Мотиви към Присъда № 260012/03.12.2012 г., постановена по н.ч.х.д. № 541/2020 г. по описа на РС-Враца
Производството по делото е образувано по
тъжба, подадена от Д.Т.И. *** ЕГН **********
срещу П.Т. *** ЕГН **********, като изхождайки от изложените в тъжбата и
допълнителна молба обстоятелства съдът е дал ход на същата в разпоредително
заседание, като е квалифицирал обвинението на тъжителя за извършено
престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1,
т.2 и т.3 вр. чл.147, ал.1 от НК.
По делото е приет за разглеждане на основание чл.84, ал.1 НПК
предявения от Д. Т. И. срещу П.Т. граждански иск за сумата от 5 000 /пет
хиляди/ лева, представляващ обезщетение за претърпени от нея неимуществени
вреди, вследствие на престъплението, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на деянието до окончателното му изплащане.
Тъжителят И. е конституирана като граждански ищец в процеса.
Частният тъжител Д.Т.И., родена на ***г***, българка, български гражданин, средно
образование, неосъждана, поддържа обвинението така, както е възведено в
тъжбата, поддържа и предявения граждански иск.
Процесуалният представител на частния
тъжител намира частното обвинение за доказано по безспорен и категоричен начин,
включително и по отношение основателността на гражданската претенция. Пледира
за постановяване на съответна осъдителна присъда и уважаване на предявения
граждански иск за обезщетяване на претърпените неимуществени вреди, вследствие
на извършеното престъпно деяние, в пълен размер. Претендира се присъждане и на
направените по делото разноски.
Защитата на подсъдимия намира
обвинението за недоказано, както от обективна, така и от субективна страна. Поддържа
становището, че в случая не е налице разгласяване на позорни обстоятелства или приписване на
престъпление, а фактически твърдения, които не подлежат на криминализиране.
Твърди, че в жалбата на подсъдимия до МВР не е посочен конкретен адресат, а свързването
на тъжителя с нея е нейно субективно възприятие, както и че настъпилата
проверка не е целен от подсъдимия резултат. Пледира постановяване на
оправдателна присъда и отхвърляне на предявения граждански иск.
Подсъдимият П.Т.Т., роден на
*** г. в гр.Враца, българин, български гражданин, женен, неосъждан, основно
образование изразява становище за неоснователност на твърденията, изложени в тъжбата и моли да бъде оправдаван.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства и след преценка
доводите и съображенията на страните и на основание чл.14, ал.1 и чл.18 НПК
намери за установено от фактическа страна следното:
Тъжителят Д.Т.И. *** и
работела като системен оператор в сектор „Пътна полиция” при ОДМВР Враца, като
в системата на МВР работелa от
месец март 2006 година. В сградата на сектор ПП в град Враца, в едно помещение
се намирали общо три гишета за обслужване на граждани във връзка с регистрации
и отчет на моторни превозни средства. На 14.05.2019 г. същата била на работното
си място, на второ гише в сградата на сектор ПП в град Враца и обслужвала
граждани във връзка с регистрация и отчет на моторни превозни средства. На
гишето срещу нея работел неин колега – св.С.. Около 10:21 часа на второ гише се
наредил подсъдимият П.Т., носейки документи и табела за МПС със старозагорска
регистрация. Докато били обработвани документите на подс.Т. на второ гише, един
от тях паднал на земята. Междувременно св.С. излязъл от помещението, за да
ползва регламентирана почивка. Oколо 10:26 часа подсъдимият напуснал второ
гише.
По-късно същия ден, подсъдимият подал жалба на електронната страница на
МВР – https://www.mvr.bg/dkaeo/, в която
бил написал, че във връзка с пререгистрация на автомобил служителката от второ
гише се е държала „много грубо”, смъмрила го и му изхвърлила документите извън
гишето.
По повод на тази жалба била разпоредена проверка, във връзка с която са
снети сведения от граждани, които са се намирали в сградата на сектор ПП в този
момент, събрани са писмени доказателства, в т.ч. и във връзка с
пререгистрацията на процесния автомобил на подсъдимия и е изготвен видеозапис
от системата за видеонаблюдение, разположена в сградата на сектор ПП ОД МВР
Враца.
За резултатите от проверката, подс.Т. е бил уведомен писмено, като в
отговор на неговата жалба, която ОД МВР Враца счела за неоснователна му било съобщено, че не са били установени
данни за нарушения на етичните правила
на поведение.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства. Гласните доказателства са събрани чрез разпита
на свидетелите Драгомир Иванов, Б.М., Галин Василев, С.С., както и от
обясненията на подс.П.Т..
Свидетелят Д.И.твърди, че е бил в сградата на сектор ПП в процесния
ден, но отбелязва, че тогава нищо особено не му било направило впечатление, тъй
като там обичайно имало много хора и извиквали хората според това кое гише е
свободно. Същият заявява, че се познавал с частната тъжителка, която по–късно
му споделила, че срещу нея е подадена жалба и е разпоредена проверка, както и
че от тогава имала проблеми с кръвното налягане. Същият свидетел твърди още, че
често се получавало така, че когато се отвори вратата на помещението, в което
се намират гишетата за обслужване на граждани, се образувало въздушно течение и
документи падали на земята, включително и негови.
Разпитаният свидетел Б.М. *** твърди, че също е бил в сградата на
сектор ПП Враца въпросния ден за регистрация на автомобил, като се бил наредил
на второ гише, където бил обслужен от частния тъжител И., която била много
любезна. Твърди, че същия ден е имало много хора в коридора на чакащите. Заявява, че не е видял, нито чул спречкване
между ч.т.И. и друг клиент, а в сградата било задушно и горещо, но не е имало въздушно течение.
Разпитаният св.Галин Василев твърди, че е видял процесния ден подс.Т.,
с когото се познавали от казармата да излиза от КАТ видимо много ядосан и който
му споделил, че има проблем с една от служителките, като му казал, че тя се
била държала грубо с него.
В хода на делото е разпитан и св.С.С., който работел в сектор ПП на
ОДМВР Враца на длъжност техник-механик, но в действителност работел на едно от
трите гишета за регистрация на МПС. Св.С. установява с показанията си, че на
14.05.2019 г. е бил на работа и си били
разменили почивките с тъж.И., т.е. когато тя се е върнала от почивка, той бил
излязъл около десет часа и двадесет и няколко минути. Твърди още, че когато се
излизало от общото помещение, в което са гишетата се получавало въздушно
течение и се случвало документите да падат навън или навътре, като най-често
документите падали навън. Този свидетел установява, че не е имало изказано
недоволство от граждани същия ден в сектора.
В обясненията си дадени устно и непосредствено пред съда, подс.Т.
заявява, че частния тъжител И. се е държала грубо и „сопнато” с него по време
на престоя му на гишето. Твърди, че тя била избутала с ръката си отвътре навън
един от документите му, вследствие на което той паднал на земята извън гишето.
Потвърждава с обясненията си, че той е подал жалба на електронната страница на
МВР срещу служителя на второ гише.
Съдът прочете на основание
чл.283 НПК приложените по делото документи, които съдържат факти и имат
значение за изясняване на обстоятелствата по делото, като в това число са
представените още с тъжбата Амбулаторен лист от 30.05.2019 г. л.6 и Амбулаторен
лист от 23.05.2019 г. - л.7 по отношение на тъжителя И.; Характеристична
справка по отношение на подсъдимия от 01.07.2020 г. - л.20, която е сравнително
положителна; Справка от ОД-МВР – 19.10.2020 г. - л.38 за липса на жалби срещу
служителя Д.И.; Удостоверение за сключен граждански брак, Удостоверение за
раждане, Трудов договор № 54/01.10.2018 г. и Характеристични данни от
28.11.2020 г. от работодател по отношение
на подсъдимия. Справка за съдимост по отношение на подс.Т., видно от
която същият не е осъждан.
Към делото са приложени НЧХД № 980/2019 г. по описа на РС-Враца, НЧХД №
1865/2020 г. по описа на РС-София и НД 310/2020 г. по описа на ВКС.
В хода на съдебното следствие съдът пристъпи към преглед на видеозапис,
съдържащ се на оптичен носител – компактдиск - СД„ЕМТЕК”, намиращ се на л.37 от
н.ч.х.д.980/2019 г. по описа на ВрРС, предоставен по делото от ОД МВР Враца,
като се отвори прозрачен найлонов джоб на л.37 от н.ч.х.д.980/2019 г. по описа
на ВрРС , в който се намира 1 брой СД марка „ЕМТЕК” и
същият се изгледа в съдебната зала в присъствието на страните в процеса, при
което съдът установи следното:
Процесният СД съдържа два видеофайла от две различни камери за
видеонаблюдение, поставени в едно и също помещение в сектор „ПП” Враца към ОД
МВР Враца, като и двата видеофайла се изгледаха в съдебната зала.
Първият видеофайл е с общо времетраене на видеозаписа от 09:30 часа до
13:43 часа на дата 14.05.2019 г., а вторият видеофайл е с общо времетраене от
08:49 часа до 11:25 часа на дата 14.05.2019 г.
И двата видеозаписа нямат звук.
И двата видеозаписа отразяват гише за регистрация на МПС в сектор ПП
към ОД МВР Враца.
И на двата записа се вижда, че в
10:21 часа на 14.05.2019г. лице от мъжки пол отива на второ гише с рег.табела
със Старозагорска регистрация и документи, като не се вижда кой служител е бил
зад стъклото на гишето. В 10:22 часа на записа се вижда, че един лист от
документите, пада от гишето на земята, като в същото време излиза един мъж от
вратата на помещението, в което се намират гишета за обслужване на граждани при регистрация на автомобили. В
10:26 часа на записа се вижда, че лицето от мъжки пол напуска мястото с
документи в ръка.
При гореописаната фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
От събраните и проверени по
делото доказателства и въз основа на техния анализ съдът намира, че
повдигнатото частно обвинение не е доказано както от обективна, така и от
субективна страна.
Повдигнато е частно обвинение за клевета чрез разпространяване на
позорни обстоятелства по друг начин по отношение на длъжностно лице при
изпълнение на службата му от частен
тъжител - служител на орган на реда срещу гражданин, упражняващ правото си на
жалба и сигнал, предизвикал проверка на работата на служителя.
Престъплението клевета съставлява съзнателно разпространение на позорни
обстоятелства, които са неистински или приписване на престъпление, което не е извършено, като деецът цели да бъде
злепоставена личността на оклеветения пред обществото чрез засягане на честта и
достойнството му по начин, че да настъпи негативна промяна в обществената
оценка за неговата личност. Основно изискване е
разпространените обстоятелства да са позорящи от гледна точка на
господстващия морал.
В конкретния случай, на първо място не е посочен конкретен адресат на
клеветата в процесната електронна жалба до министерство на вътрешните работи,
който обаче в последствие е бил установен. В случая обаче се установява, че в
тази електронна жалба не са използвани позорящи думи и изрази по отношение на
тъжителя, а „инкриминираните” такива отразяват фактическите твърдения на
подсъдимия и негови преки впечатления от работата на служителя, поради което
същият е поискал да бъде предизвикана проверка на работата й и преглед от
видеозаписите на камерите в сектора. От тук следва и липсата на умисъл в
деятелността на подсъдимия П.Т. в това съзнателно да е разпространил невярна и
позоряща информация за служител на ведомството. Престъплението клевета може да
бъде извършено само и единствено умишлено, със съзнанието за неистинност на
посочените обстоятелства и то с
конкретно употребени изрази, защото няма как да бъде повдигнато обвинение за
това, какво се внушава с жалбата, а само за конкретни думи и изрази, които не
могат да се извеждат по пътя на
съжденията.
Ето защо съдът призна подсъдимия П.
Т.Т. за невинен и го оправда на основание чл.304 НПК по повдигнатото
обвинение в извършване на престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2 и т.3 вр.
чл.147, ал.1 от НК за това на 14.05.2019 г. в 20:18 часа да е разгласил позорно
обстоятелство за длъжностно лице при изпълнение на службата му - Д.Т.И. *** ЕГН
**********, разпространено по друг начин - чрез подаване жалба на електронна
страница на МВР – https://www.mvr.bg/dkaeo/ и изразяващо се в написаното в жалбата, че
същата се е държала грубо и му изхвърлила документите.
При този изход на делото съдът отхвърли предявеният от Д.Т.И. *** ЕГН ********** срещу подсъдимия П.Т.Т. граждански иск за
сумата от 5 000.00 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 15.05.2019 г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.
При гореизложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
11.01.2021 г. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
гр.Враца