РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 03.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на двадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №1362 по
описа за 2019 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.357 и сл. във връзка с чл.195 ал.1 във връзка с чл.188 т.1 във връзка с чл.187 т.3 от Кодекса на труда.
Образувано е по искова молба на Е.Н.И. с
ЕГН ********** ***, представлявана от процесуалния представител адвокат М.Г. с
адрес ***, срещу „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД с ЕИК ***, седалище и адрес
на управление гр. С., район „***, представлявано от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ЕООД с
ЕИК ***, за отмяна на Заповедта от 19.03.2019 г. на управителя на филиал 4300
Добрич на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД
- гр. С. за налагане на дисциплинарно наказание “забележка” на основание
на чл.195 ал.1 във връзка с чл.188 т.1 във връзка с чл.187 т.3 от Кодекса на
труда. В исковата си молба Е.Н.И. е посочила, че работи в магазин на ответното
дружество на длъжността „обслужващ магазин/служител филиал“; със заповед от
19.03.2019 г. на управителя на филиала в град Д. на ответното дружество е
наложено процесното дисциплинарно наказание за това, че на 26.01.2019 г. не е
спазила плана за печене в пекарната на магазин на „КАУФЛАНД“ в гр. Добрич;
издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като е немотивирана (липсва
описание на фактическото основание за налагането – какво точно не е извършила и
каква част от плана не е спазила); при провеждането на дисциплинарната
процедура са допуснати нарушения, като обясненията са искани напълно формално и
не са взети предвид при разглеждането на дисциплинарната преписка; в заповедта
е вписано само, че е нарушен чл.187 т.3 от Кодекса на труда, без да е направена
конкретизация какво точно от цитираната разпоредба не е спазено; оспорва
извършването на нарушения в работата и твърди, че стриктно и точно изпълнява
трудовите си задължения, без да накърнява интересите на работодателя; настоява
за отмяна на издадената заповед и присъждането на сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок е
бил получен отговор от ответника, в който се сочи, че предявеният иск е
допустим, но неоснователен; при налагането на дисциплинарното наказание на
ищцата са спазени изискванията на Кодекса на труда, като е съобразена тежестта
на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и дадените от
служителката обяснения; според ответника Е.Н.И. не е спазила плана за печене в
нарушение на установените технологични правила за работа; установени са на
26.01.2019 г. бракове и влошаване на показатели за времето от 15.01.2019 г. до
25.01.2019 г., за което представя извлечение от електронната система; в
магазина са установени резултати, които са следствие от една страна на
свръхпроизводство на артикули, които не са могли да бъдат реализирани
своевременно и част от продуктите са били бракувани, а в други случаи не е
имало достатъчно изпечени артикули, които клиентите да закупят; в тази връзка
са разгледани и оплаквания от колеги на ищцата срещу нейната работа; за
календарната седмица според ответника от 14.01.2019 г. до 20.01.2019 г. има
1.65 % брак, а за календарната седмица от 21.01.2019 г. до 25.01.2019 г.
процентното съотношение е 2.76 %; въпреки плана за печене Е.Н.И. е изпичала
повече или по-малко от предварително указаните в плана за печене бройки; ищцата
е дала поисканите на 25.02.2019 г. обяснения на 27.02.2019 г., в които е
посочила, че предвид динамиката на работа е възможно да се допускат грешки;
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е подписана от управителя на
филиала в град Д., който е бил надлежно упълномощен от работодателя; настоява
се за отхвърлянето на иска и присъждането на направените разноски.
В последното съдебно заседание и писмената си
защита ищцата чрез своя процесуален представител е заявила, че от събраните по
делото доказателства е доказана незаконосъобразността на издадената заповед;
никой от разпитаните свидетели с категоричност не е казал какво точно е нейното
нарушение; установено е, че никой не е правил проверка към онзи момент дали
реално има някаква разлика между това, което е трябвало да бъде изпечено, и
изпеченото към момента на извършването на проверката; доказателствената тежест
е на ответника и той не е доказал законосъобразността на уволнението; в
представените доказателства са налице противоречия и няма категоричност за
евентуално установеното нарушение; в издадената заповед липсва ясно и точно
описание на нарушението, като едва в хода на съдебното производство свидетелят Л.
е посочил, че планът за печене не се попълва коректно, но това не може да се
установява едва в съдебната процедура и то чрез разпит на свидетел; дори в
отговора на исковата молба не е посочено, че нарушението е свързано с
непопълване на всички графи на бланката „план за печене“; от разпита на свидетелката
Р. се установява, че в плана всъщност
може и да не се попълни нищо, тъй като на работника е предоставено правото на
преценка дали да изпече даден артикул или не в зависимост от моментното
състояние на пазара; изложеното в заповедта, че неспазването на плана за печене
е довело до недостатъчно количество изпечена стока или количества в повече не е
доказано в съдебното производство, като свидетелят Л. дори е посочил, че не
може да се направи точно засичане на количествата, а противното е заявила
свидетелката Р., според която били изпечени повече бройки; обясненията са
искани само формално от ищцата, а от представената от ответника разпечатка от
имейл дори се установява, че още на 26.01.2019 г. и то месец преди получаването
на обясненията на работника вече е било коментирано налагането на дисциплинарно
наказание; в хода на съдебното производство и в издадената заповед е посочена
26.01.2019 г. като дата на извършването на нарушението, а по делото са
представени доказателства за повишаване на коефициента на загубите на пекарната
през периода от 14.01.2019 г. до 25.01.2019 г.; представеният график за работните
дни на ищцата е оспорен и дните 14.01.2019 г. и 15.01.2019 г. са вписани като
работни за нея, а според представеният формуляр за отпуск тогава тя е ползвала
законоустановения платен годишен отпуск; относно другите оспорени дати (от
19.01.2019 г. до 21.01.2019 г.) свидетелката Р. е потвърдила, че ищцата е
работила на друго място; ако графикът бъде приет за достоверен, то
работодателят не е спазил двумесечния срок за налагане на дисциплинарно
наказание (нарушението е извършено на 26.01.2019 г., а заповедта е връчена на
ищцата на 29.03.2019 г.); настоява за уважаването на иска и присъждането на
сторените разноски.
В последното съдебно заседание и писмената си
защита ответникът чрез своя процесуален представител е посочил, че издадената
заповед е законосъобразна; ищцата е била обучена за работа в пекарната и
запозната с плана за печене; по безспорен начин след проверка е установено, че
на 26.01.2019 г. Е.Н.И. не е попълнила „плана за печене“ съобразно технологичните
изисквания и процедури, а според свидетелските показания тя е изпекла повече
артикули от автоматично заложените в системата бройки по артикули; задължението
да „пече хляб и хлебни изделия според действащите планове за печене“ е изрично
предвидено в длъжностната характеристика на ищцата от 12.02.2018 г.; „планът за
печене“ се предоставя всеки ден на служителя в пекарната и съдържа информация
по колко броя от всеки артикул трябва да бъдат изпечени, като информацията е
предварително зададена и излиза автоматично от системата за съответната
календарна дата; свидетелката Р. посочва, че когато има по-малък клиентопоток,
служителят от пекарната трябва да изпече по-малко от посочените в плана за
печене бройки и следва да отрази колко е изпекъл и в скоби да отрази с минус
бройките, които не е изпекъл спрямо предварително зададените от системата;
обстоятелството, че при проверката на 26.01.2019 г. не е била извадена справка
от трезора за наличностите в артикулите в пекарната не означава, че не е
установено нарушението, тъй като неспазването на плана за печене от една страна
е осъществено чрез неотразяване на реално изпечените артикули, а от друга
страна – с изпичането на повече от заложените от системата артикули; дори
такава справка да имаше, тя пак не би отразявала точните наличности, тъй като в
конкретния момент на издаването на справката е възможно да има клиенти в
магазина, които са си взели артикул, но още да не са минали през касата;
отразяването на изпечените артикули в плана за печене е важно за работодателя с
оглед на улесняването на работата на следващия служител, поддържането на
достатъчна наличност и избягването на свръхналичност; наложеното наказание
съответства на тежестта на извършеното нарушение; настоява за отхвърлянето на
иска и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е процесуално допустим.
Исковата молба е депозирана в регистратурата
на ДРС на 16.04.2019 г., а според намиращото се на лист 5 от делото копие от
процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание, тя е връчена на ищцата
на 19.03.2019 г., поради което едномесечният срок за предявяването на иска не е
изтекъл.
Разгледан по същество, той е основателен.
Налице са
всички предпоставки за уважаването на предявения иск по чл.357 и сл. във връзка
с чл.195 ал.1 във връзка с чл.188 т.1 във връзка с чл.187 т.3 от Кодекса на
труда. Посоченото в обжалваната Заповед
№75 дисциплинарно наказание „забележка” е наложено за това, че ищцата на
26.01.2019 г. не е спазила технологичните правила (плана за печене), установен
за пекарната, като при недостатъчно количество изпечена стока работодателят не
може да реализира необходимите продажби, а в обратния случай – при количества в
повече от необходимото от търсените от клиентите - се създават предпоставки за
брак. От разпита на свидетеля Д.Д. Л. в съдебното
заседание на 20.06.2019 г. не се установява в процесния случай ищцата да е
изпекла повече или по-малко продукти в пекарната от необходимите; според същия Е.Н.И.
не е попълнила коректно полетата в плана за печене в пекарната, като липсват
записи в задължителните полета за попълване; в магазина има клиенти, които
минават и вземат артикули от полиците, без да са преминали през касите и не
може да се направи точно засичане на наличностите. Свидетелката Р.П. Р.
посочва, че в пекарната работят двама човека – един първа смяна и друг втора
смяна; планът за печене не се определя от филиала, а се разпечатва от
системата; на 26.01.2019 г. е била на работа първа смяна с ищцата и е
констатирала неспазване на плана за печене, като са били напечени повече бройки
и не са били отбелязани в плана за печене; по усмотрение на служителя в
пекарната става преценката дали трябва да изпече някои от артикулите, които са
вървежни и липсват на полицата; при проверката са влезли в пекарната, видяли са
колко хляб има на полицата и са погледнали плана за печене; не са се обаждали в
трезора, за да проверят колко хляба са продадени за деня; възможно е и в
трезора да не е отразено всичко, ако клиент е взел хляб и не е преминал през
касата на магазина. Доколкото посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение е
осъществено на 26.01.2019 г. чрез неспазване на плана за печене в пекарната, то
изложените от работодателя аргументи за повишаването на процента на
технологични бракове през периода от 15.01.2019 г. до 25.01.2019 г., както и за
оплаквания на колеги срещу изпълнението на работата на ищцата, са неотносими
към предмета на настоящото производство. Още повече, че ищцата не е била на
работа през част от процесния период (на 16.01.2019 г., 17.01.2019 г. и
22.01.2019 г., което е видно от намиращото се на лист 104 от делото извлечение
от работен график). Въведеното едва след разпита на двамата свидетели в
съдебното заседание на 20.06.2019 г. основание непопълване на плана за печене,
което не е посочено нито в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание,
нито в писмения отговор на ответника, също не следва да бъде вземано предвид.
От посочените по-горе показания на свидетелите Д.Д. Л.
и Р.П. Р. не се установява каквото и да е неспазване на плана за печене на процесната дата от ищцата, което да е довело до недостиг
или излишък на артикули – първият сочи, че въобще не е установил ищцата да е изпекла повече или по-малко
продукти в пекарната от необходимите, а втората твърди,
че са били напечени повече бройки, но без да се прави реална проверка в трезора
и без да се отчитат клиентите, които са си взели артикули и още не са преминали
през касата. Освен това самата свидетелка Р.П. Р. посочва, че по усмотрение на
служителя в пекарната става преценката дали трябва да
изпече дали да изпече някои от артикулите, които са вървежни
и липсват на полицата, поради което планът за печене е по-малко определящ
спазването на технологичната дисциплина в сравнение с моментните нужди на
клиентите. Заповедта е и немотивирана, тъй като в нея не е посочено
неспазването на кое точно технологично изискване е осъществено от наказаното
лице. Затова настоящият съдебен състав
намира, че Е.Н.И. не е извършила никакво нарушение на трудовата дисциплина (изпичане
на повече или по-малко от необходимия брой артикули) и наложеното дисциплинарно
наказание следва да бъде отменено.
На
основание на чл.78 от ГПК на ищцата трябва да бъде присъдено заплатеното и
поискано от нея адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева с включен ДДС
(пълномощното е на лист 4). На ответника с оглед изхода от спора не следва да
бъдат присъждани направените по делото разноски. На основание на чл.78 ал.6 във
връзка с чл.83 ал.1 т.1 от ГПК КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД - гр. С. трябва
да бъде осъдено да заплати по сметка на ДРС дължимата държавна такса в размер
на 50 лева.
Водим
от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповедта от 19.03.2019 г. на
управителя на филиал 4300 Добрич на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД - гр. С., с която на Е.Н.И. с ЕГН ********** ***
е наложено дисциплинарно наказание “забележка” на основание на чл.195 ал.1 във
връзка с чл.188 т.1 във връзка с чл.187 т.3 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА
„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. С., район „***, представлявано от „КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК ***, да заплати на Е.Н.И. с ЕГН ********** *** сумата от 300
(триста) лева, представляваща направените съдебно – деловодни разноски по гр.
дело №1362/2019 г. по описа на ДРС.
ОСЪЖДА „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“КД с ЕИК ***, седалище и
адрес на управление гр. С., район „***, представлявано от „КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК ***, да заплати по сметка на ДРС сумата от 50 (петдесет) лева,
представляваща дължимата държавна такса по гр. дело №1362/2019 г. по описа на
ДРС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: