№ 1197
гр. Варна, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20223100500287 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на .., ЕИК .., със седалище гр. Варна, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 1935/06.12.2021 год., поправено по реда на чл.
247 ГПК с Решение № 1942/06.12.2021 год., постановени по гр. дело № 20213110103372 по
описа на РС-Варна за 2021 год., с което са уважени предявени от М. Д. М. от гр. Варна
против дружеството – въззивник искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и по чл. 128, т. 2 КТ,
като е признато за незаконно и е отменено уволнението на М. Д. М. от гр. Варна, извършено
със Заповед № 001/15.01.2021г. год. на управителя на ..“ ООД, ЕИК .., поради намаляване
обема на работа; М. Д. М. от гр. Варна е възстановен на заеманата преди уволнението
длъжност "тракторист" в предприятието на ответника "..“ ООД, ЕИК .. и работодателят "..“
ООД, ЕИК .. е осъден да заплати на М. Д. М. от гр. Варна, на основание чл. 128 КТ, сумата в
размер на 5 344, 50 лева представляваща дължимо брутно трудово възнаграждение за
периода м. юни 2020 год. – 15.01.2021 год.
С Определение № 805/25.02.2022 год. по в. гр. дело № 287/2022 год. на ОС-Врна, на
дружеството – въззивник е предоставена възможност в едноседмичен срок от връчване на
определението, с писмена молба да формулира въпросите към ищеца, на които той да
отговори по реда на чл. 176 ГПК, както и да посочи за кои точно факти желае да бъде
разпитан всеки един от поисканите с въззивната жалба двама свидетели, с оглед преценката
за допустимостта им от гледище на нормата на чл. 164 ГПК и за относимостта им към
предмета на спора.
С молба с вх. № 6315/15.03.2022 год. по рег. на ОС-Варна, въззивникът е формулирал
1
следните въпроси, на които ищецът да отговори по реда на чл. 176 ГПК:
1) Вярно ли е, че ищецът е бил заместен като съдружник в дружеството ответник - „.."
ООД от съпругата си Й.Й.В - М.а и ако отговорът е „да", да обясни причините?
2) Как са продължили взаимоотношенията между дружеството ответник „.." ООД и
ищеца – с граждански или трудов договор и от кой период до кой период?
3) М.М. получавал ли е въобще трудово възнаграждение или взаимоотношенията с
ответника са били от друго по-сложно естество, включващо разпределение на печалбата от
дейността на дружеството?
4) По какъв начин (по банков път или в брой) е получавано трудовото възнаграждение
от ищеца?
5) Ищецът получавал ли е други плащания от дружеството които не представляват
трудови възнаграждения, а някакви други плащания и ако отговорът е „да", да посочи какви
и на какво основание?
6) През времето когато е бил на работа в дружеството -ответник подписвал ли се е
върху трудови ведомости, ако отговорът е „да", да посочи кой му ги е давал за подпис, всеки
месец ли се е случвало това или на няколко месеца веднъж, кой е изготвял ведомостите за
заплати?
7) Ищецът М.М. да отговори на въпроса получавал ли е трудово възнаграждение за
месеците 06, 07, 08 и 09.2020г., и ако отговора е „да" да посочи защо не се е подписал върху
ведомостите?
8) Според ищеца в процесния период ответното дружество дали е намалило размера
на нивите които се обработват или не?
9) Имало ли е назначен друг работник - тракторист и как са работили с него – на
смени или едновременно на различни полета или по друг начин?
Със същата молба са посочени и фактите, които дружеството-въззивник (ответник по
исковете) желае да установи с разпита на поисканите свидетели, а именно: с единият
свидетел (счетоводител на дружеството) ще установява какви са били взаимоотношенията
между страните в процеса, начина на изготвяне на счетоводните документи свързани с
трудовите правоотношения в дружеството, начина на изготвяне на ведомостите за заплати,
изплащането на заплатите и подписването на ведомостите от работниците и конкретно за
ищеца, както и съществуват ли през процесния период индикации за намаляване на обема на
работа на дружеството ответник и консултирал ли е свидетелят управителя при извършения
подбор между работниците. С втория свидетел (останалият на работа тракторист) ще
установява следното – какви са били взаимоотношенията между страните в процеса, начина
на изплащането на заплатите и подписването на ведомостите от работниците в дружеството;
Съществуват ли през процесния период индикации за намаляване на обема на работа на
дружеството- ответник и с каква квалификация и трудов стаж като тракторист е свидетеля.
В писмено становище от 23.03.2022 год. насрещната страна – ищецът, настоящ
2
въззиваем, М. Д. М. счита исканията за събиране на доказателства във въззивната инстанция,
а именно – да бъде задължен ищецът да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на
формулираните по – горе въпроси на основание чл. 176 ГПК, както и за допускането до
разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени по – горе – за
неоснователни, като излага подробни съображения.
Настоящият състав намира, че искането да бъде задължен ищецът да се яви лично в
съдебно заседание и да отговори на формулираните по – горе въпроси на основание чл. 176
ГПК, е основателно само относно въпроси № 6 и № 7. Въпроси с № № 1, 2, 3 и 5 са
неотносими към предмета на повдигнатнити спорове; въпрос № 4 не следва да бъде
допускан, доколкото ответникът не е навеждал твърдения, че е заплащал на ищеца
трудовото възнаграждение по банков път, а твърденията са, че трудовото вързнаграждение
му е заплащано в брой по ведомост; въпрос № 8 ще бъде изяснен от допусната съдебно-
счетоводна експертиза, а относно въпрос № 9, така както е поставен, не е ясно какво е
отношението му към спора относно незаконността на уволнението на ищеца, като се имат
предвид и наведените от ищеца твърдения и доводи, с които той обосновава незаконността
на уволнението си.
По отношение на искането за допускане до разпит на двама свидетели за установяване
на фактите, конкретизирани в молбата на ответника (въззивник) от 15.03.2022 год., описани
по – горе, съдът намира следното:
Част от фактите, които ищецът се домогва да установи с разпита на свидетелите, а
именно – какви са били взаимоотношенията между страните в процеса, начинът на
изготвяне на счетоводните документи, свързани с трудовите правоотношения в
дружеството, начинът на изготвяне на ведомостите за заплати – са неотносими към
предмета на повдигнатите спорове. Обстоятелството дали единият свидететел, чийто разпит
ответникът е поискал, е консултирал управителя на ответното дружество при извършения
подбор между работниците, също е неотносимо доколкото подобни твърдения и доводи от
ищеца, с който той обосновава незаконността на уволнението си, няма навеждани, при което
и обстоятелството дали е извършван подбор или не, както и дали подборът е извършен
законосъобразно, са извън обхвата на настоящото производство. Фактите относно
изплащането на заплатите и подписването на ведомостите от работниците и конкретно за
ищеца – е недопустимо да бъдат доказвани със свидетелски показания, предвид
установената в чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. първо ГПК забрана – арг. от чл. 270, ал. 3, предл.
първо КТ.
Доколкото за установяване на факта на намаление на обема на работата, която е
свързана с изпълнението на конкретната трудова функция, която е изпънявал ищеца, чието
трудово правоотношение е прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, са допустими
всички доказателствени средства и ГПК (чл. 164 ГПК) не съдържа ограничения относно
доказателствените средства, с които този факт може да бъде установен, съдът намира, че
следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при условията на довеждане от ответника
за установяване на факта на намаляване на обема на работа в дружеството, касаеща
3
изпълнението на трудовата функция на ищеца – длъжността „тракторист“.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 176 от ГПК, ищеца М. Д. М. да се яви лично в
съдебно заседание и да отговори на следните въпроси:
„През времето когато е бил на работа в дружеството -ответник подписвал ли се е
върху ведомости за заплати, ако отговорът е „да", да посочи кой му ги е давал за подпис,
всеки месец ли се е случвало това или на няколко месеца веднъж, кой е изготвял
ведомостите за заплати?“;
„Получавал ли е трудово възнаграждение за месеците 06, 07, 08 и 09.2020г., и ако
отговорът е „да" да посочи защо не се е подписал върху ведомостите?“;
Да се уведоми ищецът за задължението му по чл. 176 ГПК и за последиците по чл.
176, ал. 3 ГПК чрез процесуалния му прудставител, на електрония адрес, посочен в исковата
молба;
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ ЕДИН СВИДЕТЕЛ при условията на довеждане от ответника
за установяване на факта на намаляване на обема на работата в дружеството, касаеща
изпълнението на трудовата функция на ищеца – „тракторист“;
ОТХВЪРЛЯ искането на въззивника по чл. 176 ГПК относно останалите формулирани
в молбата му от 15.03.2022 год. въпроси, както и искането му за допускане до разпит на
втори свидетел.
Препис от определението да се връчи на въззивника (ответник) чрез процесуалния му
представител, по реда на чл. 42, ал. 3 ГПК (по телефона), а на въззиваемия (ищец) – чрез
процесуалния му представител на електронния адрес, посочен в исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4