Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ………../……………..…, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева-Димитрова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 437 по описа
за 2021год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на М.Д.Ж. ЕГН ********** ***, подадена
чрез адв. Н.Й. ***-10-598 от 04.11.2020год. на зам.
председателя на КФН, с което й е било наложено адм.
наказание глоба в размер на 7000лв. на основание чл.221, ал.1, т.4, пр1 от
ЗППЦК за нарушаване нормата на чл. 100м, ал.1, изр. 2, пр.1, хипотеза първа, вр. ал.2 пр.2 от ЗППЦК.
В
жалбата си въззивницата твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, сочи,
че при неговото издаване били допуснати съществени нарушения на процес. правила
както и че била извършена неправилна преценка относно приложимостта на л.28 от
ЗАНН. В жалбата се сочи, че наложено наказание било незаконосъобразно, тъй като
в §2 от ПЗР на ЗДСИЦ не се съдържала изрична препращаща норма по отношение на
вида на нарушението и наказанието което следвало да бъде наложено. Сочи, че
отговорността на ФЛ за нарушения във връзка с дейността на дружествата със
специална инвестиционна цел (ДСИЦ) била уредена в ЗДСИЦ в който закон било
посочено и че издаването на НП за нарушения във връзка с дейността на ДСИЦ се
издавали от председателя на КФН и §2 от ПЗР на ЗДСИЦ не можел да намери
приложение. Отделно от това се навеждат доводи за неправилно определена дата на
извършване на нарушението тъй като отчета бил приет от СД на 25.01.2019год.,
както и за мястото на неговото извършване. Сочи, че също така, че АУАН бил
незаконосъобразно съставен тъй не бил съставен и не бил връчен на въззивницата
констативен протокол,който бил задължителен по силата на чл.19, ал.6 от ЗКФН.
Не й била представена и заповедта посочена в АУАН като основание за съставянето
му. В жалбата се излагат и доводи за маловажност на нарушението по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Отправя се искане за отмяна на НП.
В
съдебно заседание процес. представител на въззивницата поддържа жалбата, а във
фазата по същество моли НП да бъде отменено с основен аргумент, че
доказателства въззивницата да е извършила нарушение на 30.01.2019год. по делото
няма. Сочи, че вмененото на въззивницата нарушение било свързано с това, че тя
като член на управителния съвет на „Болкан енд сий пропъртис“ АДСИЦ била одобрила междинен финансов отчет за
четвъртото тримесечие на 2018год. с неверни данни, а представения по делото
протокол от съвета на директорите в който бил одобрен отчета бил от
25.01.2019год. Отделно от това сочи, че за изготвянето и разкриването на
отчетите имало предвидени различни санкции. Алтернативно в случай, че се
приеме, че въззивницата била нарушила нормата посочена в НП изразява становище
за маловажност на нарушението което аргументира както с финансовото положение
на въззивницата, така и с факта, че нарушението било отстранено – бил подаден
коректен отчет като техническата грешка при предходния отчет била поправена.
Процес.
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество
моли НП да бъде потвърдено като изразява становище, че допуснати съществени
нарушения на процес. правила няма в хода на адм.наказателното
производство, а нарушението е безспорно и категорично доказано. Сочи, че
нарушението било извършено в гр.Варна защото там било взето решението за
одобряване на отчета, както и че нямало как да се приеме, че нарушението било
извършено на 25.01.2020год. тъй като закона изисквал отчета да бъде и разкрит
на обществеността. Изразява становище, че няма как да бъде възприето, че била
допусната техническа грешка при изготвяне на отчета, тъй като дружеството било
задължено регулярно да разкрива информация. По отношение размера на наложеното
наказание сочи, че той бил минималния предвиден в закона. Отправя искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ВРП,
редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази възраженията и доводите, изложени от
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
„Болкан
енд сий пропъртис"
АДСИЦ било вписано под № РГ-05-1328 в регистъра на публичните дружества и други
емитенти на ценни книжа, воден от КФН.
При
извършена документна проверка съгласно Заповед № 3-44 от 13.02.2020 г. и
Заповед № 3-87 от 15.04.2020 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
Управление „Надзор на инвестиционната дейност", служители на КФМ
установили, че „Болкан енд сий пропъртис"
АДСИЦ е представило в КФН тримесечен финансов отчет за четвърто тримесечие на
2018г. чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път,
изградена и поддържана от КФН - e-Register, с
електронна форма, вх. 10-05-521 от 30.01.2019г. Отчетът бил разкрит публично на
обществеността по реда на глава шеста „а" от ЗППЦК на 30.01.2019 г. чрез
интернет портала, достъпен на адрес http://www.infostock.bg/. Към отчета била
приложена декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 от ЗППЦК, подписана от
изпълнителния директор и от съставителя на финансовия отчет. В нея изрично било
декларирано, че комплектът междинен съкратен финансов отчет към 31.12.2018г.,
съставен съгласно приложимите счетоводни стандарти, отразява вярно и честно информацията
за активите и пасивите, финансовото състояние и финансовия резултат на „Болкан
енд сий пропъртис"
АДСИЦ.
При
проверка на представения в КФН и на обществеността финансов отчет на
дружеството за четвърто тримесечие на 2018г. било установено, че същият е
съставен в съответствие с международните стандарти за финансово отчитане.
Установено било също така, че в междинния финансов отчет към 31.12.2018г., в
междинния доклад за периода, приключващ на 31.12.2018г., на стр.5 в частта
„Сключени съществени сделки и такива между свързани лица" било посочено,
че „през отчетния период „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ има вземания от дъщерните дружества „Проджект пропърти" ЕООД и „Сианд" ЕООД в размер на 34 200 хил. лв.". В
допълнение, в Поясненията към финансовия отчет, в т. 8 „Вземания от свързани
лица" били посочени 25 000 хил. лв. вземания от „Сианд"
ЕООД.
При
изследване на посочените по-горе обстоятелства била извършена проверка по
документи в хода на която, с писмо, вх. № РГ-05-1328-9 от 22.04.2020г. бил представен
протокол от заседание на СД на „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ, проведено на 25.01.2019г.. От същия
се установило, че членовете на СД единодушно са одобрили междинния финансов
отчет за четвърто тримесечие на 2018г. на публичното дружество. Протоколът бил
подписан от всички членове на СД - Людмила Николова Даскалова, Зорница
Пламенова Ботинова, чрез упълномощеното лице Людмила
Николова Даскалова, и М.Д. Радушева (понастоящем М.Д.Ж.,
съгласно направена проверка по ЕГН в национална база данни „Население",
изградена към единната система за гражданска регистрация и административно
обслужване на населението).
От
представен в хода на проверката с писмо, вх. № РГ-05-1328-1 от 09.03.2020г.,
протокол от проведено на 29.12.2018г. заседание на СД на „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ се
установило, че на същото заседание е било прието решение за сключване на
договор за покупко-продажба на вземане (цесия) със „Сианд"
ЕООД, ЕИК *********. Съгласно този договор „Болкан енд сий
пропъртис" АДСИЦ прехвърля на „Сианд" ЕООД вземането си срещу длъжниците
„България - консулт" ЕООД (ЕИК ********* - в несъстоятелност) и „Лаудис билдинг" ЕООД (ЕИК ********* - в
несъстоятелност) на цена от 25 000 000 лв. Съгласно
същия договор, цената се заплаща от „Сианд" ЕООД
в срок до 31.12.2027г., като „Сианд" ЕООД дължи
годишна лихва в размер на 2,2 % върху дължимата сума,
която се капитализира на годишна база. Със същото писмо (вх. № РГ-05-1328-1 от
09.03.2020г.) бил представен и протокол от проведено на 31.12.2018 г. заседание
на СД на „Болкан енд сий пропъртис"
АДСИЦ, от който се установило, че СД е взел решение да сключи анекс към
горепосочения договор за цесия, по силата на който се променя продажната цена
по договора, а именно - новата цена е в размер на 17 375 760 лв.
На
31.12.2018г. в гр. Варна бил сключен договор за цесия (представен в КФН с
писмо, вх. № 05-1328-1/21.01.2020год.), съгласно който „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ
прехвърля на „Сианд" ЕООД вземането си срещу длъжниците „България - консулт" ЕООД и „Лаудис билдинг" ЕООД. Вземането произтичало от Договор
за банков инвестиционен кредит № 001/11.12.2007г. и анекси към него, сключен с
„Уникредит Булбанк" АД, по силата на който
„България - консулт" ЕООД е кредитополучател, а „Лаудис
билдинг" ЕООД - солидарен длъжник. Цедираното
вземане съгласно чл. 1 от договора за цесия е в размер на 27 656 981,54 евро
(просрочена главница 13 882 136,86 евро, договорни лихви в размер на 9 618
916,32 евро, законна лихва 4 123 214,88 евро, разноски 63 682 лева и други разходи
300лв.).
Вземането
по цитирания по-горе договор за цесия било обезпечено с договорна ипотека върху
право на строеж върху урегулиран поземлен имот (УПИ), собственост на длъжника
„България - консулт" ЕООД и съдлъжника „Лаудис билдинг" ЕООД. Цедентът
прехвърлял цедираното вземане за сумата от 25 000
000лв. като договорът за цесия бил с нотариална заверка peг.
№ 11632 от 31.12.2018 г. на Нотариус Светлана Димова, нотариус с район на
действие PC Варна, с peг. № 363.
На
същата дата 31.12.2018г., „Болкан енд сий пропъртис" АДСИЦ и „Сианд"
ЕООД сключили анекс към цитирания по-горе договор за цесия, съгласно който
страните се споразумявали да намалят продажната цена по договора за цесия на 17
735 760 лв. Анексът бил с нотариална заверка peг. №
11644 от 31.12.2018год. на нотариус с peг. № 363 -
Светлана Димова, с район на действие PC Варна.
Сделката,
с която „Болкан енд сий пропъртис"
АДСИЦ е продало на „Сианд" ЕООД вземането от
„България - консулт" ЕООД била оповестена в междинния финансов отчет на
„Болкан енд сий пропъртис"
АДСИЦ за четвърто тримесечие на 2018г. в поясненията към финансовия отчет, в т.
8 „Вземания от свързани лица" - от „Сианд"
ЕООД в размер на 25 000 хил. лв.
С
писмо вх. №05-1328-1/21.01.2020г., в КФН била представена аналитична ведомост
на сметка 498-1-4 за периода 01.01.2018г. -
31.12.2018г.. От същата се установило, че вземането от „Сианд"
ЕООД е в размер 17 735 760лв.
В
междинния тримесечен финансов отчет за четвърто тримесечие на 2018г. на „Болкан
енд сий пропъртис"
АДСИЦ прехвърленото вземане било осчетоводено в размер на 25 000 хил. лв.,
което отговаряло на първоначално договорения размер на цесията съгласно договор
от 31.12.2018 г., без да отразява корекцията съгласно Анекса към договора за
цесия от 31.12.2018г. Горното било в противоречие с основния счетоводен принцип
на текущо начисляване - приходите и разходите, произтичащи от сделки и събития,
се начисляват към момента на тяхното възникване, независимо от момента на
получаването или плащането на паричните средства или техните еквиваленти, и се
включват във финансовите отчети за периода, за който се отнасят.
Тъй
като договорът, и анексът били заверени нотариално на 31.12.2018г. и доколкото
анексът намалява първоначалната стойност на вземането на 17 735 760лв.
проверяващите приели, че отразеното в междинния финансов отчет за четвърто
тримесечие на 2018г. салдо към „Сианд" ЕООД в
първоначалния размер от 25 000 000 лв. вместо в
размер от 17 735 760 лв. представлява невярна информация. Невярно отразената
стойност и произтичащите от това последствия в съставните части на финансовия
отчет било в противоречие с чл. 4 от ЗСч, както и с чл. 15 от МСС 1, и било в
разрез с параграфи Ц17, КХ 12,4.37 от КРФО.
При
тези факти било прието, че одобреният на 25.01.2019 г. единодушно от членовете
на СД на „Болкан енд сий пропъртис"
АДСИЦ, представен в КФН на 30.01.2019г. и разкрит на обществеността на
30.01.2019г. междинен финансов отчет за дейността за четвърто тримесечие на
2018г. съдържа неверни данни, а въззивницата като член на съвета на директорите
„Болкан енд сий пропъртис"
АДСИЦ на 25.01.2019г. е гласувала за одобряването на междинния финансов отчет
за дейността на дружеството за четвърто тримесечие на 2018г., който е разкрит
на обществеността и представен в КФН на 30.01.2019г. и съдържа неверни данни.
Преценено
било, че въззивницата е извършила нарушение на чл. 100м, ал. 1, изречение
второ, предложение първо, хипотеза първа, във връзка с ал. 2, предложение второ
от ЗППЦК.
С
писмо, изх. № РГ-05-1328-12 от 09.06.2020г. въззивницата била поканена да се
яви в КФН с оглед съставяне и връчване на АУАН в срок до пет работни дни от
получаване на писмото. В указания срок за явяване с писмо, вх. №
РГ-05-1328-12/16.06.2020г. въззивницата
информирала КФН, че поради служебни ангажименти не може да се яви лично
в сградата КФН за съставяне, подписване и връчване на АУАН.
На
17.06.2020год. М.К. – гл. експерт в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционната цел“ дирекция „надзор на инвестиционната дейност“, управление
„Надзор на инвестиционната дейност“ в КФН, в отсъствието на въззивницата,
съставила срещу нея АУАН № Р-06-443, в който посочила, че същата на
30.01.2019год., в гр.Варна е извършила нарушение на чл. 100м, ал. 1, изречение
второ, предложение първо, хипотеза първа, във връзка с ал. 2, предложение второ
от ЗППЦК.
На
25.06.2020год. АУАН бил връчен на въззивницата, която на 30.06.2020год. подала
и писмено възражение срещу него. Възражението не било възприето и на
04.11.2020год. зам. председателя на КФН издал обжалваното НП като е приел
изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивницата е
нарушила разпоредбата на чл. 100м, ал. 1, изречение второ, предложение първо, хипотеза
първа, във връзка с ал. 2, предложение второ от ЗППЦК и на основание чл. 221,
ал.1, т.4 от ЗППЦК й наложил адм. наказание глоба в
размер на 7000лв.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие писмени и веществени доказателства, както тези
приложени към АНП – Възражение вх. № 91-01-398/30.06.2020г. срещу АУАН №
Р-06-443/17.06.2020г.; Писмо до КФН, вх. № РГ-05-1328-1/21.01.2020 г., ведно с
приложения; Писмо до КФН, вх. № РГ-05-1328-1/09.03.2020г., ведно с приложения;
Писмо до КФН, вх. № РГ-05-1328-9/22.04.2020г., ведно с приложения; Разпечатка
от единната система за предоставяне на информация по електронен път - е- Register, администрирана и поддържана от КФН по партидата
на „Болкан енд Сий Пропъртис"
АДСИЦ, вх. № 10-05-521/30.01.2019 г., ведно с приложения; Писмо до КФН, вх. №
РГ-05-1328-12/16.06.2020г.; Писмо от КФН, изх. № РГ-05-1328-12/09.06.2020г.,
ведно с доказателства за изпращането и получаването му по електронен път и по
поща; Номенклатура на КФН относно представяната по електронен път в КФН
информация; Разпечатка от интернет страницата https:www.infostock.bg в Раздел
„Корпоративни съобщения" от „Болкан енд Сий Пропъртис" АДСИЦ; Заповед № 3-44 от 13.02.2020г. на
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност" - заверено копие; Заповед № 3-87 от 15.04.2020 г. на
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност"; Оптичен носител (CD), така и тези представени в хода на
съдебното следствие от защитата и приети от съда – годишен финансов отчет за
2018год. на „Болкан енд сий пропъртис“
АДСИЦ, ведно с разпечатка от която е видно, че документа е бил приет в КФН на 01.04.2019 година, както и
заявление-декларация за изплащане на парично обезщетение за отглеждане на дете
до 2-годишна възраст на основание чл.53 от КСО, изходящо от М.Д.Ж., както и
справка от НОИ за изплатени обезщетения.
Всички
събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства съдът кредитира
изцяло като обективни и достоверни и преценени поотделно и в своята в
съвкупност не навеждат на различни правни изводи.
От
правна страна:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
При
извършена служебна проверка по законосъобразността на проведеното адм. наказателно производство съдът констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентните длъжностни лица, и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В същото
време обаче констатира, че в хода на адм.
наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процес.
правила, а именно налице е пълна неяснота досежно това за какво точно деяние е
ангажирана отговорността на въззивницата. За това, че е одобрила съставен отчет
съдържащ неверни данни или за това, че е разгласила публично такъв отчет. От
една страна е описано от фактическа страна, че въззивницата като член на съвета
на директорите на 25.01.2019год. е гласувала за одобряване на отчет който
съдържа неверни данни, а от друга е посочена като нарушена норма регламентираща
отговорност за публично разгласяване на отчет. Действително и в АУАН и в НП е
посочено, че този отчет е бил публично разгласен на определена дата –
30.01.2019год. (която дата е посочена в АУАН и НП и като дата на извършване на нарушениеито), но факти, че това разгласяване е било дело
на въззивницата не са изложени.
В края
на краищата в какво точно се състои неправомерното поведение на въззивницата и
за какво точно деяние (нейно действие или бездействие) е ангажирана адм.наказателната и отговорност и при какви приети за
установени факти може само да се гадае.
Съдът
намира, че посоченото по-горе нарушение на процес. правила е съществено такова
и е достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание тъй като води до
грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинено, при
какви приети за установени факти за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото обвинение. А това, че въззивницата явно не е разбрала за какво
точно деяние е привлечена към отговорност
и е наказана с НП явства и от съдържанието на
въззивната й жалба в която същата излага аргументи и реализира защита и срещу
двете възможни форми на осъществяване на нарушението.
Що се
касае до изразеното в жалбата становище за допуснато съществено нарушение
състоящо се в това че на въззивницата не бил връчен протокол от извършената
проверка, което било задължително съобразно нормата на чл. 19, ал.6 от ЗКФН то
не се споделя от съда първо защото АНП се счита за образувано със съставянето
на АУАН, а не с протокол от извършена проверка (последният може да бъде ценен в
адм. наказателното производство само като писмено
доказателство) и второ защото защитата се осъществява срещу фактите, а не срещу
правната им квалификация или доказателствата приложени по АНП. В случая следва
да се отбележи и това, че в адм. наказателните
производства, за разлика от наказателните такива не е предвидено предявяване на
материалите по АНП на привлеченото към адм.
наказателна отговорност лице, в частност запознаване с доказателствата.
Предвидено е изискване единствено в НП да бъдат посочени доказателствата в
подкрепа на адм.наказателното обвинение –
доказателствата, които подкрепят извършеното нарушение.
С оглед
на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на
процес. закон и като такова следва да бъде отменено без изобщо да се излага
становище досежно приложението на материалния закон. В случая горното е и
невъзможно с оглед пълната неяснота във волята на актосъставителя и АНО за
какво точно деяние е ангажирана отговорността на въззивницата.
Доколкото
обаче в НП е посочено, че на последната се налага наказание за това, че на
30.01.2019год. в гр.Варна е нарушила разпоредбата на чл. 100м, ал.1, изр. 2,
пр.1, хипотеза първа вр. ал.2 пр.2 от ЗППЦК съдът
след преценка на събраните по делото доказателства счете, че такова нарушение
не е било извършено от въззивницата по следните съображения:
От
обективна страна състава на така вмененото от правна страна нарушение изисква
деецът на първо място да притежава специално качество – да член на управителния
орган на емитент и второ да е разкрил публично отчет,
уведомление и информация, която съдържа неверни, подвеждащи или непълни данни.
В случая
по делото няма спор, че въззивницата е била член на управителния съвет на
дружеството посочено в НП - „Болкан енд Сий Пропъртис" АДСИЦ.
Не е
спорно и това, че на 30.01.2019год.
отчетът на посоченото дружество за четвъртото тримесечие на 2018год. е бил
разкрит публично по реда предвиден в чл. 100т от ЗППЦК (чрез системата за
предоставяне на информация по ел.път изградена в КФН и чрез достъпен интернет
портал) като този отчет е съдържал невярна информация. По делото обаче не са налице
каквито и да било доказателства които да установят, че именно въззивницата, на
посочената дата, е взела участие в разкриване на отчета съдържащ невярна
информация – че тя е изпратила отчета по ел. път в КФН и е публикувала същия на
достъпния за обществеността интернет портал. Напротив от приложената към
преписката разпечатка от e-Register
се установява, че отчетът е бил
изпратен в КФН от друго лице – Людмила Даскалова, а данни за това кой е
публикувал отчета в общодостъпния интернет портал не се съдържат в АНП.
От друга
страна по категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие писмени
доказателства безспорно се установява, че въззивницата като член на СД на
дружеството е одобрила този отчет (с невярна информация), което е в нарушение
на чл. 100м, ал.1, изр. 2 вр. ал.2, пр.1 от ЗППЦК –
участвала е в съставянето на отчет с неверни данни. Горното обаче е станало на
25.01.2019год. когато този отчет е бил приет от СД в който е участвала и тя.
Такова фактическо, а и юридическо обвинение обаче на същата не е повдигнато.
Що се
касае до изложеното в жалбата становище, че доколкото се касаело за дейност
осъществявана от дружество със специална инвестиционна цел ЗППЦК изобщо не
можел да намери приложения доколкото тези дружества били уредени от друг
специален закон, то не се споделя от съда доколкото в самия специален закон
ЗДСИЦ – чл. 31 изрично у казано, че ДСИЦ разкриват информация като публично
дружество по реда на раздел II, глава
шеста "а" от Закона за публичното предлагане на ценни книжа.
По разноските.
Разноски се
претендират единствено от въззиваемата, която своевременно, чрез процес.
представител в съдебното заседание, е поискала присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. С оглед крайния изход на делото обаче - НП подлежи на отмяна,
искането на процес. представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
Р-10-598 от 04.11.2020год. на зам. председателя на КФН, с което на М.Д.Ж. ЕГН **********
*** е било наложено адм. наказание глоба в размер на
7000лв. на основание чл.221, ал.1, т.4, пр1 от ЗППЦК за нарушаване нормата на
чл. 100м, ал.1, изр. 2, пр.1, хипотеза първа, вр.
ал.2 пр.2 от ЗППЦК.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: