Мотиви към решение № 1325, постановено на
02.07.2019 г. по
НАХД № 2619 по описа на Районен съд - Варна за
2019 г.
Производството по НАХД №
2619 по описа на Районен съд - Варна за 2019 г. е образувано във връзка с
внесено в Районен съд - Варна постановление на Районна прокуратура - Варна, с
което на основание чл. 375 НПК е направено предложение обв.
З.И.П. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба по реда на чл. 78а НК за това, че на 21.03.2016 г. в гр. Варна съставил неистински частни
документи – протокол от Общо събрание на съдружниците от 21.03.2016 г. на „Продерма“ ООД и дружествен договор на „Продерма“
ООД от 21.03.2016 г. и ги употребил пред Търговски регистър към Агенция по
вписванията, за да докаже, че са изменени права върху дялове от търговско
дружество „Продерма“ ООД – Варна – престъпление по
чл. 309, ал. 1 НК.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание представител на Районна
прокуратура - Варна не се явява.
В
съдебно заседание защитникът адв. С.П. в пледоарията
си по същество изразява становище, че с протокола от общото събрание на „Продерма“ ООД от 21.03.2016 г. не е извършена промяна в
дяловете на съдружниците, а е приета последната допълнителна сума от 30 % по
вече взето на 27.08.2015 г. решение на общото събрание за увеличение на
капитала на дружеството. Посочва, че този протокол е изцяло от полза на В. П.,
като от престъплението не са настъпили никакви вреди, поради което е налице и
малозначително деяние.
В
последната си дума обв. П. съжалява за стореното.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият
З.И.П. е роден на *** г. в гр. Русе, постоянен адрес ***. Същият е
българин, български гражданин, със средно образование, разведен, работи,
неосъждан, с ЕГН **********.
През 2016 г. обв.
П. бил съдружник с В.И.П. в „Продерма“ ООД, като
капиталът на дружеството бил в размер от 5 000 лв., разпределен на 100 дяла по
50 лв. всеки.
На 21.03.2016 г. в гр. Варна обв. П. съставил протокол от Общото събрание на съдружниците на „Продерма“ ООД, в
който удостоверил изменение на дела в капитала на всеки от съдружниците в
дружеството, както следва: З.И.П. притежава 49 дружествени дяла по 2 000 лв.
всеки или общо 98 000 лв.; В.И.П.а притежава 51 дружествени дяла по 2 000 лв.
всеки или общо 102 000 лв. Под протокола обв. П.
положил подпис от името на съдружника В.И.П..
На същата дата и място обв. П. съставил и актуален дружествен договор на „Продерма“ ООД, в който бил посочен изменения размер на
дяловете на съдружниците, като в дружествения договор обв.
П. положил подпис от името на съдружника В.И.П..
След изготвяне на посочените документи
обв. П. ги предоставил на адв.
А.Д.К. от АК – Варна, която като упълномощен представител от обв. П. на „Продерма“ ООД ги
представила пред Агенция по вписванията, за да удостовери извършеното изменение
на правата на съдружниците в капитала.
На 16.03.2018 г. адв.
А.К. върнала посочените два документа на обв. П., за
което бил съставен приемо-предавателен протокол.
На
20.10.2018 г. В.И.П. починала.
По отношение на доказателствата:
Гореописаната фактическа
обстановка се установи и потвърди от събраните в хода на досъдебното
производство гласни доказателствени средства: обясненията на обв. З.И.П.
(частично), показанията на свидетелите Ж.Д.П. (л. 40 от ДП), А. Д. К. (л. 52 от
ДП) и М.П.В.(л. 120 от ДП); от изготвените в хода на досъдебното производство
два броя съдебно-графически експертизи и писмените доказателства: заверени от
Агенция по вписванията, Служба по регистрация протокол от общото събрание на съдружниците на „Продерма“ ООД от
21.03.2016 г. (л. 64-65 от ДП) и дружествен договор на „Продерма“
ООД от 21.03.2016 г. (л. 66-69 от ДП), декларация от З.И.П., с която
удостоверява истинността на заявените от него обстоятелства пред Търговски
регистър (л. 70 от ДП), пълномощно от З.И.П., с което се учредява представителна
власт в полза на адв. А.Д.К. (л. 71 от ДП),
препис-извлечение от акт за смърт (л. 57 от ДП), удостоверение за актуално
състояние на „Продерма“ ООД с изх. №
20181108113120/08.11.2018 г. (л. 61 - 63 от ДП), 2 броя платежни нареждания (л.
72-73 ДП), извлечение по сметка на „Продерма“ ООД в „Райфайзен банк (България)“ ЕАД
(л. 74 от ДП), справка за задгранични пътувания (л. 79 от ДП), писмо от Pro
Derma
Destetic Centre L.L.C,
Дубай, ОАЕ (л. 21 от ДП).
Авторството на деянието и
субективната му страна се установява на първо място от изготвените по делото
два броя графически експертизи, които съдът кредитира като пълни, ясни и
обосновани.
И двете експертизи,
втората от които тройна, безпротиворечиво и
обосновано приемат, че подписът на стр. 2 в графа „съдружници от името на
съдружник 2. В.И.П.“ в копие на Протокол от ОС на съдружниците от 21.03.2016 г.
на „Продерма“ ООД – гр. Варна, ЕИК ********* е
положен от З.И.П.. От заключенията на вещите лица се установява още, че
подписът на стр. 4 в графа „съдружници: В.И.П.“ в
копие на Дружествен договор на дружество с ограничена отговорност „Продерма“ ООД от 21.03.2016 г. е положен от З.И.П..
Обстоятелството, че В.И.П.
не е положила подписи върху двата инкриминирани документа се установява и от
справката за задгранични пътувания, видно от която Протопопова
е напуснала пределите на страната на 06.03.2016 г. през ГКПП Аерогара София и е
влязла в страната на 24.04.2016 г. отново през ГКПП Аерогара София. Това
обстоятелство се потвърждава и от показанията на св. Ж.Д. П., които съдът
кредитира като последователни и непротиворечиви, като същата заявява, че дъщеря
й е споделила, че не е подписвала документите.
В този период в Република
България се е намирал само обв. П., видно от
справката за задгранични пътувания, видно от която през месец март има само
едно излизане от страната и то в края на месеца, а именно на 30.03.2016 г. през
ГКПП Русе Дунав мост.
Съдът кредитира
показанията на св. М.П.В. като обективни и достоверни, доколкото същите не
съдържат противоречия в себе си и са последователни и логични. Същият изрично
заявява, че не е присъствал на общото събрание на съдружниците
на „Продерма“ ООД.
При преценка на
доказателствената стойност на обясненията на подс. П.,
дадени в хода на съдебното следствие, съдът взе предвид, че същите имат
характер както на доказателствено средство, така и на средство за защита. В
конкретния случай съдът не кредитира обясненията на обв.
П., в частта, в която заявява, че на това общо събрание се е взело решение само
за внасяне на втората вноска, съгласно вече взето решение за увеличение на
капитала, тъй като от представените по делото банкови документи се установява,
че вноската, представляваща 30 % увеличение на капитала е внесена на 10.11.2015
г. На следващо място съдът не кредитира обясненията на обв.
П. и в частта, в която заявява, че е проведено общо събрание с участието на В.П.
, която е била в
неадекватно състояние и която е донесла вече изготвени и подписани протокол от
общото събрание на дружеството и дружествен договор. В тази част съдът намира,
че обясненията са израз на упражненото от обв. П.
право на защита, тъй като не се подкрепят от нито едно друго събрано по делото
доказателство. Напротив опровергават се от справката за задгранични пътувания
на В.П. и писмото от Pro Derma Destetic Centre L.L.C, Дубай, ОАЕ, от
които писмени доказателства се установява, че В. П. е била извън пределите на
Република България, както и от показанията на св. П., пред която В. П.
споделила, че не е подписвала документите.
Съдът кредитира всички събрани по делото писмени доказателства
като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото,
поради което въз основа на тях, на гласните доказателствени средства и
представените заключения на вещи лица изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
обвиняемият З.И.П. е осъществил
от обективна страна състава на престъплението по чл. 309, ал. 1 НК, тъй като на
на 21.03.2016 г. в гр. Варна съставил неистински
частни документи – протокол от Общо събрание на съдружниците от 21.03.2016 г.
на „Продерма“ ООД и дружествен договор на „Продерма“ ООД от 21.03.2016 г. и ги употребил пред
Търговски регистър към Агенция по вписванията, за да докаже, че са изменени
права върху дялове от търговско дружество „Продерма“
ООД – Варна.
За да е осъществен от обективна страна съставът на
престъплението по чл. 309, ал. 1 НК е необходимо деецът сам или чрез другиго да
състави неистински частен документ или преправи съдържанието на частен документ
и го употреби, за да докаже, че съществува или не съществува или че е
прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение.
Съгласно тълкуването, дадено в Постановление № 3 от
23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г., Пленум на ВС, съставянето на неистинския документ по смисъла на
чл. 98, т. 6 НК представлява първично обективиране на
конкретно писмено изявление. То се изразява в непосредствено материализиране на
изявлението от лице, различно от посочения в документа автор.
Частен е всеки документ, който е съставен от недлъжностно
лице лично или като представител на друго частно лице, както и когато е
съставен от длъжностно лице не в кръга на службата му или от представител на
обществеността извън кръга на възложените му функции.
За съставомерността на деянието по чл. 309 НК от обективна
страна е необходимо освен съставянето на неистински или преправянето на
истински частен документ още и неговата употреба от дееца, за да докаже, че
съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или
задължение или някое правно отношение. Деянието ще бъде довършено, когато
документът е употребен, т. е. когато е осъществена и втората съставка на
двуактното престъпление. Употребата ще е налице с представянето на документа пред
съответното длъжностно лице в държавен или обществен орган или пред частно
лице.
В конкретния случай обв. П. лично
е съставил двата инкриминирани документа чрез полагането на подписи от името на
В. П., като е употребил тези документи пред Агенция по вписванията за да
удостовери, че са изменени правата върху дяловете в капитала на „Продерма“ ООД и по-конкретно техния размер.
От субективна страна обв. П. е извършил деянието при пряк умисъл, видно от
неговите действия: съзнателно е положил подписи от името на В.П. и целенасочено
е представил документите пред Агенция по вписванията, за да удостовери
настъпилите изменения в правата на съдружниците в „Продерма“ ООД.
Поради гореизложените съображения и въз основа на посочените
доказателства, съдът намира, че обв. З.И.П. е извършил престъплението по престъпление по чл. 309, ал. 1 НК,
предмет на повдигнатото му обвинение.
По възраженията на
защитника:
Съдът намира за
неотносимо възражението на защитника, че с дружествения договор не е извършено
изменение на дружествения дял, тъй като на първо място с посочения дружествен
договор е удостоверена промяна в дела на всеки съдружник в капитала, който е
различен от дружествения дял. Делът в капитала (основният дял) е стойностното
участие на отделния съдружник в капитала на ООД. Това е номиналната сума, на която възлиза
участието на съдружника в капитала. Дружественият дял, за разлика от дела в
капитала, е равнозначен на членството, схванато . Капиталови търговски
дружества, изд. 2011 г. на ИК „Труд и право“).
На следващо място за съставомерността
на деянието не е необходимо изменението на правата да е породено от съставения
неистински документ, а е достатъчно същият да удостоверява изменение на някое
право или задължение, или някое правно отношение, което може да е резултат от
юридически факт извън документа.
В случая не е приложим и чл. 9, ал. 2 НК, тъй като извършеното от обв. П. е общественоопасно деяние.
Характера на обществената опасност се
определя от характера на обществените отношения, върху които се посяга,
спецификата на последиците и степента на засягане на обекта в качествено и
количествено отношение.
Степента на обществената опасност се
определя от стойността на предмета, последиците от деянието, характерът на
действието или бездействието, начините и средствата, използвани от дееца за
осъществяване на деянието, условията на време, място и обстановка, при които е
осъществено конкретното деяние, особеностите на субекта на престъплението,
особеностите на субективната страна на престъплението.
При преценка на обществената опасност
на конкретното деяние и конкретния деец, съдът отечете, че се касае за
изготвяне на неистински документи, които са изключително важни за статута на
търговското дружество и правата на съдружниците в него, като се отчете и
обстоятелството, че се касае за дружество с голям размер на капитала.
По отношение на
вида и размера на наказанието:
Съдът намира, че напълно законосъобразно Районна
прокуратура - Варна е внесла предложение за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.
78а НК, тъй като са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки,
необходими за приложението на тази норма, а именно – за извършеното от обв. П. престъпление се предвижда наказание лишаване от
свобода за срок до две години, деецът не е осъждан за престъпление от общ
характер към момента на извършване на деянието, към момента на извършване на
деянието спрямо него не е бил прилаган института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административна санкция, както и с деянието не са причинени никакви
имуществени вреди.
При индивидуализацията на
наказанието съдът отчете като отегчаващо
отговорността обстоятелство, че са съставени два документа, които впоследствие
са използвани пред Агенция по вписванията.
За смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие
чистото съдебно минало на обвиняемия, трудовата му ангажираност, изразеното
съжаление за стореното.
При наличието на превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства съдът счете, че на обв. П. следва да
бъде наложено наказание в размер малко над минималния, а именно 1200 лв.
По отношение на разноските:
Предвид изхода на делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК З.И.П.
да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР - Варна направените по
делото разноски в размер на 543,72 лв.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: