№ 6848
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110146853 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на СВ. АС. ДР. против ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били
редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен
отговор.
Ищцата твърди, че на 07.11.2019 г., около 12:20 часа в гр. София, на ул. „Хан
Крум“, в района на кръстовището с ул. „Христо Силянов“, е настъпило ПТП, а именно
– паднал пътник в автобус – ищцата СВ. АС. ДР.. Същата била пътник в автобус марка
„Ман“, модел „Лион С Сити“. ПТП-то било посетено от служител на СДВР, като бил
съставен Констативен протокол № 660-А от 07.11.2019 г. В графа „Обстоятелства и
причини за ПТП“ на съставения протокол било посочено, че след извършения оглед и
събраните данни се установило, че на 07.11.2019 г. около 12:20 часа, автобус марка
„Ман“, рег. №СВ1752АС, управляван от Д. ЦВ. Д. се движел по ул. „Хан Кубрат“ с
посока от бул. „Бели Дунав“ към ул. „Христо Силянов“ и в района на кръстовището с
последната, извършва маневра ляв завой поради недостатъчно внимание и
предпазливост към пътниците, става причина да падне пътника СВ. АС. ДР.. Ищцата
поддържа, че вина за процесното ПТП имал водача на автобуса – Д.Д., чиято
гражданска отговорност била застрахована при ответника „ОЗК-Застраховане“ АД по
силата на полица №BG/23/119002860900, валидна за периода 20.10.2019 г. до
19.10.2020 г. Вследствие на удара ищцата била транспортирана до УМБАЛСМ
„Н.И.ПИРОГОВ“ ЕАД. След извършен преглед на пострадалата била поставена
диагноза „травма в гърдите и корема“. Поддържа, че вследствие процесното ПТП
претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинените
физически травми, страх от движение по улиците и тяхното пресичане, както и
шофиране, в неудобство от необходимостта трети лица да помагат в ежедневните
нужди, дискомфорт при придвижване. Болките и страданията стават причина ищцата
да промени поведението си и социалните си контакти – става затворена, умислена,
ограничава вижданията си с приятели. За първите 7-10 дни след настъпване на ПТП
ищцата не могла да си осигури необходимата почивка, тъй като силните болки
нарушавали съня . Болката в областта на гърдите отшумяла за 2 месеца, но след удара
и преживяния стрес спира да кърми детето си, което към момента на ПТП било бебе.
След този инцидент детето било хранено със сухо мляко. Процесното ПТП и
1
причинените увреждания имали неблагоприятно въздействие върху цялостния
организъм на ищцата. На основание чл. 380 КЗ ищцата отправила Покана № ЦУ 99-
9684/06.01.2021 г. до ответното друество за доброволно плащане на обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди, за което била образувана щета №0411-195-
0003-2020. Ищцата получила съобщение от застрахователя с изх. № 99-9684 от
27.01.2021 г., с което ответното дружество й съобщило, че е определило обезщетение в
размер на 500,00 лева. Ищцата не била сългласна с определеното от застрахователя
обезщетение.
С оглед на гореизложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати сумата в размер на 2500,00 лева, представляваща
неимуществени вреди, претърпени от ищцата, вследствие на ПТП от 07.11.2019 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2021 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 151,39 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 06.01.2021 г. - датата на сезиране на ответника с
покана за плащане до 11.08.2021 г. – датата на депозиране на исковата молба по
настоящото дело. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Ответникът оспорва
изключителната вина на водата Д.Д. и оспорва механизма на процесното ПТП от
07.11.2019 г. Твърди, че водачът на автобуса бил предприел „спасителна маневра“ -
намаляване на скоростта, тъй като била налице реална непосредствена опасност за
живота и здравето на пътниците в автобуса. Водачът бил принуден да завие рязко, за да
предотврати удар с друго МПС. Нито собственикът, нито водачът са били задължени
да извършват проверки дали всеки пътник е седнал и се е захванал някъде, така че при
евентуална маневра той да може да запази равновесие. Оспорва, че вследствие на
процесното ПТП ищцата е претърпяла всички описани в исковата молба вреди, както и
тяхната продължителност. Твърди, че нямало доказателства преди датата на
процесното ПТП ищцата да е кърмила бебето си. Прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като същата не се е държала никъде,
поради което същата е паднала в салона на автобуса. Оспорва размера на предявените
искове, като счита, че същите са завишени. Оспорва основателността на акцесорния
иск за заплащане на мораторна лихва поради неоснователност на главния иск.
Претендира разноски.
Изложените от ищцата фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3 от
Кодекса за застраховането, и с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищцата следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти: 1/ предпоставките по чл.45, ал.1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане
срещу водача на процесното МПС, фактическия състав на който е виновно и
противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди,
както и какъв е дължимия размер на обезщетението и 2/ наличието на валидно
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “гражданска
отговорност” между този водач и ответното дружество.
Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
2
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
възраженията си, в т.ч. възражението си за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, както и
че е заплатил процесната сума, за което обстоятелство същият не сочи доказателства.
Безспорно е между страните, че между ответника и водача на процесния автобус
е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на
настъпване на застрахователното събитие.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищцата следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти по отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава, а именно
какъв е размера на главното й вземане, че същото е изискуемо и че ответникът е в
забава, в т.ч. че ищцата е поканила ответника да заплати своето парично задължение,
както и какъв е размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Доказателствените искания на ищцата за събиране на писмени и гласни
доказателства, и с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да
представи преписката по щета № 0411-195-0003-2020 са допустими и относими за
изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени. Основателни са
доказателствените искания на ответника за събиране на гласни доказателства, както и
по реда на чл. 186, ал. 1 ГПК и чл. 195, ал. 1 ГПК.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2022г.,
в 11.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
На основание чл.190, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника до датата на
насроченото съдебно заседание да представи заверен препис от преписката по щета №
0411-195-0003-2020, като го предупреждава, че при неизпълнение на това указание,
съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които ответникът е създал
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Г. ГР., д.т. 8 816 096, 0886 817 087, Специалност :
Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 450,00 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори
на задачите, формулирани в доказателствената част на отговора на исковата молба /от
т.6 до т. 8/, както и да отговори на задачата дали съществува причинно- следствена
връзка между получените от ищцата увреждания и процесното ПТП от 07.11.2019 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В. ХР. Н., д. т. 9753450, **********, специалност
Съдебна медицина.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350,00 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
3
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане в съдебното заседание един
свидетел в полза на ищцата, който ще установява обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Д. ЦВ. Д., с адрес с.
Друган, който ще установява обстоятелствата, посочени от ответника в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100,00 лв., вносим
от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка от Национална база данни „Население” за
постоянен и настоящ адрес на Д. ЦВ. Д. с ЕГН, посочен в отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, отдел „Пътна полиция“
преписката, образувана по Констативен протокол №К-660-А, съставен в резултат на
настъпило ПТП на 07.11.2019 г., ведно с докладната записка на актосъставителя.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4