№ 1208
гр. С., 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20211110215543 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на П.Д.А. като законен представител на „Т.“
ЕООД против електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0008316, издаден от МВР-
СДВР, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. ал.1,
т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
С жалбата се иска отмяна на процесния електронен фиш по подробно
изложени аргументи, в посока незаконосъобразност и неправилност на същия.
Моли се за присъждане на направени разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и
не се представлява от процесуален представител. Не изнася допълнителни
доводи в подкрепа на жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, не се
представлява от процесуален представител и не ангажира становище
касателно законосъобразност и обоснованост на електронния фиш.
Съдът намери за установено следното
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 24.06.2019г. в 17:53ч. е извършена проверка по отношение на МПС
„М.“, вид влекач, с рег. номер (........). При извършената проверка от органите
на ОПП-СДВР било констатирано, че за автомобила няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
По повод на установеното е издаден електронен фиш серия Г с №
0008316, според който на 24.06.2019г. в 17:53ч. в гр. С. Е-871 - с. Д.Б. с МПС
„М.“, вид влекач, с рег. номер (........), е установено нарушение на Кодекса на
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0023. Същото е квалифицирано като нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ,
във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 КЗ, като на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
2000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на
глоба серия Г № 0008316; справка от Български институт по метрология,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложения към него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – справка за
промяна на регистрация, заповед за компетентност, справка от Български
институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и приложения към него, проверка за сключване на застраховка „Гражданска
отговорност, снимков материал, приобщени по делото по предвидения в
закона ред, които цени като еднопосочни и непротиворечиви.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Депозираната жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане
от чл. 647, ал. 3 от КЗ, тя изхожда от надлежна страна. Разгледана по
същество, същата се явява основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
2
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забр.ва и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор. Предвидената санкция за неизпълнение на това задължение,
съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ, е глоба от 250 лв. за
физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице или
едноличен търговец. Ал.4 на същия член постановява, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Съгласно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП: електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства,
тоест електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие, съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП,
не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Основният
въпрос, който се поставя, е съдържа ли електронният фиш, предмет на
настоящото обжалване, всички предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити. Тази разпоредба въвежда специален ред и реквизити на
санкционния акт и в него следва да бъде отразена структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В електронния
фиш е посочено времето, мястото на извършване на нарушението, като не са
налице пречки и за извършване на преценката, дали процесният електронен
3
фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР, с оглед
посочване на СДВР. В обжалвания електронен фиш се четат още точен час на
извършване на нарушението, регистрационен номер на моторното превозно
средство, нарушени разпоредби, размер на имуществената санкция, срок,
сметка, начини за доброволно заплащане. При все това основателно се явява
твърдението на жалбоподателя в аспект на допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в липса на описание на твърдяното
нарушение. Следва изрично да се отбележи, че волята на издателя на ЕФ не
може да се извлича по пътя на субективната мисловна дейност, а от
цитирания по-горе диспозитив (“На 24.06.2019г. в 17:53ч. в гр. С., Е 871- с.
Д.Б. с МПС „М.“, вид влекач, с рег. номер (........), е установено нарушение на
Кодекса на застраховането /КЗ/, заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0023) не става ясна тя, доколкото не се установява
свързаност и логика в сочената формулировка. Що се касае до посочване на
собственика, задължителен реквизит наред с изброените по-горе, вменява се
управление на МПС /„М.“, вид влекач, с рег. номер (........)/ от законен
представител на ЮЛ, собственик на МПС, за което няма сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. От
една страна, от съдържанието на описателната част се извлича информация за
това, че нарушението е извършено от законния представител /впоследствие
същият се индивидуализира в ЕФ като П.Д.А./; от друга – изписва се
собственик, на когото е регистрирано МПС – „Т.“ ЕООД - конкретизиран по
ЕИК, седалище и адрес на управление. По този начин както за нарушителя,
така и за съда е напълно неясно, кой субект се твърди да е извършил
административнонаказуемото деяние още повече, че от справка за промяна
на регистрация се чете, посочен на първо място, собственик – „Т.“ ЕООД, на
второ – Т. Не К... Неправилно, противоречиво се визулизира писмено в
описателната част на ЕФ мястото на извършване: гр. С., Е-871 - с. Д.Б., тоест
едновременно се твърди да е осъществено в гр.С., и в с.Д.Б.. По този начин е
нарушено правото на жалбоподателя да разбере административното
обвинение и да организира адекватно защитата си. При така установената
фактическа обстановка съдът намира, че в случая производството по
ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на
електронен фиш не се е развило в унисон с установените материалноправни и
процесуални правила, като не намира за необходимо да излага други доводи
4
по същество. Процесният ЕФ се явява незаконосъобразен и като такъв следва
да бъде отменен.
По претенцията за разноски: с оглед отмяната на обжалваното
наказателно постановление, следва да бъде разгледана претенцията на
жалбоподателя за направени разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства
по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
наАдминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Отговорността за разноски
по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се
понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В настоящия
случай жалбата е уважена и обжалваният акт е отменен. Нормата на чл. 143,
ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Следователно, при уважаване на подадената
жалба и отмяна на обжалваното НП, и при претенция за разноски от
жалбоподателя, съответния административнонаказващ орган /АНО/, издал
отмененото НП, следва да му заплати сторените в съдебното производство
разноски. Не се констатира по делото, от страна на на АНО да е направено
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
В жалбата се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, като е
приложен договор за правна защита и съдействие, според който за оказване на
правна защита и съдействие, изразяващи се в завеждане и водене на дело по
обжалване на ЕФ, е платена сума в размер на 580.00 лв. Искането за
присъждане на разноски е направено своевременно. С оглед изискванията за
осъществено оказване на правна защита и съдействие по административното
дело, то следва да бъде уважено като основателно.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0008316, издаден от
МВР- СДВР.
5
ОСЪЖДА МВР да заплати на жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 580.00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - С.
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6