Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
№………./…................2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и трети
ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
частно търговско дело №1841 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.405, ал.3 от ГПК.
Образувано е по
молба вх.№34050/21.11.2018г. на „ВИВ-94”ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Пловдив (предходно седалище в гр.Костинброд), за издаване на изпълнителен
лист срещу ЕТ „ИНОВАЦИИ – С.Д. – КРАСИМИР СРЕДКОВ”, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна въз основа на влязлото в сила решение на Арбитражния съд при
Българската търговско-промишлена палата - София, постановено на 25.06.2018г. по
вътрешно арбитражно дело №24/2017г., за
изпълнение задълженията по договор №054/19.05.2012г. за изграждане на роботизирана вибротехнология
за производство на картофен чипс или бланширан полуизпържен картофен
полуфабрикат съгласно оферта №054/14.05.2012г. като достави и монтира тунел за шоково замразяване и три газови
горелки, представляващи част от специализирана производствена линия; да извърши
монтаж на място и пускане в режим на реална ежедневна експлоатация и обучение на
обслужващия персонал на посочената машина.
В молбата се
излага, че на молителя е издаден изпълнителен лист въз основа на същото решение
на Арбитражен съд, но по т.2 от него, за присъдените разноски като по
образуваното т.дело №1214/2018г. на ВОС, ТО, съдът е извършил справка с
представените в оригинал удостоверение на АСБТПП и решение на арбитража.
От данните по
делото (в т.ч. служебно извършена справка в Търговския регистър – чл.23, ал.6
от ЗТР) се установява, че длъжникът е със седалище в гр. Варна.
С оглед на това
и предвид разпоредбата на чл.405, ал.3 ГПК, следва да се приеме, че е сезиран
родово и местно компетентният за разглеждане на молбата съд.
Молбата е
подадена от легитимирана страна, в полза на която е постановено арбитражното
решение, чрез надлежно упълномощен процесуален представител адв.Росица
Демирова, с представено по делото пълномощно. Молбата е редовна от външна
страна. С молбата са представени изискуемите приложения – удостоверение на
Арбитражния съд при БТПП №192/11.07.2018г., удостоверяващо влязлото в сила
решени на съда ведно с извлечение от постановеното решение на съда по ВАД
№24/2017г. от 25.06.2018г. Към молбата е приложено и доказателство за заплатена
държавна такса съгласно чл.14 от Тарифата към ЗДТТСС.
Въз основа на
горното съдът намира молбата за издаване на изпълнителен лист за допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК, изпълнителният лист се издава след като
съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото
на изпълнение вземане срещу длъжника.
В настоящия
случай предмет на разгледания от Арбитражния съд при Българската
търговско-промишлена палата - София по ВАД №24/2017г.
спор произтича от действието на сключен между страните: кредитора „ВИВ-94” ООД,
ЕИК *********, към този момент със седалище в гр. Костинброд, и длъжника ЕТ
„ИНОВАЦИИ – С.Д. – КРАСИМИР СРЕДКОВ”, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
Договор №054/19.05.2012г. за изграждане на „Роботизирана вибротехнология за
производство на картофен чипс или бланширан полуизпържен картофен полуфабрикат”
и касае претенция на кредитора за осъждане на ответника да изпълни реално
задължението си по договора. С решение от 25.06.2018г. искът е бил уважен
изцяло.
Арбитражното
решение е постановено по арбитрируем спор, попадащ в обхвата на положителните
предпоставки по чл.19, ал. 1 от ГПК.
В съответствие
с разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗМТА към настоящата молба е приложен заверен
препис от това решение. Представено е и удостоверение №192/11.07.2018г.,
издадено от АС при БТПП, удостоверяващо връчването му на двете страни по спора.
По отношение на ответника решението е връчено при приложение на фикцията на
чл.32, ал.2 от ЗМТА. Съобщението с решението е изпратено по пощата на адреса на
управление на дружеството – ответник, като известието за доставяне е върнато с
удостоверено от пощенския куриер обстоятелство, че получателят се е преместил
на друг адрес. От извършената служебно справка в Търговския регистър се
установява, че промяна на адреса на управление на търговеца не е вписвана нито
към момента на връчване, нито понастоящем. Следователно, в съответствие и с
нормата на чл.41, ал.3 от ЗМТА решението е влязло в сила и подлежи на принудително
изпълнение.
Влязлото в сила
осъдително решение на арбитражния съд е годно изпълнително основание по смисъла
на чл.404, т.1 ГПК, поради което съдът намира, че на молителя следва да бъде
издаден изпълнителен лист за изпълнение реално на задълженията по договора.
По изложените
съображения и на основание чл.406, във вр. с чл.404, т.1 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя
„ВИВ - 94”ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, изпълнителен лист
срещу ЕТ „ИНОВАЦИИ – С.Д. – КРАСИМИР СРЕДКОВ”, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна въз основа на влязлото в сила решение от 25.06.2018г., постановено по
арбитражно дело №24/2017г. на Арбитражния съд
при Българската търговско-промишлена палата - София, за постановеното с
решението реално изпълнение на договорно задължение по договор
№054/19.05.2012г. за изграждане на „Роботизирана вибротехнология за
производство на картофен чипс или бланширан полуизпържен картофен полуфабрикат”
като достави и монтира тунел за шоково
замразяване и три газови горелки, представляващи част от специализирана
производствена линия; да извърши монтаж на място и пускане в режим на реална
ежедневна експлоатация и обучение на обслужващия персонал на посочената машина.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд, съобразно правилата, установени в
чл.407, ал.1 ГПК, с частна жалба, подадена в двуседмичен срок, който за
молителя тече от датата на връчване на препис от настоящото разпореждане, а за
ответника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение.
Препис от
определението да се изпрати на АС при БТПП за отбелязване издаването на листа
върху оригиналът на решението.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: