Номер 37928.07.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXIV състав
На 27.07.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело №
20204110201007 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Ц. И. С. с ЕГН ********** от гр. Плевен, ул.
"Панайот Волов" № 55, вх. "А", ет. 7, ап. 21, против електронен фиш серия К
№ 3699538, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за допуснато
нарушение по чл. 21 ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.
4 вр. с чл.182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 300.00 (триста) лева. Навеждат се оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според
жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява и
не се представлява. Не сочи нови доказателства и няма искания за събиране
на такива.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 13.06.2020 год., в 15.00 ч., на ПП I-3, км. 10+000, до бензиностанция
"Петрол", в посока на гр. Плевен, при ограничение от 60 км/ч за движение
извън населено място, въведено с пътен знак "В-26", с АТС (автоматизирано
техническо средство) тип мобилна система TFR1-M № 565, е заснето
движението на МПС - "Опел Зафира" с регистрационен номер ********, със
скорост от 97 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е
фиксирана превишена стойност на скоростта от 37 км/ч. Въз основа на
заснетия с посоченото АТС клип № 27337, от ОД на МВР - В. Търново е
издаден процесния електронен фиш серия К № 3699538, в който се
установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, за което и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя Ц.
И. С. с ЕГН ********** в качеството му на собственик на автомобила, е
наложена глоба в размер на 300.00 (триста) лева.
Жалбоподателят не е направил възражение относно авторството на
деянието, като на 30.06.2020 год., недоволен от издадения електронен фиш, е
подал жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС. По делото не са
представени данни и доказателства за датата на връчване на процесния ЕФ,
като в жалбата си Славеев сочи, че му е връчен на 26.06.2020 година. Поради
това съдът приема в полза на жалбоподателя, че жалбата е подадена в
законоустановения срок.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия К № 3699538, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат
доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът
приема, че деянието е извършено от жалбоподателя Цветомир Славеев.
Именно на него е реализирана административнонаказателна отговорност
затова, че на 13.06.2020 год., в 15.00 ч., на ПП I-3, км. 16+000, до
бензиностанция "Петрол", в посока гр. Плевен, управлявал МПС "Опел
Зафира" с регистрационен номер ********, със скорост от 97 км/ч. към
момента на извършване на нарушението, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч,
при въведено ограничение от 60 км.ч за движение извън населено място,
въведено с пътен знак "В-26". Нарушението е установено с АТС, тип мобилна
система, TFR1-M № 565, при което е фиксирано превишение на разрешената
скорост от 37 км.ч.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни изложените в
жалбата доводи, че към ЕФ не била приложена снимка, което навеждало
основания на неустановяемост на нарушителя. Закона не изисква към ЕФ
задължително да има приложена снимка. Освен това към материалите по
АНП приложени към делото, има приложена разпечатка от клип № 27337, с
отразени данни за датата и часа на нарушението, координатите на мястото на
извършването му, като от същата се установява, че именно с посочения в ЕФ
автомобил "Опел Зафира" с регистрационен номер ******** е извършено
описаното нарушение на ЗДвП. Освен това от тази разпечатка е видно, че по
пътното платно към момента на фиксиране на нарушението, други
автомобили освен автомобила на жалбоподателя няма.
Съдът намира за неоснователни и изложените в жалбата доводи, че тъй
като нарушението е установено с техническо средство тип мобилна камера, то
е следвало нарушителя да бъде спрян от контролните органи и да му бъде
съставен АУАН, а впоследствие НП. В жалбата се сочи, че процесния ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с Тълкувателно
решение № 1/26.02.2014 год. на ВАС.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017
год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В
съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния
случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год.
по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има
предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието
на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е
прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния
фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи
върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след
постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка
с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при
използването на т. нар. "мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че
е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното
тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани
предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане
на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в
наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при
установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-М, са спазени всички законови изисквания и процесния ЕФ е
законосъобразен. Към материалите, изпратени от въззиваемата страна, са
приложени писмени доказателства относно годността и изправността на
конкретното техническо средство № 565.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил
издаден електронен фиш на собственика на автомобила. От него не е
посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е
подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице
превишаване на скоростта за извън населено място с 37 км в час, т.е. в
рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. За извършеното нарушение
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 31 до 40 km/h за извън населено място - глоба в размер на
300.00 (триста) лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този
фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното
изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3699538, издаден от ОД на
МВР – В. Търново, с който на Ц. И. С. с ЕГН ********** от гр. Плевен, ул.
"Панайот Волов" № 55, вх. "А", ет. 7, ап. 21, за извършено нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
300.00 (триста) лева - като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________