№ 44
гр. Ямбол , 05.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание
на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Калина Г. Пейчева
Членове:Галина Ив. Вълчанова
Люцканова
Петранка П. Кирова
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно
гражданско дело № 20212300500220 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 от ГПК.
Депозирана е жалба от М. Н. Н., длъжник по и.д.№ 830/2016 г. по описа на ЧСИ рег.№
878 И.Христова против отказа на съдебния изпълнител, обективиран в писмо изх.№
25537/13.07.2021 г. да прекрати принудителното изпълнение по отношение на недвижимия
имот да бъде направена нова оценка на изнесения на публична продан недвижим имот.
Длъжникът не е съгласен със становището на ЧСИ за постановения отказ относно това, че
тази продан е втора по ред, а по изпълнителното дело са налице данни, че не е отразен броя
на направените публични продани, както и че се касае за нова продан съгласно чл.497 от
ГПК и следва да бъде направена и нова оценка от СИ.
В законоустановения срок взискателят „Колект БГ“ АД гр.София е депозирал
становище по жалбата за това, че се желае същата да бъде оставена без разглеждане, респ.
без уважение. Взискателят счита, че отказът на ЧСИ е законосъобразен, тъй като
насрочената продан е поредна и е вместо отменена състояла се такава; в сроковете по ГПК
взискателят е поискал насрочването на проданта; срокът по чл.494 ал.2 от ГПК е спазен и от
материалите по делото може да се установи, че в срока по чл.485 ал.6 от ГПК длъжникът не
е оспорил изготвената първоначална оценка.
На основание чл.436 ал.3 пр.последно от ГПК, ЧСИ И.Христова е изложила своите
съображения за постановения отказ за прекратяване на изпълнението и за назначаване на
повторна експертиза. ЧСИ посочва, че обявената понастоящем публична продан е втора по
1
ред след отмяна с решение на ЯОС на действията на ЧСИ и следва да бъде проведена при
същата начална цена без да се прави нова оценка. Няма нарушение на чл.494 ал.2 от ГПК,
тъй като до взискателя не е изпращано съобщение за нестанала продан, а и същият е
депозирал в срок искането си за провеждане на нова продан след отмяната от съда. Според
ЧСИ искането на длъжника за нова оценка на имота не е уважено предвид разпоредбата на
чл.485 ал.6 от ГПК, с която е изключена възможността за оценяване на имот преди поредна
публична продан, каквато е в случая.
Съдът след като се запозна с жалбата, становището на взискателя и на ЧСИ Христова,
както и със самото и.д. № 830/2016 г., приема за установено следното:
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирано лице
съобразно чл.435 ал.2 т.4 от ГПК относно обжалване отказа на СИ да назначи нова оценка на
имота и недопустима относно отказа да бъде прекратено изпълнението по отношение на
недвижимия имот.
Процесното и.д. № 830/2016 г. е образувано по молба на взискателя „Юробанк
България“ АД на основание изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 189/2016 г. по описа на
ЕРС против длъжника М. Н. Н., като в хода на изпълнителния процес вземането е
прехвърлено на настоящия взискател „Колект БГ“ ЕАД. Задължението на Н. е с предмет
парично вземане, обезпечено с договорна ипотека в полза на банката върху имот,
представляващ ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-МАГАЗИН самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 87374.543.582.2.1 с адрес гр.Ямбол, ул.“Мраморно море“ № 43.
На 23.03.2018 г. взискателят е поискал насочване на действия по отношение на
недвижимия имот – да бъде насрочен опис на имота и такъв е проведен, видно от протокол
за опис на недвижимо имущество от 7.05.2019 г. Последвало е назначаване на експертиза за
оценка на описания имот и след изготвянето й, ЧСИ е съставил протокол за предявяване на
оценка от 20.05.2019 г., която е в размер на 306 450 лв. В протокола е съобщено, че страните
са редовно уведомени за датата за предявяване на оценката. Липсват данни така предявената
оценка на имота да е била обжалвана по реда на чл.485 ал.6 от ГПК. Първа публична продан
на недвижимия имот-магазин е насрочена с обявление от 15.07.2019 г. до 15.08.2019 г. при
цена, от която ще започне проданта съгласно чл.485 от ГПК – 245 160 лв. Проданта е
обявена за нестанала с протокол от 16.08.2019 г. След молба на взискателя втора публична
продан е обявена от 5.11.2019 г. до 5.12.2019 г. при цена 220 644 лв. и с протокол от
6.12.2019 г. също е обявена за нестанала. Новият взискател „Колект БГ“ ЕАД е
конституилан на мястото на първоначалния „Юробанк България“ АД по молба от 5.10.2020
г., след което ЧСИ е възложил нова оценка на имота, такава е изготвена от вещо лице и
имота към 12.10.2020 г. е с пазарна стойност 274 800 лв. Нова първа публична продан е
обявена от 14.12.2020 г. до 14.01.2021 г. при цена, от която ще започне проданта съгласно
чл.485 от ГПК – 219 840 лв. и обявена за нестанала с протокол от 15.01.2021 г. Нова втора
продан на имота е обявена от 8.03.2021 г. до 8.04.2021 г. и с протокол от 9.04.2021 г. за
2
купувач е обявено „АЛЕКС 1016“ ООД при цена 264 356,80 лв., доплатена изцяло и в срок
след приспадане на платения задатък. С постановление за възлагане на недвижим имот от
19.04.2021 г. ЧСИ е възложил върху „АЛЕКС 1016“ ООД собствеността на недвижимия
имот ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-МАГАЗИН за сумата 264 356,80 лв., като същото е отменено с
решение № 25/6.07.2021 г. по възз.гр.д.№ 185/2021 г. по описа на ЯОС. След връщане на
делото на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия е поискано от взискателя
насрочване на нова публична продан на имота и такава е обявена от ЧСИ от 13.07.2021 г. до
13.08.2021 г. при цена, от която ще започне проданта съгласно чл.485 от ГПК – 197 856 лв. –
цената при която е започнала проданта от 8.03.2021 г. до 8.04.2021 г., но е отменено
постановлението за възлагане.
С молби от 9.07.2021 г. и от 12.07.2021 г. длъжникът Н. е поискал съответно на
основание чл.494 ал.2 от ГПК ЧСИ да освободи имота от изпълнение и възбраната да се
заличи, както и оспорва посочената начална цена на последната продан, счита я за занижена
и желае да бъде направена актуална оценка на имота. По тези искания ЧСИ се е произнесъл
с отказ с мотиви идентични на изложените в цитираното по-горе обяснение по чл. чл.436
ал.3 пр.последно от ГПК, обективиран в съобщение до длъжника изх.№ 25537/13.07.2021 г.
При изложената поредност на действия на ЧСИ, ЯОС приема, че към настоящия момент
изпълнителното дело е в хипотезата на чл.497 от ГПК, според която разпоредба, ако
постановлението за възлагане бъде отменено новата продан се извършва след ново
обявяване. Т.е. законодателят е предвидил задължително обявяване на нова продан след
отмяна на постановление за възлагане и не може да се приложи разпоредбата на чл.494 ал.2
от ГПК, както желае длъжника Н.. Според текста на тази разпоредба нова продан се
извършва по правилата на първата продан и ако и при тази продан имотът не бъде продаден
и в едноседмичен срок от съобщението не бъде поискано определяне на нова начална цена,
имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава по искане на СИ. В тази част
жалбата на длъжника Н. е недопустима, тъй като разпоредбата на чл.494 от ГПК не
предвижда обжалване на отказ на СИ да прекрати изпълнението по отношение на имота.
Съгласно чл.435 ал.2 от ГПК законодателят изчерпателно е изброил изпълнителните
действия, които могат да бъдат обжалвани от длъжника и сред тях не е посочена възможност
за обжалване на отказ на СИ да освободи имота от изпълнение. Позоваването на чл.435 ал.2
т.6 от ГПК от страна на длъжника е неоснователно, тъй като в случая не е атакуван отказ на
СИ да прекрати принудителното изпълнение по делото, каквото има предвид този текст.
Поради изложеното съдът приема, че жалбата в тази част е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството в тази част следва да се прекрати .
В останалата част на жалбата, с която е атакуван отказа на СИ да изготви нова оценка на
имота, е неоснователна. Оценяването на изнесения на публична продан имот е уредено в
чл.485 ал.1 от ГПК – съдебният изпълнител назначава вещо лице за определяне стойността
на недвижимия имот като вещото лице трябва да е вписано в регистъра на независимите
оценители по ЗНО или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на ЗСВ.
3
На страните е дадена възможност да оспорят заключението на вещото лице и да посочат
вещо лице за изготвяне на повторна експертиза, след като съгласно чл.485 ал.2 от ГПК
заключението им е било съобщено, а срокът за оспорване е 7 дневен. С разпоредбата на
чл.485 ал.6 от ГПК е направена конкретизация за това, че правилата на ал. 2, 3 и 5 се
прилагат само при извършване на първата публична продан. Тъй като разпоредбата на
чл.485 от ГПК е изменена със ЗИД на ГПК – ДВ бр.86 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г. като
от този момент е въведена възможността за оспорване на заключението за оценка на имота
изнесен на публична продан, „първа“ публична продан съгласно чл.485 ал.6 от ГПК следва
да е първата по ред на насрочване и провеждане продан, която не е дала резултат след
момента на изменението на ГПК в сила от 31.10.2017 г. В случая първата насрочена
публична продан по делото е след соченото изменение на ГПК, а именно от 15.07.2019 г. до
15.08.2019 г. и първата оценка на имота е била предявена на страните с протокол от
20.05.2019 г. Както се посочи по-горе настоящата продан за периода 13.07.2021 г. –
13.08.2021 г. е четвърта по ред след изменението на ГПК, което изключва възможността на
длъжника да оспорва заключението на вещото лице за оценка на имота предвид
изключението на чл.485 ал.6 от ГПК. Предвид изложеното съдът приема, че жалбата в тази
част е неоснователна, тъй като не е незаконосъобразен постановения от ЧСИ И.Христова
отказ да назначи повторна експертиза за оценка на имота.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 24129/19.07.2021 г. от М. Н. Н., длъжник по
и.д.№ 830/2016 г. по описа на ЧСИ рег.№ 878 И.Христова против отказа на съдебния
изпълнител да бъде направена нова оценка на изнесения на публична продан недвижим
имот.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 24129/19.07.2021 г. от М. Н. Н., длъжник
по и.д.№ 830/2016 г. по описа на ЧСИ рег.№ 878 И.Христова против отказа на съдебния
изпълнител да прекрати принудителното изпълнение по отношение на недвижимия имот
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-МАГАЗИН самостоятелен обект в сграда с идентификатор
87374.543.582.2.1 с адрес гр.Ямбол, ул.“Мраморно море“ № 43.
Решението в прекратителната част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението на страните пред Аперативен съд Бургас, а в останалата част е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5