О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№………./12.12.2015г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.12.2015г., в
състав:
СЪДИЯ: ИВАНКА ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1303 по описа за 2012г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 253
от ГПК.
Образувано е по молба на Л.Б., гражданка на Р
Германия, действаща чрез процесуалния си представител адв. Петя Тихчева, с
която е отправно искане за възобновяване на производството по делото.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Л.Б. срещу „Садко“ ЕООД, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.240, ал.1 и ал.2
от ЗЗД.
С протоколно определение
от 15.11.2012г. производството по делото е спряно, на осн. чл.229, ал.1, т.4 и
т.5 от ГПК. Същото е постановено във връзка с твърдения на ответната страна за
образувана прокурорска преписка за извършване на предварителна проверка за
извършено престъпление по чл.316 вр. чл.309, ал.1 от НК по отношение на договор
за заем № 015 от 27.05.2009г. Към 21.10.2015г. образуваното ДП № 27/2013г. по
преписката не е приключило.
Настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на протоколно
определение от 15.11.2012г. съдът е допуснал грешка, поради следните
съображения:
За да се постанови спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е необходимо да се
установи връзка между делата в отношение на преюдициалност на едното спрямо
другото дело. В случая няма образувано наказателно дело по внесен обвинителен
акт срещу ищеца за извършено престъпление, което обстоятелство да обуслови
необходимост от спиране на производството по гражданскоправния спор. Не е
налице и следващата хипотеза за спиране, доколкото образуването на досъдебно производство срещу една от
страните по повод твърдения за извършени действия, касаещи представен като
доказателство по делото частен документ, не обуславя наличието на предвидените
в чл.229, ал.1, т.5 от ГПК предпоставки за спиране на производството. За да се
приеме, че е налице основание за спиране на производството е необходимо в хода
на производството да е разкрито престъпно обстоятелство и установяването на
това обстоятелство да има значение за изхода на гражданския спор. В случая автентичността
на представения от ищеца договор за заем не е оспорена по предвидения в ГПК
процесуален ред, т. е. не е установено да е налице престъпно обстоятелство.
Освен това дори подобно престъпно обстоятелство да бъде установено по реда на
НПК при липса на оспорване на документа в хода на гражданското производство
постановеният от наказателния съд акт не би могъл да промени изхода на
гражданския спор, а единствено би могъл да послужи като основание за отмяна по чл. 303 от ГПК.
По изложените съображения и доколкото
определението за спиране има характер на такова по движение на делото,
определението за спиране следва да бъде отменено, а производството по делото да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на
основание чл.253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от
15.11.2012г. за спиране на производството по делото и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене.
НАСРОЧВА съдебно заседание на
28.01.2016г. от 10,00ч., за които дата и час да се призоват страните по делото.
Определението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: