№ 16908
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20241110102320 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск предявен от П. Ж. .. от гр. Стара
Загора. Ищецът е поискал предоставянето на правна помощ и
освобождаването от съдебни разноски и държавна такса по чл. 83, ал. 2 ГПК.
Ищецът е представил молба от 09.04.2024 г. с декларация за имущественото
си състояние.
По смисъла на чл. 23 ал. 3 ЗПП преценката относно предоставянето на
правна помощ се формира, както се вземат предвид доходите на лицето или
семейството му, имущественото му състояние, удостоверено с декларация,
семейно положение и здравословно състояние, трудова заетост, възраст и
други констатирани обстоятелства. В конкретния случай молителят е
представил изискуемата декларация за материално положение и имотно
състояние и от същата е видно, че не разполага с необходимите средства за
заплащането на възнаграждение за адвокатска защита. Това е така, защото
получава не получава доходи от заплата и пенсия, не работи, има влошено
здравословно състояние. Не са налице данни за притежавани недвижими
имоти, както и данни за получаване на други доходи.
Съдът намира обаче, че не са налице предпоставките за предоставяне на
правна помощ по производството, независимо от представената по делото
декларация за материално положение и имотно състояние. Това е така,
защото съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 24, т. 2 от Закона за
правната помощ, който предвижда, че правна помощ не се предоставя, когато
претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. В
1
случая претенцията на ищеца е напълно неразбираема, тъй като на първо
място ищецът е писал исковата си молба върху определение на ОС –
Кърджали, без да използва цели изречения. Освен това посочва като
ответници множество държавни органи и институции, както и физически
лица, без да сочи никаква връзка между тях, освен че се твърди ОПГ. Цитират
се норми от НК, както и предаване на владение на недвижим имот, също така
и вреди за 1 милион лева, т.е. множество несвързани твърдения. Затова съдът
намира, че са налице първите две предложения на цитираната норма на чл.
24, т. 2 от ЗПП, поради което молбата се явява неоснователна.
Искането по чл. 83, ал. 2 ГПК е основателно, с оглед горепосочените
съображения за констатираната липса от страна на ищеца на необходимите
средства за заплащането на държавна такса и разноски. Ето защо ищецът ще
бъде освободен от заплащането на държавна такса и разноски по
производството.
Ето защо съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на правна помощ,
под формата на процесуално представителство на П. Ж. .., във връзка с
производството по гр. д. № 2320/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
ОСВОБОЖДАВА П. Ж. .. от внасяне на държавна такса и разноски по
производството.
Определението подлежи на обжалване в отхвърлителната част по
искането за правна помощ с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
След влизане на определението в сила делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2