№ 3830
гр. София, 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20231110207892 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“ с ЕИК
********* срещу електронен фиш (ЕФ) № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 102,
ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лева
на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
С жалбата се атакува като неправилен, незаконосъобразен и в
нарушение на материалния закон издаденият срещу жалбоподателя
електронен фиш. Иска се отмяна на ЕФ.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.
Касова, която счита ЕФ за правилен и законосъобразен. Пледира за
потвърждаването му. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
изявление за прекомерност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
1
На 22.03.2021 г., около 09:38 ч. в Столична община, по път А-6 км
50+427, с посока намаляващ километър, в пътен участък, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, от устройство с № 10182 - елемент от електронната
система за събиране на пътни такси, било засечено движението на товарен
автомобил марка „Скания“, модел „Р 114 ЦБ 8х4 х3“ с рег. № ... с технически
допустима максимална маса 32000 кг., с 4 броя оси и екологична категория
ЕВРО 3 и допустима максимална маса на състав 40000 кг, категория N3, без
ремарке, собственост на ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“, за който нямало
данни за валидна маршрутна карта или валидна толдекларация за
преминаването.
Контролното устройство № 10182 представлявало автоматично
устройство за записване на пътния трафик, разположено на метална рамка,
неподвижно монтирана над път А-6 км. 50+427.
При тази хронология от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил издаден
Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3,
вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП на собственика на превозното средство ЕТ
„Пламен-07-Пламен Христов“ е наложена имуществена санкция в размер на 2
500.00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства, а именно: доклад от електронната система за събиране
на пътни такси на АПИ, справка за собственост на МПС, известие за
доставяне на препоръчана пратка, становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура“ на Национално тол управление,
писмо от АПИ, протокол за установяване на годността, писма от ITS, както и
веществените доказателства - статични изображения във вид на снимков
материал.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз
основа на тези доказателства се установяват датата, часът, мястото,
авторството на нарушението и механизмът на неговото извършване.
От представения по делото доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП се
установяват обстоятелства относно пътното превозно средство, с което е
извършено процесното нарушение, сред които номерата на регистрационните
му табели, местонахождението на заснемащото техническо средство, типа на
нарушението - свързано с липса на валидна маршрутна карта или валидна
толдекларация за преминаването през съответната толсекция. Видно от
2
генерираната справка за собственост, към процесната дата тежкотоварното
превозно средство, с което е било извършено заснетото нарушение, е било
собственост на жалбоподателя ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“. Наличното
по преписката становище от Национално толуправление показва, че
нарушението е констатирано след извършена справка, резултатите от която са
разкрили отсъствие на получена толдекларация и маршрутна карта за
превозното средство по отношение на съответното пътуване.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът
направи следните изводи от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния
14-дневен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който
смисъл се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът
намира, че електронният фиш не отговаря на изискванията на закона, тъй като
подбраният процесуален ред за ангажиране отговорността на нарушителя е
неприложим към настоящия случай. Това е така поради отсъствието на
законодателна възможност за провеждане на диференцираната процедура с
издаване на електронен фиш спрямо конкретния вид нарушение, при което
административно-наказателното производство е следвало да протече по
общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП въз основа на
фактическите му констатации.
Обжалваният електронен фиш е издаден на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3
от ЗДвП, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. В диспозитивната част на фиша
вмененото на ЕТ „Пламен -07-Пламен Христов“ нарушение е квалифицирано
по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като административно-наказателната отговорност на
дружеството е ангажирана в качеството му на собственик на процесното ППС
– товарен автомобил марка „Скания“, модел „Р 114 ЦБ 8х4 х3“ с рег. № ... с
технически допустима максимална маса 32000 кг., с 4 броя оси и екологична
категория ЕВРО 3 и допустима максимална маса на състав 40000, категория
N3, без ремарке. Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП,
„собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство.“ Санкционната
норма, регламентираща административното наказание – тази на чл. 179, ал. 3б
3
от ЗДвП предвижда, че „собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в
чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.
Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако
има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се
налага имуществена санкция в размер 2500 лв.“ Диспозицията на чл. 10, ал. 1,
т. 2 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда
такса за изминато разстояние (толтакса) за ППС по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, която
дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния
път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на
сбора на отделните толсегменти, в които съответното ППС е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните толсегменти такси, като таксата за изминато разстояние се
определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния
участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от
екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен
участък.
На първо място от обективна страна в процесния ЕФ липсва яснота
относно обективните елементи от състава на нарушението, доколкото за като
място на извършване на деянието е посочено „ път А-6, км 50+427, с посока
намаляващ километър“, не е уточнено наименованието и номера на
толсегмента, неговите координати и дължина съобразно с приложение № 1
към Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г.,
обстоятелства, които са част от съставомерната фактическа обстановка на
вмененото нарушение.
Наред с това в ЕФ е прието, че изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП и същевременно в обстоятелствената част е
изложено, че жалбоподателя ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“ няма валидна
маршрутна карта за ППС или валидна толдекларация за преминаването му.
При тези фактически рамки на административно-наказателното обвинение не
е ясно какво е изминатото разстояние от ППС и какви са техническите
характеристики на пътя във въпросния участък.
С липсата на конкретно и ясно отразяване на всички тези елементи от
състава на нарушението и на обстоятелствата, относими към извършването,
АНО е допуснал съществено процесуално нарушение. Наличната неяснота на
административното обвинение възпрепятства възможността за установяване
извършването на нарушението от ЕТ „Пламен -07-Пламен Христов“.
Налагането на санкция за административно нарушение чрез издаване на
4
електронен фиш представлява отклонение от общото правило за протичане на
административнонаказателното производство чрез издаване на акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателно
постановление /НП/ и винаги изрично се предвижда за кои нарушения се
прилага този диференциран подход.
Процесният ЕФ е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, който, в
редакцията, приложима към датата на извършване на нарушението и на
издаване на електронния фиш (ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.)
предвижда, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето
от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане
на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2
от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното
й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния
съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Внимателният прочит на разпоредбата разкрива, че законодателят е
предвидил възможността да се издава ЕФ за нарушения по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП, а не, както в процесния случай, за нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
За този тип нарушения, процедурата е регламентирана в чл. 189е, ал. 1 и
следващите от ЗДвП и предвижда съставянето на АУАН и издаване на НП. В
тази връзка съдът намира, че в този случай административнонаказателното
производство е трябвало да започне със съставянето на АУАН и след това с
издаване на НП, а не както е извършено в процесния случай само с издаването
на ЕФ. Възможност за санкциониране на нарушения по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП
с издаване на електронен фиш е предвидена след изменението на чл. 189ж, ал.
1 ЗДвП, обн. ДВ, бр. 13 от 13.02.2024 г., което действа занапред и не може да
санира допуснатото процесуално нарушение с обратна сила.
Само за пълнота на изследването трябва да се посочи, че разпоредбата
на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП предвижда наказание за водач, който управлява ППС
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но
не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, докато с нормата на чл. 179, ал.
3б от ЗДвП се санкционира собственик на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3
от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10,
ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни,
посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП. В тази връзка както субектите, така и
предвидените административни наказания, са различни.
5
Следва да се отбележи, че с последното изменение на Закона за
пътищата, прието със Закон за изменение и допълнение на ЗП (ред. ДВ, бр. 14
от 2023 г.) към текста на чл. 10б от ЗП са добавени три нови алинеи - 7-9, в
сила от 01.01.2024 г., първата от които - ал. 7 има следната редакция: „В
случай че е налице частично или пълно недеклариране на толданни в рамките
на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал. 3
(каквото е и процесното ППС), за което има действащ договор с доставчик на
услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, на
собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за
преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от
получаването на уведомление по ал. 8. При заплащане на таксата в срока по
изречение първо не се образува административнонаказателно производство“.
Видно е, че е налице действаща по-благоприятна правна норма, която
изключва ангажирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството.
Издавайки атакувания електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП, вместо АУАН и респективно НП, наказващият орган е допуснал
съществено процесуално нарушение. Нарушен е императивният ред на закона
за ангажиране на административнонаказателна отговорност, в резултат от
което са ограничени правата на лицето, сочено за нарушител да направи
своите възражения и ангажира доказателства в тяхна подкрепа в рамките на
утвърдената от закона процедура.
С оглед на изложеното съдът счита, че незаконосъобразно е била
ангажирана отговорността на жалбоподателя и обжалваният електронен фиш
следва да бъде отменен поради допуснатия процесуален порок.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на ЕТ „Пламен-07-Пламен Христов“ с ЕИК
********* за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лева
на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
6
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7