Решение по дело №914/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Номер                                        19.10.2020г., град Дупница

 

IV, г.о.

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	24.09.		2020

 

на                                                                                                           Година

Миглена Кавалова

В открито  заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Сашка Вукадинова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		914		2020

 

                                      дело №                                    по описа за                                  г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Л.Д.С., с ЕГН **********,***, обл. Кюстендил, пл. „Свобода” № 1, като постановеното по първоначално образуваното гр. дело № 1922/2017г. по описа на РС – Дупница решение № 219/03.04.2019г. е обезсилено с влязло в законна сила решение № 54/03.04.2020г., постановено по в.гр.дело № 609/2019г. по описа на КнОС.

           Ищецът твърди, че от 1923 г. наследодателят му Стоил Клинчарски, б.ж. на гр. Дупница е притежавал право на собственост на ПИ 68789.616.001, кадастрален район 13, находящ се в местността „Курт дере”/„Прогона” в урегулираната част на гр. Дупница, а по силата на Решение № 938/06.03.2015 г. на ОСЗ гр. Дупница, по преписка с вх. № 2395/28.12.1991 г. му е признато  право на собственост  /като наследник/ върху нива от 3.425 дка., находяща се в землището на гр. Дупница, в местността „Курт дере” на основание Решение № 441 от 17.07.2014 г. на РС - гр. Дупница по гр. дело № 2128/2013 г. и Удостоверение изх. № УД - 120/09.02.2015 г. на Община Дупница по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. С точка 3 на горепосоченото решение му е отказано реално възстановяване на правото на собственост върху описаната недвижимост, тъй като имотът попада в разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ /намира се в строителните граници на населеното място и е застроен с ЖСК от трети лица/. Сочи, че визираният терен – УПИ 68789.616.001 попада в регулационния план на града през 1989г., със Заповед № 543 на кмета на Общината, когато планът е утвърден, части от имота са отредени за комплексно жилищно строителство в парцел II в кв. 237, училище по автотранспорт в парцел III в кв. 237, за улица с о.т.1355-1356-1357-1358- 1359-1360 и за комплексно жилищно строителство в парцел I в кв. 238. Помощният план за земеделските имоти, попадащи в регулационния план на населеното място е приет с протокол на 17.11.2004г., обявен е на заинтересованите лица и е одобрен със заповед № 800/11.07.2005г. на кмета на Общината. В него бившият имот е нанесен с № 68789.616.001 и записан в регистъра на бившите имоти като собственост на наследници на Стоил Клинчарски. Имотът е с площ 5 639 кв.м. Площта от земеделския имот от 3.425дка /част от парцел II в кв. 237/ е застроена с ЖСК от трети лица, строителството е започнало през 1995г. по преписка от 1993г., а завършването с акт 16 е станало през 1996г. Твърди, че в Община Дупница липсват заповеди за отчуждаване по чл. 95 и чл. 98 от ЗТСУ /отм./, като и заповед за обезщетяване на правоимащите по чл. 100 от същия закон, а преди попадането на недвижимият имот в регулацията на населеното място през 1989г. същият е имал характер на земеделска земя - нива, находяща се извън регулацията, която е внесена в ТКЗС през 1956г., с влязлото в сила решение № 938/06.03.2015г. на ОСЗ - Дупница е признато правото на собственост на наследниците на бившия собственик върху нивата от 3.425дка в м. „Курт дере”, но е отказано възстановяването й поради наличие на хипотезата по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, т.е. застрояване съгласно §1 в, ал.1 от ДР на ППЗСПЗЗ, което не позволява възстановяване на правата. Нивата като такава не е отчуждавана по никой от благоустройствените закони, поради което твърди, че не попада в приложното поле на §9, ал. 1 от ПР на ЗУТ, наследодателят му в никой момент от административната процедура по отреждане на имота в регулация за построяването на ЖСК не е бил страна в отчуждително правоотношение, а ответната община неоснователно е увеличила активите си, като е получила паричната цена на правото на строеж за чужд имот. Сочи, че до днешна дата не е обезщетен с равностойни земи от държавния или общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове по правилата на §27, ал. 2, т. 1 във вр. с ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр.62/2010г./  Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5 358, 64 лева (след направено изменение на размера на иска (в проведеното открито съдебно заседание при предходното разглеждане на делото на 01.03.2018 г.) и отказа от иска за сумата над 5 358.64 лева, съответно прекратяване на производството в тази му част, която сума за причинени имуществени вреди /пропуснати ползи/, изразяващи се в неоснователно получена цена за отстъпено право на строеж върху ПИ 68789.616.001, кадастрален район 13 /парцел II в кв. 237/ в полза на ЖСК, извършила строителството на жилищната кооперация за времето 1995 г - 1996 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба до окончателното издължаване.

           В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск по подробно изложени в отговора съображения.

           Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

           Със заявление – декларация от 28.12.1991г. наследодателят на ищеца (наследствената връзка между ищеца и Стоил Зашев Клинчарски се установява от удостоверение за наследници на последния – л. 8 от образуваното първоначално административно дело 196/2017г. по описа на КАС) е завил в ОСЗ – Дупница нива в м. „Курт дере” от 6дка, трета категория по опис – декларацията, приложена към заявлението.

           С решение № 938 от 07.11.2000г. на ПК – гр. Дупница е признато правото на собственост на наследниците на Стоилко Зашев Клинчарски нива в м. „Курт дере” от 6 дка, шеста категория.

           С решение № 2935 от 07.11.2000г. на ПК – гр. Дупница на наследниците на Стоилко Зашев Клинчарски е определено за признатото, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи  - нива в м. „Курт дере” от 6 дка, шеста категория обезщетяване с ПКБ ( поименни компенсационни бонове) на стойност 2088 лева.

           С решение № 2935 от 16.04.2002г. на ПК – гр. Дупница на наследниците на Стоилко Зашев Клинчарски е определено за признатото, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи  - обезщетение със земя на стойност 2088 лева.

           С решение № 938 от 07.08.2002г. на ПК – гр. Дупница е отказано възстановяване в стари реални граници на наследниците на Стоилко Зашев Клинчарски нива в м. „Курт дере” от 6 дка, шеста категория, на основание чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ

           С решение № 07 от 08.11.2005г. на ОСЗ – гр. Дупница по пр. вх. № 2395 наследниците на Стоилко Зашев Клинчарски са обезщетени с 2, 623 дка зедемеделска земя на стойност 2 088 лева съгласно плана за обезщетяване в землището на гр. Дупница, представляваща ПИ от ОПФ № 435112 – ливада, четвърта категория при граници и съседи: № 435116 - полски път на Община Дупница, № 431006 – нива на наследниците на Иван Кръстев и Марийка Златанова, № 431002 – нива на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, № 435047 – ливада на наследниците на Димитър Д. Трушев, № 435111 – ливада на наследниците на Димитър С. Айдарски.

           След отмяна на Решение № 938/05.08.2013г. на ОСЗ – Дупница в частта, с която е отказано да бъде възстановено на наследниците на Стоилко Зашев Клинчарски незастроената част от бившия земеделски имот в м. „Курт дере” с обща площ от 6, 000 дка въз основа на удостоверението и скици по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ и върната преписката на административния орган за произнасяне по направеното искане съобразно указанията на съда за тълкуването и прилагането на закона с влязло в сила решение № 441/17.07.2014г. по гр.дело № 2128/2013г. по описа на РС – Дупница,  с решение от 06.03.2015г. на ОСЗ – Дупница е признато правото на собственост на наследниците на Стоилко Зашев Клинчарски в стари реални граници на нива от 3, 425 дка в м. „Курт дере”,  шеста категория; нива от 1, 000 дка в м. „Курт дере”,  шеста категория, имот № 68789.616.004 по помощен план от 2004г.;  на нива от 0, 827 дка, м. „Курт дере”,  шеста категория, имот № 68789.616.002 по помощен план от 2004г., но със същото решение е отказано възстановяването в стари реални граници на нива от 3, 425 дка в м. „Курт дере”,  шеста категория, поради попадането на имота в разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Решението на ОСЗ – Дупница от 06.09.2015г. е получено от ищеца в настоящото производство лично на 09.03.2015г. и е влязло в сила на 23.03.2015г.

           От Удостоверение изх. № УД 120 /09.02.2015г., издадено от Община Дупница се установява, че процесният имот - нива от 3, 425 дка в м. „Курт дере”,  шеста категория е нанесен с нов № 68789.616.001 в помощния план по чл. 13а, ал. 1 ЗСЗПП, записан е регистъра на бившите имоти на името на наследници на Стоил Зашев Клинчарски, съгласно действащия ПУП на Община Дупница, кв. 237 и кв. 238, одобрен със Заповед № 374//30.04.1991г. попада в границите на УПИ III – за училище, кв. 237; УПИ II – за комплексно жилищно строителство, кв. 237 попадат 5352 кв.м., образуващи нов имот с № 68789.616.002 по помощния план с площ от 827 кв.м. – незастроен и може да бъде възстановен и нов имот с № 68789.616.004 по помощния план с площ от 1000 кв.м. – незастроен и може да бъде възстановен, като част от бившия имот с площ 3425 кв.м. 9 именно процесния имот) е застроена и собствениците следва да се обезщетят по реда на чл. 10б ЗСПЗЗ.

           Прието е заключение по назначената съдебно – техническа експертиза при първоначалното разглеждане на правния спор, изготвено от вещото лице Йорданка Апостолова, от което се установява, че с Акт за държавна собственост на недвижим имот № 533 от 22.ХII.1961г. на основание Заповед № 1837/24.Ш.1958г. на МСАБ  е актувано “дворно място от 15 000 кв.м в кв. 381, при съседи: парцели I и VIII, от две страни улица и имоти на ДЗС в същия квартал на м. “Прогона”, отчужден за училище в кв. Братя Ценеви”, в архива на Община Дупница не се съхранява отчуждителната преписка, кв. 381 е отбелязан в схемата на града в М 1:4000. В копието от регулационния план на гр. Дупница, утвърден със Заповед № 1837/24.03.1958г. е нанесен кв. 305а. В архива на общината няма запазено копие от скицата за допълнителната разработка /изменение и разширение на кв. 305 а/. Съхранява се ксерокскопие от писмо на Окръжен народен съвет, отдел „Архитектура и благоустройство”, с което се уведомява Градски народен съвет, че разработката не се допуска. Със Заповед № 46/11.03.2003г. на Областния управител на област Кюстендил е наредено да се отпишат от актовите книги за имотите частна държавна собственост в полза на Община Дупница „дворно място с площ 15 000 дка в кв. 381, идентично с част от парцел I и парцел II в кв. 237 и част от парцел I в кв. 238 по действащия регулационен план на гр. Дупница”, актуван с Акт за държавна собственост № 533 от 22.12.1961 г. на ОбНС-Дупница. На основание посочената заповед е съставен Акт за общинска собственост № 887/11.12.2002г. /стр. 34 от делото/ за парцел УПИ II- за комплексно жилищно строителство с площ 10 320 дка, находящ се в кв. 237 по плана на гр. Дупница, застроен с 3 и 4 - етажни жилищни секции с отстъпено право на строеж. Като бивш собственик на имота в акта е вписано общински. Акт за общинска собственост № 887/11.12.2002г. е вписан в Служба Агенция по вписванията под № 12, том XI, вх.р-р № 2771от 29.12.2002г. на парт. 1920, н.д. 2177/2002г. В азбучния регистър на нотариалните дела за 1923г. под № 1379 от 22.05.1923г. е вписан Стоил З. Клинчарски с Иван Ив. Пейчов. Със Заповед № 543/29.03.1989г. на ОбНС гр. Ст. Д. е одобрен Застроителния и регулационния план на кв. „Братя Ценеви” – 2 гр. Ст. Д.. Със Заповеди № 138/06.02.1990г.; № 139/06.02.1990г.; № 140/05.02.1990г.; № 658/22.05.1990г.; № 583/09.05.1990г. на Председателя на ОбНС - гр. Ст. Д. е отстъпено право на строеж на 5 групови строежи в кв. „Братя Ценеви” - 2 по регулационния план на гр. Ст. Д.. Въз основа на издадените Заповеди за отстъпено право на строеж ОбНС- гр. Ст. Д. е сключила договори за отстъпено право на строеж върху държавна земя с лицата, които следва да построят груповите строежи.

           Прието е заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза при първоначалното разглеждане на правния спор, изготвено от вещото лице Надежда Шалдупова, от което се установява,че левовата равностойност на отстъпеното право на строеж на ЖСК в щатски долари към момента на депозиране на исковата молба е 5 503, 39 лева.

           Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Валери Кирилов Миланов, чиито показания касаят владението на процесния имот от родителите на ищеца преди застояването на имота, което застрояване съгласно показанията на св. Миланов станало около 1990 г.   

           При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

           Предявен е иск с правно основание чл. 59 и чл. 86 ЗЗД.

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже наличие на обедняването му /изразяващо се в намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването както и посоченото имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от факти.

           Ответникът следва да докаже възраженията си относно наличие на основание и дължимост на престацията, както и останалите си възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

           Решенията на ОСЗ биват два вида (признавателни и възстановителни) и следва да се различават, доколкото обуславят различни правни последици в хода на специалните адм­инистративни производства за възстановяване на правото на собственост. Възстановителните, влезлите в сила решения на ОСЗ по чл. 14, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ, придружени със скица, имат конститутивно действие за правото на собственост.  В настоящото производство е налице признавателно решение на ОСЗ – Дупница по отношение процесния имот, а не възстановително – такова – напротив отказано е с влязло в сила Решението на ОСЗ – Дупница, получено от ищеца лично на 09.03.2015г. и влязло в сила на 23.03.2015г. да бъде възстановен процесният имот в стари (възстановими) реални граници.  Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ, респ. чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, правото на собственост върху земеделските земи се възстановява в стари реални граници в случаите, когато същите са съществуващи или възстановими на терена. В противен случай правото на собственост върху земеделските земи се възстановява в нови реални граници - с план за земеразделяне, за което се постановява решение по чл. 14, ал. 2 от ЗСПЗЗ, съответно по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Целта на ЗСПЗЗ е възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи в реални граници. Две са изключенията от това правило: 1. когато имотите са застроени съгласно чл.10, ал. 7 ЗСПЗЗ при спазване на всички нормативни изисквания или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешеният строеж към 1 март 1991 г. е започнал; когато върху имотите са проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността - §1в, ал.1 и ал.2 ДР ППЗСПЗЗ. За разлика от хипотезата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, при която невъзможността да настъпи реституцията се обуславя от законността на застрояването, разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ не поставя такова изискване. За да се откаже възстановяване на собствеността, е достатъчен обективният факт на проведеното мероприятие. Когато се касае за пречка по т. 2, наличието на мероприятие, представляващо пречка за реституцията се преценява към датата на издаване на решението на ОСЗ. В посочените случаи бившите собственици имат право на обезщетение по тяхно искане с равностойни земи от държавния или от общинския поземлен фонд и/или с поименни компенсационни бонове. В настоящото производство съдът счита, че се касае за отказ за възстановяване в стари (възстановими) реални граници именно по чл. 10б, ал. 7. Обезщетително производство няма данни да е било проведено предвид изложеното  по – горе установено в хода на съдебното дирене за отказ за възстановяване на процесния имот в стари (възстановими) реални граници, но това не е релевантно към предмета на доказване в настоящия процес от страна на ищеца, а именно - обедняването му /изразяващо се в намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/, конкретния размер на посоченото намаляване, както и наличие на обогатяване в патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на същия/, предвид правния извод на съда, че по отношение процесния имот е налице влязло в сила Решение на ОСЗ – Дупница от 06.03.2015г.,  с което е отказано възстановяване на имота в стари (реални граници) и този имот не е преминавал в патримониума на ищеца, от което следва, че няма как да има обедняване на същия /изразяващо се в намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено/ по смисъла на чл. 59 ЗЗД, тъй като към момента на приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция той не разполага с валиден титул за собственост по отношение процесния имот. От това следва, че не доказва първата от предпоставките на нормата на чл. 59 ЗЗД – обедняването му, а съответно не доказва и наличие на обогатяване в патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на същия/, както и не доказва посоченото имуществено разместване да произтича от един и същ факт или група от факти. При този извод на съда, исковете – предмет на производството следва да се отхвърлят като неоснователни, поради недоказването им от ищеца ( иска по чл. 86 ЗЗД следва да се отхвърли, поради акцесорния му характер), като за ищеца стои възможността да инициира, респ. участва в провеждането на процедура по обезщетяване на с поименни компенсационни бонове или равностойна земя от общинския или държавен поземлен фонд.

           Следва да се посочи, че в рамките на настоящия процес предвид премета на същия и обстоятелствата, изложени в исковата молба за твърдяно обедняване на ищеца, респ. обогатяване на ответника, както и предвид обстоятелството, че е влязло в сила Решение на ОСЗ – Дупница от 06.03.2015г., съдът не може да изследва законосъобразността на актуването/деактуването на процесния имот като държавна/общинска собственост, респ. процедурите по отстъпване правото на стоеж върху процесния имот и законността на тази процесура, те са ирелевантни към заявените от ищеца обстоятелствена част и петитум на иска.

           По разноските:

           Ответникът не е претендирал разноски, като на основание чл. 77 ГПК ищецът следва да бъде осъден да внесе по сметка на РС - Дупница такива в размер на 50, 00 лева за възнаграждение за в.л. Апостолова, каквото задължение му е вменено от съда в проведеното открито съдебно заседание на 05.03.2019г. и което задължение той не е изпълнил, както и да бъде осъден да довнесе по сметка на РС – Дупница дължимата такса за разглеждане на предявени иск в размер на 204, 35 лева, доколкото същият е внесъл само сумата в размер на 10, 00 лева при образуване на адм. дело № 196/2017г. по описа на Административен съд – Кюстендил.

           Така мотивира, съдът

 

РЕШИ:

 

           ОТХВЪРЛЯ предявените от Л.Д.С., с ЕГН **********,***, адрес на управление: гр. Дупница, обл. Кюстендил, пл. „Свобода” № 1 искове с правно основание чл. 59 и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 5 358, 64 лева (след направено изменение на размера на иска (в проведеното открито съдебно заседание при предходното разглеждане на делото на 01.03.2018 г.) и отказа от иска за сумата над 5 358.64 лева, съответно прекратяване на производството в тази му част, представляваща причинени имуществени вреди /пропуснати ползи/, изразяващи се в неоснователно получена цена за отстъпено право на строеж върху ПИ 68789.616.001, кадастрален район 13 /парцел II в кв. 237/ в полза на ЖСК, извършила строителството на жилищната кооперация за времето 1995 г - 1996 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба до окончателното издължаване, като неоснователни.

           ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК Л.Д.С., с ЕГН **********,*** да внесе по сметка на РС – Дупница сумата от 50, 00 лева за възнаграждение за вещо лице, както и сумата от 204, 35 лева, представляващи държавна такса за разглеждане на предявените искове.

 

           Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.     

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: