Номер 1210.09.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив
На 10.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стела В. Дандарова
Членове:Милена Б. Рангелова
Красимира Д. Ванчева
Секретар:Анна Д. Стоянова
Прокурор:Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно
дело № 20205000600426 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 65 ал. 7 и 8 НПК.
Образувано е по жалба на адв. В. П. - защитник на обв. Н. Б. С. срещу определение №
752 от 01.09.2020 г. по чнд № 49/2020 г. на Смолянски окръжен съд, с което е оставена без
уважение молбата му за изменение на неговата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ в друга по-лека.
При добър звук и картина на линията по Skype в Ареста се намира жалбоподателя-
обвиняем Н. Б. С. в изпълнение разпореждане на съдията - докладчик, издадено въз основа
на Заповед на председателя на Апелативния съд за разглеждане на наказателни дела със
задържани лица чрез видеоконферентна връзка чрез Skype.
В съдебната зала се явява адвокат З. Г..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор ДОБРИНКА КАЛЧЕВА.
В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив – Валентина Нончева.
Адв. Г.: Явявам се без пълномощно. Моля да ми дадете възможност да отида до
ареста, където се намира бъдещият ми доверител, за да ми подпише пълномощно.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Очаквам адвоката за да подпиша пълномощно.
С оглед изявлението на адв. Г. и обвиняемия се определя почивка от 40 минути за
оформяне упълномощаването.
Заседанието продължава в 11,05 в същия съдебен състав, секретар и страни.
Явява се адв. Г. с подписано пълномощно от обв. С. за процесуално представителство
по настоящото дело.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не държа на адв. П., ще ме защитава само адв. Г..
1
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се частната жалба на обвиняемия.
Адв. Г.: Поддържам жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда. Нямам нови искания
и искания за доказателства.
Адв. Г.: Нямам искания за отводи на състава на съда. Нямам искания за нови
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови доказателства.
С оглед липсата на искания по този ред, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите определение, с което да
измените определението на ОС Смолян, с което е оставено без уважение искането на С. за
изменение на мярката му за неотклонение задържане под стража в по-лека такава.
Изцяло се придържам и се присъединявам към подробно изложените в жалбата
съображения и доводи на адв. П. и считам, че в конкретния случай са налице
предпоставките, визирани в НПК, за изменение на взетата мярка за неотклонение.
Считам, че неправилно първоинстанционният съд е отчел опасностите, визирани в
чл. 63 НПК и целите на мерките за неотклонение.
Считам, че целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК, биха били
постигнати и с една различна от задържане под стража мярка за неотклонение.
Моля да постановите определение, с което да отмените първоинстанционното
определение и наложите по–лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ /ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА/: Поддържам казаното от адв. П. и адв. Г..
Считам, че съм невинен и от тази гледна точка моля да обсъдите възможността да съм
2
въобще без мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение и потвърдите определението на Смолянския окръжен съд като правилно и
законосъобразно. Правилно съдът е преценил, че не е настъпила релевантна промяна, която
да обоснове необходимост от изменение на мярката в по- лека.
Продължава да е налице повдигнато обвинение, че същият е разпространил
високорисково наркотично вещество. От събраните доказателства, коментирани от
първоинстанционните съдилища, считам че продължава да е налице обосновано
предположение, че обвиняемият С. е автор на това престъпление. Възраженията в тази
насока за противоречия между няколкото показания на свид. Ж. и за опороченост на
разпознаването по чл. 171 ал. 4 НПК считам, че са неоснователни. Само ще посоча, че е
налице по ДП документация, видно от която С. поради ненамирането му на адреса му и
невъзможност да му бъде връчена призовка е бил с мярка за принудително довеждане. И да
се твърди при това положение, че процедурата по разпознаване по снимки била опорочена,
считам за изцяло несъстоятелно.
Продължава да е налице и реална опасност както да се укрие, така и да извърши
престъпление. Изтъкнатото от мен по-рано обстоятелство относно ненамиране на адреса му
моля да го имате предвид, което потвърждава реалната опасност от укриване.
Относно опасността да извърши престъпление, тя е изводима от съдебното му
минало. Осъждан е за престъпления, част от които са идентични с настоящото обвинение.
Довода за неуважаване от страна на разследващите органи в периода след образуване на ДП
на отделни искания за извършване действия по разследването на ДП също считам, че не
следва да бъде вземан предвид като основание за отпадане на опасността. Обхватът
процесуално-следствени действия се определя от наблюдаващия прокурор, те се извършват
ритмично, така че срокът на задържане е напълно разумен и не надвишава установения в
НПК такъв, както и стандарта по европейското законодателство.
Имайки предвид изложеното, моля да потвърдите определението на съда, като
счетете, че тази мярка продължава да е най-адекватна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съвсем самичък доброволно се прибрах и отидох до полицаите да
попитам за какво е призовката, така че това, което каза прокурорката въобще не е вярно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 11.18 часа в същия съдебен състав, секретар и
страни.
Пловдивският апелативен съд, след съвещание, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че искането за
отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за определяне на мярка за
неотклонение, различна от задържане под стража, не е основателно.
Споделят се съображенията на СмОС, че наличната доказателствена маса, състояща
3
се от надлежно изброените в определението по чл. 64 НПК гласни, писмени и веществени
доказателствени материали, както и експертното изследване на инкриминираните
наркотични вещества, обосновава според изискванията на закона предположение за
причастност на обвиняемия към инкриминираната наказуема с лишаване от свобода
дейност. Аргументите на защитата за липса на сигурни доказателства в споменатия смисъл
не държат сметка, че обоснованото предположение се изследва в производство, което се
развива по реда на чл. 65 НПК, т.е. не е редно да се приравнява на по-високия стандарт,
който съдът прилага при решаване на въпросите за вината и отговорността по реда на чл.
303, ал. 2 НПК – за доказаност на обвинението по несъмнен начин при постановяване на
осъдителна присъда.
За пълнота на изложението ще бъде отбелязано, че твърденията на основния свидетел
– Ж.ов, действително търпят еволюция, като в първоначалните си показания той е посочил
не жалбоподателя, а В. Д. като лицето, от което е купил инкриминираното количество
марихуана. Защитата греши, че на това единствено основание може да се отрече
достоверността на следващите му показания, според които продавачът е всъщност С.. От
една страна, след своя първи разпит св. Ж.ов е разпитван още няколко пъти и нито веднъж
не е загубил категоричността си по въпроса за личността на продавача (а и един от
въпросните разпити е проведен пред съдия), от друга страна, свидетелят е предложил
достоверно обяснение на причината да прикрие жалбоподателя първоначално – страх от
него. Следва да се посочи и това, че коментираните разпити са богати на подробности
относно външния вид, начина на свързване със С. (прилаган и друг път) и мястото на
срещата им. Оказва се, че тези негови показания комуникират с показанията на
полицейските служители свидетелите Х.К., Й.А. и М.Д., които са забелязали как С. безцелно
седи на тротоара и в паркирана недалеч от инкриминираното място кола. Впрочем техните
показания опровергават колебливо заявеното алиби на С., че на трети март бил в гр. П. или в
гр. П. (не и в гр. С.). Следва да се посочи и това, че св. Ж.ов е и разпознал жалбоподателя.
Направил е това по снимка, но въпросното процесуално-следствено действие не е опорочено
при положение че преди извършването му разпознаващият е дал подробно описание на
външния вид на разпознавания и че последният не е бил осигурен. Във възражението, че е
потърсен за призоваване не преди, а след разпознаването (часове по-късно) би имало резон,
ако беше открит на адреса или ако роднините му поне се бяха ангажирали да го повикат, а в
случая дори се е наложило да бъде издирван. С други суми, получената вследствие на
разискваното разпознаване информация може да общо основание да се ползва за отстояване
на обвинителната теза. От друга страна, пледиралият пред първата инстанция прокурор
заявява, че се планира провеждане и на разпознаване в присъствието на обв. С..
Налице е и втората предпоставка, а именно опасността от извършване на
престъпление или укриване при приключване на пенитенциарния престой на
жалбоподателя. ПОС правилно е обърнал внимание на завишената степен на обществена
опасност на деянието и дееца. Завишаването се определя от обремененото съдебно минало
на жалбоподателя, включващо осъждания за умишлени престъпления от общ характер, едно
от които е от вида на инкриминираното, както и от факта на нарушаване на изпитателен
срок определен му (във връзка с предходно осъждане) по реда на чл. 66 НК. Оказва се, че
настоящото престъпление е закономерен акт, който показва, че жалбоподателят е в
постоянна готовност да посяга на обществените отношения, защитавани от наказателното
право (преди всичко на тези, свързани със здравето). СмОС е бил прав да обърне внимание и
на факта, че С. не е бил открит на адреса си, а роднините му не са показали готовност (и
въобще способност) да осигурят присъствието му. Иначе казано, коментираните опасности
се очертават като сериозни, поради което включително следващата по тежест мярка за
неотклонение – „домашен арест“, не е подходяща.
Правилно са преценени като обстоятелства по реда на чл. 56, ал. 3 НПК неговата
трудова ангажираност (макар и непостоянна) и поддържаната стабилна връзка с майка му и
брат му. Оказва се споделим и изводът, че въпросните данни не са в състояние да изключат
4
коментираните опасности.
Твърдението за влошено здраве на С. не се потвърждава при разпита на собствената
му майка.
Правилни и неподлежащи на преповтаряне са и съображенията за разумността на
срока, в който се е осъществявала обжалваната мярка за неотклонение. Не се установява
нарушаване на ритмичността на разследването, което е насочено понастоящем към събиране
на писмени доказателства и изчакване заключенията на назначените експертизи.
Казано накратко, и към настоящия процесуален момент обвинителната теза за
извършване на инкриминираното деяние от страна на жалбоподателя има нужната
доказателствена защитеност, а опасността да извърши престъпление или да се укрие, ако е
на свобода, е съвсем реална (и съществена).
В заключение – действието на обжалваната мярка за неотклонение е продължено при
подходящо мотивиране на изискуемите предпоставки за това, като са съобразени
обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя би била годна да обслужи
целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 752 от 01.09.2020 г. по ч.н.д. № 49/2020 г. по
описа на Смолянски окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на обвиняемия
Н.Б. С. за изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража“ в друга по-
лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6