№ 19358
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110166274 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК по отношение на ответника следва
да бъде оставено без уважение, с оглед представяне на поисканите документи от ответника с
отговора на исковата молба.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ответника за
назначаване на съдебна техническа експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 08.11.2022г. от 12:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер от 500,00 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок
считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Т. Н., тел: 0882 801 413.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на П. ЛЮБ. ТР., ЕГН **********, с
която срещу БАНКА“ АД, ЕИК ********* са предявени кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 57, ал. 1 ЗПУПС вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 3100,00 лева, представляваща стойността на 8
броя неразрешени тегления на пари от банковата сметка на ищцата и такси към тях,
извършени на 25.01.2021 г. в диапазона от 12:13 ч. до 12:28 ч., ведно със законната лихва от
22.11.2021г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното изплащане на вземането, както
и за сумата от 259,19 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 25.01.2021
год., до 21.11.2021г.
Ищцата твърди, че между страните по делото е сключен договор за издаване и
обслужване на дебитна карта, въз основа на който ищцата е получила издадена от ответника
банкова дебитна карта „Visa Debit“. На 25.01.2021 г. ищцата установила, че е загубила
своята банкова карта, за което уведомила ответника с молба да блокира същата. Твърди, че
ответникът я е информирал, че в диапазона от 12:13 ч. до 12:28 ч., от сметката й е изтеглена
сума в общ размер на 3100 лева. Твърди, че не е разрешавала посочените платежни
операции.Сочи, че за направените транзакции не е получила СМС известие или друг вид
такова. Твърди, че е оспорила посочените транзакции пред ответната банка с декларация от
27.01.2017 г., с входящ №Ж-379. В съответствие с изискванията на сключения договор,
ищцата е поискала разглеждане на въпроса пред помирителна комисия за разглеждане на
спорове към КЗП. Поддържа, че е получила отговори, както от ответника, така и от КЗП, че
не е налице отговорност от страна на банката за настъпилите вреди. С оглед посочените
обстоятелства, ищцата заявява, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника с който
оспорва иска. Не оспорва, че между страните е било налице договорно правоотношение, въз
основа на което ищцата е получила издадена от ответника банкова дебитна карта „Visa
Debit“. Оспорва твърдението на ищцата относно задължението на ответника да я уведомява
за извършени с картата й транзакции, тъй като ищцата не е изразила искането си за тази
услуга. Оспорва също така и твърдението на ищцата, че е уведомила своевременно
ответника, като твърди, че дъщерята на ищцата, а не самата тя, се е свързала със служител
на ответника на 25.01.2021 г., в 13:49 ч., като в хода на разговора, дъщерята на ищцата
изразила притеснението си, че картата е съхранявана, заедно с ПИН на картата, което било
грубо нарушение на условията за ползване и съхранение на ПИН. Банката поддържа, че при
извършване на транзакциите е въведен необходимия за това ПИН. Твърди, че с оглед
изложеното, ищцата не е изпълнила своите задължения, установени в чл. 75, т. 2 ЗПУПС и е
разрешила процесните платежни операции. В условията на евентуалност, поддържа, че дори
2
да се приеме, че някоя от процесните транзакции е била неразрешена, то ответната банка не
следва да носи отговорност, на основание чл. 80, ал. 3 ЗПУПС – поради виновно
неизпълнение (груба небрежност) на задълженията по чл. 75 ЗПУПС от страна на ищцата.
Поддържа, че ищцата не е успяла да запази персонализираните защитни характеристики на
инструмента и не е уведомила своевременно банката за извършената кражба, затова ищцата
следва да понесе загубите от оспорените платежни операции, в цялост.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1.
наличието на валидно сключен между страните по делото договор за издаване и обслужване
на дебитна карта; 2. наличие на извършени неразрешени платежни услуги, на 25.01.2021 г.,
в диапазона от 12:13 ч. до 12:28 ч.; 3. стойността на извършените операции, извършени на
25.01.2021 г., в диапазона от 12:13 ч. до 12:28 ч.; 4. уведомяване на ответника за
констатираните от ищцата неразрешени платежни операции, извършени от нейната банкова
карта.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже, че извършените платежни услуги в периода, извършени на 25.01.2021 г., в
диапазона от 12:13 ч. до 12:28 ч. са били разрешени.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че между страните е било налице договорно правоотношение,
въз основа на което ищцата е получила издадена от ответника банкова дебитна карта „Visa
Debit“ № 4378***8515.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
3
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4