Р Е
Ш Е Н
И Е № 134
гр.Кюстендил,
27.06.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Ирена
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№138/2023г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Община Дупница, ЕИК ********* с адрес
гр.Дупница, пл.“Свобода“ №1 оспорва решение за налагане на финансова корекция
№РД-02-14-440/03.04.2023г. на ръководителя на УО на Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП
България-Сърбия 2014-2020г. Изложени са съображения за незаконосъобразност на
акта, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и
материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът в писмен отговор, изразява становище за
неоснователност на оспорването и моли същото да бъде отхвърлено. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Община Дупница е сключила
договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ ІІ
№РД-02-29-95/16.05.2019г. По силата на същия е поела ангажимент, в качеството
на водещ партньор, да реализира проект „Опазване и възстановяване на
екосистемите на ТГС район чрез подобряване на качеството на речните води и
почви“, като реализира изпълнението на операцията. В изпълнение на поетия
ангажимент е сключила договор за доставка №РД09-508/14.10.2019г. с предмет „Външна
експертиза за извършване на обследване на съществуващото оборудване и изготвяне
на ръководство за гражданите“ на стойност 14 330 евро със Сдружение
„Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление“.
С писмо Община Дупница е уведомена за регистриран в УО
сигнал за нередност УТС-303/26.01.2023г. по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3
от Наредба за посочване на нередности във вр.с чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ – по
отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент
(ЕС) 2018/1046 във вр.с чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Прието е, че едноличния
собственик на разработилия проектното предложение „ЮРОПИЪН ДИВЕЛЪПМЪНТ
КОНСУЛТИНГ“ ЕООД /по силата на договор
№РД-09-750/17.04.2018г./ и изпълнителния директор на изпълнителя по
договора Сдружение „Национална асоциация Правна инициатива за отворено
управление“ Е.С.Р. имат емоционална връзка /съпрузи/, както и че разработилият
тръжното досие по силата на договор №РД-09-451/02.08.2019г. К.Т. Г.и
изпълнителя по договора Сдружение „Национална асоциация Правна инициатива за
отворено управление“ имат свързаност чрез други сдружения – К.Г.и Е.Р.са
съдружници в „Национален консултант по обществени поръчки“ ООД, ЕИК *********
съответно с 3% и 29%; Сдружение „Национална асоциация Правна инициатива за
отворено управление“ в което Е.Р.е изпълнителен директор е съдружник с 50% дял
в „Обединение прозрачност при публично-частното партньорство ПЧП“ ЕИК *********,
на което К.Г.е управител; „Индустрия за здраве“ ЕООД, ЕИК ********* с едноличен
собственик на капитала К.Г.от 10.04.2019г. е 14-тия член на Сдружение „Клъстер
Иновативни решения за здраве“, ЕИК *********, на което Е.Р.е председател на УС.
На основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е предоставена
възможност за възражение. Такова е депозирано с изх.№04-00-60/23.03.2023г.
Издадено е оспореното решение №РД-02-14-440/03.04.2023г. на основание чл.73, ал.1 във вр. с
чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ във вр.с §5, т.4 от ДР ЗУСЕСИФ и §!, т.2 от ДР
Наредбата за посочване на нередности /Наредбата/, като с него органът е наложил
финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по сключения договор
– 14 330 евро. Изложени са мотиви за свързаност между избрания изпълнител и
лицето, изготвило проектното предложение, както и между избрания изпълнител и
лицето, изготвило тръжната документация, по която изпълнителят е избран. Прието
е че това компрометира избора на изпълнител и поставя под въпрос спазването на
принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Изводът е за конфликт на
интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 /икономически интерес и
личен интерес/, който е повлиял върху решението за избор на участник, до когото
е отправена поканата за подаване на оферта, съответно върху решението за
определяне на изпълнител по процедурата.
Като основание за състава на нередност е посочена т.1
от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата – по отношение на бенефициента е
налице конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 във
вр.с чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ.
Изхождайки от вида нередност по Приложение №2 УО е
определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по
сключения договор.
С оглед така установената фактическа обстановка по
делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт,
подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред
компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка законосъобразността на
решението на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът
счита следното:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган с оглед съвкупния анализ на разпоредбите на чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ и заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройство
/л.13/. Същият е в предписаната от
закона форма и съдържа изложение на фактически и правни основания, обективиращи
волята на административния орган ясно и безпротиворечиво при съблюдаване на
изискванията на чл.73, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕФСУ. Решението е издадено при спазване
на административнопроизводствените правила на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ.
По аргумент от чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието е извършената нередност, която предвид съдържанието на легалната дефиниция на понятието в чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това представлява гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.
В случая органът е посочил като основание състава на нередност по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности - по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Установяването на конфликт на интереси е предвидено в ЗУСЕФСУ като основание за отмяна или намаляване на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ и вложеното от законодателя съдържание е именно даденото в чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, уреждащ финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, чрез които се цели тяхната защита от неоправдано разходване и спазване на общностна финансова дисциплина. Понятието „конфликт на интереси“ е свързано с принципите на добро управление, прозрачност и равно третиране. То се отнася до случаи, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Общността и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията.
Анализът на доказателствата по делото на база правната регламентация за нередност и конфликт на интереси обуславя извод за недоказаност на конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Не е спорно, че Е.Р.– представляващия изпълнителя по договор №РД09-508/14.10.2019г. и едноличния собственик на дружеството, разработило проектното предложение Андрей Горанов са съпрузи. Не е спорно и че Е.Р.е имала или има свързаност чрез други дружества с лицето, което е разработило тръжната документация – Катерина Георгиева. Не е доказана обаче свързаност, респ. конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 между възложителя Община Дупница, който по силата на договор за субсидия №РД-02-29-95/16.05.2019г. има отговорността за изпълнението на операцията и разходването на средствата от бюджета на Общността и бенефициера по договор №РД 09-508/14.10.2019г. - Сдружение „Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление“ с изпълнителен директор Е.С.Р.. Не е доказано и че разработването на тръжната документация и проектното предложение от лица, които са в семейна и икономическа свързаност с изпълнителния директор на бенефициера Сдружение „Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление“ Ева Радева, са повлияли на решението на Община Дупница да отправи покана за участие в обществената поръчка именно на това сдружение. Разпоредбата на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес. Тук съдът отчита и насока 104 от Финансовия регламент, според която понятието „конфликт на интереси“ следва да се използва единствено за случаите, в които лице или субект с отговорности по изпълнение на бюджета, одит или контрол или длъжностно лице или служител на институция на Съюза или на националните органи на всяко равнище се намира в такава ситуация. Органът е посочил установените от него и неоспорени факти, но не е аргументирал извод защо приема наличие на конфликт на интереси. Не е изложил конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическия интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както за възложителя по договора Община Дупница, така и за изпълнителя. Ето защо не може да се приеме за доказано, че Община Дупница не е действала безпристрастно и обективно при разходването на средствата по изпълнението на проект СВ007.2.32.142: „Опазване и възстановяване на ТГС екосистемите чрез подобряване на качеството на речните води и почви“.
С оглед изложеното, съдът приема, че оспореният акт е
материално незаконосъобразен и ще го отмени.
Съдът присъжда разноски на оспорващия на основание чл.143,
ал.1 от АПК в размер на 724.22 лв. – 500
лв. адвокатско възнаграждение и 224.22 лв. държавна такса.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение за налагане на финансова корекция №РД-02-14-440/03.04.2023г.
на ръководителя на УО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България-Сърбия 2014-2020г.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
гр. София, ул.“Св. св. Кирил и Методий“ №17-19 да заплати на Община Дупница,
ЕИК *********, пл.“Свобода“ №1 разноски по делото в размер на 724.22 лв. /седемстотин
двадесет и четири лв. и двадесет и две ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: