О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260000 10.08.2020г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на десети август две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 59 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпила молба от ответника „ИНВЕСТБАНК“ АД, с рег. номер 12050/16.07.2020г., в която се твърди, че производството по делото следва да бъде спряно, тъй като са налице две други преюдициални производства по отношение на настоящото, а именно: търговско дело № 694 по описа на БОС за 2019г. и търговско дело № 699 по описа на БОС за 2019г.
Ищецът, с молба с рег. № 13502/05.08.2020г., е взел становище по молбата за спиране, като счита искането за неоснователно. Твърди се, че липсва твърдяната преюдициалност на цитираните дела.
Съдът констатира, че с предходно определение № 648 от 02.07.2020г., вече се е произнесъл по същото искане на ответника за спиране на делото поради твърдяна преюдициалност на производства по търговско дело № 694 по описа на БОС за 2019г. и търговско дело № 699 по описа на БОС за 2019г., като е счел искането за неоснователно. Към подаване на новата молба на ответника за спиране със същите мотиви, няма променени обстоятелства, които да водят до промяна на констатираното от съда с определение № 648 от 02.07.2020г., че липсва преюдициалност на цитираните дела, следователно молбата за спиране е неоснователна.
Цитираните от ответника „ИНВЕСТБАНК“ АД като преюдициални настоящото производства дела: търговско дело № 694 по описа на БОС за 2019г. и търговско дело № 699 по описа на БОС за 2019г. са със следния предмет: 1. Търговско дело № 694 по описа на БОС за 2019г. е образувано по иск на „Сий резидънс“ ЕООД, с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от Търговския закон, с който се иска да се приеме, че не съществува приетото вземане на „НАДЯ 62“ ЕООД и 2. Търговско дело № 699 по описа на БОС за 2019г. е образувано по иск на длъжника по несъстоятелността „ТОТЕМ-1“ ООД-/н/, с правно основание чл. 694, ал. 1 от Търговския закон, с който се иска да се приеме, че не съществува приетото вземане на „НАДЯ 62“ ЕООД
Към настоящия момент ищецът по делото се легитимира като кредитор по отношение на длъжник, който се намира в производство по несъстоятелност, тъй като има прието вземане в производството по несъстоятелността, следователно има право да предяви иска, който е предявен по делото, а именно иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от Търговския закон-за обявяване като недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността, длъжника и ликвидатора на три броя договори за встъпване в дълг от 30.01.2015г., сключени между „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК *********, „ТОТЕМ-1“ ООД-в несъстоятелност, ЕИК *********, и Т.К.Т., ЕГН **********.
Фактът, че качеството на кредитор на ищеца по настоящото дело се оспорва в посочените като преюдициални две съдебни производства, по които са заведени отрицателни установителни искове, че той няма вземане, няма да има значения за настоящото дело, тъй като ако исковете бъдат уважени, решеният по същите няма да имат ретроактивно действие, а ще установят занапред липсата на вземане на ищеца по настоящото дело и ще са повод за изключването му от кредиторите на несъстоятелността, но отново занапред. Целта на предявения по настоящото дело иск е да попълни масата на несъстоятелността, чрез атакуване на конкретно посочени от закона сделки, които увреждат интересите на кредиторите. Както вече беше казано, дори и по-късно да се установи, че ищецът няма вземане към кредитора, това няма да заличи с обратна сила правото на иск и няма да доведе до прекратяване на делото, тъй като по делото е конституиран като съищец и синдика на длъжника в несъстоятелност.
Позоваването на ответника на по-рано постановеното от съда определение за спиране на производството, което е потвърдено от апелативния съд, е в различна хипотеза на настоящата. Към момента на постановяване на определение № 1328 от 31.10.2019г. за спиране на настоящото дело, съдът е констатирал, че ищецът не се легитимира с това качество, защото съдът по несъстоятелността все още не се е бил произнесъл, дали ще включи в списъка на приетите вземания вземането му. Поради тази причина и делото по несъстоятелност е имал обуславящ характер за процесуалната легитимация на ищеца по настоящото дело. Към настоящия момент обаче ищецът вече се легитимира, като кредитор с прието вземане, следователно, разполага с правото на иск по чл. 647, ал. 1, т. 2 от Търговския закон. По същата причина е необосновано и позоваването на тълкувателно решение № 2/09.07.2019г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2017г. на ОСГТК, тъй като в същото се посочва, че преюдициалност има, ако е налице друг спор, в който ще се установи, дали ищецът по Павловия иск има вземане към длъжника. В настоящия казус ищецът има установено вземане срещу длъжника, тъй като е включен като негов кредитор, с прието вземане в производството по несъстоятелност.
При така изложената фактология относно предявеният по настоящото дело иск и исковете по съдебните производства, за които се твърди, че са определящи настоящото, съдът намира искането с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за неоснователно, тъй като не е налице твърдяната преюдициалност.
Мотивиран от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ИНВЕСТБАНК“ АД, обектирано в молба с рег. номер 12050/16.07.2020г., за спиране на производството по търговско дело № 59 по описа на БОС за 2019г. до произнасяне на съда по търговско дело № 694 по описа на БОС за 2019г. и търговско дело № 699 по описа на БОС за 2019г.
Определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: