№ 56
гр. Дулово, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в закрито заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Частно гражданско дело
№ 20213410100522 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.247, ал.1 от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка,
инициирано по молба на молителя М.А.р Р. с ЕГН **********, от **********.
В молбата си молителя е поискал от съда да постанови решение, с което да допусне поправка
на очевидна фактическа грешка в Решение № 240/27.10.1995г. постановено по гр.дело № 27/1995г.
по описа на РС-Дулово, като вместо местност „********“ се чете местност „********“.
Представени са писмени доказателства.
Препис от молбата е изпратена за становище на ОСЗ-Дулово и на Община – Дулово.
В предоставеният срок е постъпило становище от ОСЗ-Дулово за неоснователност на
молбата, тъй като всички административни срокове за промяна на Решение № *****г. са изтекли.
В предоставеният срок становище от Община-Дулово не е постъпило.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
По гр.дело № 27/1995г. по описа на РС-Дулово/което е унищожено поради изтичане на срока
за неговото съхранение/ е постановено Решение № 240/27.10.1995г.
С него е уважен предявеният от А.Р.К./баща на молителя/ установителен иск, като е
признато за установено по отношение на Община – Дулово и на ОПК-Дулово/сега ОСЗ-Дулово/, че
той е собственик на 10.000дка земеделска земя, находяща се в землището на *******, в
местността „********“, при съседи: от две страни – път, И.Р. и Н.Н., и му е признато правото да
възстанови собствеността върху тази земя с плана за земеразделяне.
Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал.1 от ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на
страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.
Видно от писмените доказателства приложени по делото се установява че не е налице
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в
мотивите и в диспозитива на решението.
1
Съдът се е произнесъл със съдебният си акт по това което е поискал с исковата си молба
ищецът по № 27/1995г. по описа на РС-Дулово.
Решение № *****г. на ОСЗ-Дулово е изготвено след приключване на гр.дело № 27/1995г. и в
изпълнение на постановеното по него съдебно решение.
Ако лицето което е признато правото на собственост с това решение не е било съгласно или
е мислело, че е трябвало да му бъде възстановен друг имот на който той е собственик, е следвало
да предяви иск по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ до изтичане на крайния преклузивен срок, посочен в § 22
от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, публ. в ДВ, бр.13 от 2007г./, тоест до 12.05.2007г. който срок към
настоящият момент е изтекъл.
Молбата по чл. 247 от ГПК се явява неоснователна. С нея молителят се опитва да постигне
ревизия на съдебното решение по реда на чл. 247 от ГПК, което е недопустимо. Недопустимо е по
реда на чл. 247 от ГПК да бъде променяна формираната воля на съда в съдебното решение. Това
може да бъде извършено само по реда на инстанционния контрол.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 247 от ГПК, Дуловският районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.А.р Р. с ЕГН **********, от **********, за
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 240/27.10.1995г. на Районен съд - Дулово,
постановено по гр.д. № 27/1995г. по описа на съда.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд - Силистра.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
2