№ 3529
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110159673 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Д. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Я., преупълномощена от адв. В. с доказателства за това от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. Ст., редовно уведомен, не се явява. Подал е
молби от 21.02.2022г. и 21.03.2022г., с които заявява, че поради ангажираност
не е успял да изготви експертизата, но същата е в заключителен етап и моли
да бъде изслушана в следващо съдебно заседание.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 21.01.2022г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 01.02.2022г., подадена в изпълнение на
дадените от съда указания, като връчи препис от нея на ответника.
юрк. К.: Моля да приемете обратна разписка и товарителница от
/фирма/ за това, че отговорът на исковата молба е изпратен на 16.12.2021г. По
отношение на възражението за прихващане, уточнявам, че произтича от
разликата между реално платената главница и евентуално дължимата
главница по първоначалния погасителен план, чието плащане би трябвало да
1
е в по-голям размер, ако се прилага първоначалната лихва. Това вземане за
периода от 08.07.2016г. до 08.07.2021г. е приблизително в размер на 3000 шв.
франка, като моля да конкретизираме размера след като бъде депозирано
експертното заключение.
адв. Я.: Поддържам исковата молба и уточнителните молби, оспорвам
писмения отговор на исковата молба. Във връзка с отговора, представям
становище с препис за насрещната страна. В него съм направила две
доказателствени искания като едното е по насоки на ССЕ, а другото е за СГЕ.
В тази връзка, относно доклада по делото, аз нямам други възражения освен
едно – във връзка с частта, с която се приемат като доказателства
представените от ответника документи и в тази връзка моля да отмените
определението единствено относно приложението - „Формуляр – искане за
жилищно-ипотечен кредит“ от 22.01.2008г., приложено към писмения
отговор от банката. На първо място, този документ не е представен в
предходно образуваното дело между същите страни за същия договор, а
именно гр. дело № 40878/2015г. на СРС, 44 състав. Исковата молба въз
основа, на която е образувано делото през 2015г., се основава на същите
възражения за нищожност на клаузи от договора за кредит, както и в исковата
молба по настоящото дело, поради което ответникът е следвало тогава да
представи това искане за кредит, поради което считам, че правото му е
преклудирано. От друга страна, оспорваме това искане, като твърдим, че
текстът, който е изписан ръкописно в най-долната част на стр. 1 от искането,
а именно „Равностойността на 78000 евро в швейцарски франкове“ не е
написано от доверителя ми. В тази връзка моля да задължите ответника да
заяви дали ще се ползва от това искане и да представи оригинал на това
искане и ако заяви, че ще се ползва, то тогава да назначите СГЕ, която да
установи дали текстът е изписан от С.М. или не. Оспорваме, че на формуляра
на л. 298 от делото, най-отдолу ръкописно написаното „Равностойността на
78000 евро в швейцарски франкове“ е написано от С.М..
юрк. К.: Поддържам отговора на исковата молба и доказтелствените
искания с него. По отношение на доклада, моля да бъдат уточнени
осъдителните искове за нищожност на клаузите по чл. 55 ЗЗД като бъдат
квалифицирани с посочване на съответните специални клаузи от Закона за
защита на потребителите.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение на дадената
правна квалификация, поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.
адв. Я.: /фирма/ не е лицензиран пощенски оператор и издадените от
него разписки не могат да се считат за достоверна дата, както се считат
разписките от /фирма/.
юрк. К.: Ще се ползваме от представените доказателства, включително
формулярите за жилищно-ипотечен кредит. Твърдим, че ако ръкописният
текст в целия документ е написан от ищеца, следва да е написана и тази част,
2
която е оспорена.
С оглед направеното изявление от ответника, че ще се ползва от
оспорените документи,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК относно оспорване
истинността на ръкописно написания текст във формуляра на лист 298 от
делото, а именно: „Равностойността на 78000 евро в швейцарски франкове“.
УКАЗВА, че в тежест на ищеца е да докаже, че този текст не е изписан
от него.
ДОПУСКА СГЕ, която да отговори на въпросите: Написан /изписан/
ли е текстът от С. Д. М. и целият ръкописен текст във формуляра на
листове 298-300 от едно и също лице ли е написан /изписан/?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300лв.,
вносими от ищеца в 10-дневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото С. Х..
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи на вещото лице оригинала на
формуляра за изготвяне на заключението, както и в следващото съдебно
заседание да го представи на съда за констатация. При неизпълнение, съдът
може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при поискване от вещото лице, следва да му
представи сравнителен материал, включително на момента изписан текст
пред вещото лице.
ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание
обратна разписка и товарителница от /фирма/.
адв. Я.: Във връзка с възражението за прихващане и направеното
уточнение, ако може да се уточни с кое от всичките вземания по исковата
молба се прави прихващане.
юрк. К.: Възражението за прихващане го правим във връзка с
евентуалните вземания на ищеца по т. 1 и т. 3 от исковата молба в общ размер
от 4000 евро.
СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.05.2022 г. от 10,00 ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С., като съдът му УКАЗВА при
изготвянето на експертното заключение да съобрази уточненията, направени
3
на лист 17 от молбата, представена от ищеца в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде готово до
следващото съдебно заседание, в противен случай ще му бъде наложена
глоба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 16,00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4