№ 746
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Константин Д. И.
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100500867 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:50 часа се явиха:
Въззивникът И. М. М., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв.М. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата М. И. М., редовно призована чрез майка си и законен
представител Х. К., не се явява, представлява се от адв.Х. Я., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ – В., редовно призована,
не изпраща представител.
АДВ.Ж.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба на И. М. М., ЕГН **********, срещу
Решение №968/21.03.2024г. по гр. д. №*********г. на ВРС, 8-ми състав, с
което: е задължен И. М. М., ЕГН**********, да се въздържа от домашно
насилие по отношение на дъщеря му М. И. М., ЕГН**********, на осн. чл.5,
ал.1, т.1 от ЗЗДН; е осъден И. М. да заплати в полза на БСВ глоба в размер на
200.00лв. на осн. чл.5, ал.4 от ЗЗДН; както и е осъден И. М. за държавна такса
и за разноски в полза на молителя по делото.
В жалбата са направени пространни оплаквания за
незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и постановяване в
противоречие с материалния и с процесуалните правила на решението на
ВРС. Обобщено: показанията на бабата на детето не следва да се ценят, не са
непосредствени и не доказват процесния акт на насилие; показанията на св. А.
са непосредствени и опровергават соченото насилие; в подкрепа на
последното са аудиозаписите на телефонни разговори и записите от камерите
в заведението, в което се сочи да е била извършена агресията върху детето;
първата СПсЕ е изготвена при някои нарушения, а втората СПсЕ не
установява извършено срещу детето насилие от ответника на процесната дата,
но потвърждава постоянното матипулативно влияние на майката над детето и
конфликта на лоялност у момичето; приетото медицинско също не доказва
деянието на ответника, а е налице и разминаване между сочения от молителя
начин на нанасяне на ударите и констатираните с медицинското свидетелство
увреждания по тялото му. Като извод се твърди, че обжалваното решение е
основано на предположения, а не на пълно доказване от молителя. Моли се за
отмяна на решението на ВРС, както и за отхвърляне на молбата по ЗЗДН.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН въззиваемата страна депозира писмен
отговор, в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба,
по посочени причини. Поддържа, че решението е правилно и обосновано, за
което излага подробни съображения. Моли за потвърждаването му и за
2
разноски пред ВОС.
АДВ.Ж.: Поддържам жалбата. Нямаме други доказателства, освен
поисканите с въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада, да се приеме
за окончателен.
АДВ.Я.: Оспорваме жалбата. Нямам възражение по доклада. Нямаме
други искания по доказателствата.
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските.
АДВ Я.: Представям списък на разноските.
АДВ.Ж.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме по делото представените списъци
на разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на доказателствени
искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ.Ж.: Изложил съм подробно своите аргументи във въззивната
жалба. Считам, че обжалваното решение подлежи на саниране. Считам, че
преценката на първоинстанционният съд не е била обективна. Убеден съм, че
сте запознати с материалите, които са събрани пред първата инстанция, в това
число гласни доказателства, писмени доказателства. Известно е
обстоятелството, че може би се възползвахме от почти всички
доказателствени средства, в това число и и видео - записи, ауидо - записи, но
може би тук е убягнал един момент на първоинстанционният съд и това е
обективната преценка на всичките доказателства в тяхна съвкупност. Моето
мнение и мнението на доверителя ми, който има много голямо желание да
бъде оневинен, дори и с едно такова решение, с което му е наложена най –
минималната санкция считам, че неговите действия няма как да бъдат
разтълкувани като акт на домашно насилие, било то физическо или
психическо. Установено е по делото, че съществува много силна емоционална
връзка между доверителя ми и неговата дъщеря. Държа да отбележим, че от
момента, в който бе постановен съдебния акт реално отпадна силата на
заповедта за незабавна защита. Доверителят ми осъществява контакт с детето
си. Друг е въпроса дали това е регулярно, но това не е предмет на настоящото
производство. Имайки предвид, че се твърди едно тежко насилие аз считам,
че ако е нанесена травма, която я следствие на едно насилие неговата дъщеря
нямаше да има желание или поне щеше да има някакво сериозно препятствие
тя да осъществява контакт, или да бъдат заедно. Всички останали аргументи
съм изложил подробно в жалбата, моля да ги уважите. Моля да отмените
решението, да постановите друго такова, с което да бъде отхвърлена молбата
за защита от домашно насилие. Моля да бъдат присъдени сторените разноски
в настоящото производство. Моля за вашето решение в този смисъл.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Единствено което е, а и на първа инстанция го
казах, че нямам абсолютно никакви основания това нещо, което е дадено като
обвинения, да се смята за истина. Напротив, винаги когато по някакъв начин
съм бил с дъщеря ми от момента, в който сме се разделили с майка й по
никакъв начин не съм упражнявал каквото и да е било домашно насилие.
Напротив, по всякакъв начин съм се мъчил да бъде винаги любящ баща с нея,
4
да осигурявам абсолютно всичко, каквото е за нейната възраст и от там
нататък за мен това цялото нещо като обвинение е пълен фарс.
АДВ.Я.: Аз няма да повтарям мотивите, които съм изложил подробно в
отговора си срещу въззивната жалба. Ще направя една реплика на колегата, че
детето се среща с бащата, т.к. нямало никакви проблеми. То няма как да
изрази воля така или иначе, а и да изрази воля те имат режим на лични
отношения по силата, на който майката е длъжна да го предава на бащата.
Моля да имате това предвид.
Въз основа на съображенията, които съм изложил подробно в отговора
си, моля да потвърдите обжалваното първоинстанционно решение, като
правилно и законосъобразно в неговата цялост и моля за акт в този дух. Моля
да ни бъдат присъдени разноски, които са сторени в настоящо производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:56часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5