№ 775
гр. Варна, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100260 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
Ищецът М. В. А., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Ваня З. от АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответникът АМБУЛАТОРИЯ-МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ЗА
СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР
"СВЕТИ НИКОЛАЙ ЧУДОТВОРЕЦ" ООД, редовно уведомен за съдебно заседание,
представлява се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х. С., и двамата от АК – Варна, редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ответниците И. Й. П. и П. С. Х., редовно уведомени за съдебно заседание, не се
явяват, представляват се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х. С., и двамата от АК – Варна,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Трето лице помагач на страната на ответника Амбулатория-медицински център за
специализирана медицинска помощ - очен медицински център "Свети Николай Чудотворец"
ООД - ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, редовно уведомено за съдебното заседание, не се
явява законния представител и не се представлява.
Вещите лица И. Т. П., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 7081/19.03.2024 г. от вещото лице
И. П..
В. Л. П.: Това е заключението по делото.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Д.: По отношение на разпита на вещото лице, имаме възражение. Считаме, че
вещото лице не е изпълнила в цялост поставената задача, а вещото лице е отговорило на
въпросите на насрещната страна така, както са поставени в исковата молба. Нашите въпроси
няколкократно са поставени. Нашата молба е с вх. № 11264/30.04.2024 г.
В. Л. П.: Запозната съм с тези въпроси. На някои от въпросите съм отговорила с
предишните въпроси, които са поставени, а на други не мога да отговаря, поради това, че
съм отговорила съвсем точно по всички материали от медицинско естество, които са ни
предоставени, а това са един преглед при доктор Митев, първоначално преди операцията,
която е упомената за катарактата на двете очи; две истории на заболявания от МЦ „Свети
Николай Чудотворец“ за двете операции. Между тях няма никаква медицинска
документация. Също така няма никаква медицинска документация от прегледите, които са
направени в Очна клиника „Света Петка“, така че не мога да отговаря на тези въпроси и
оперативния протокол от операцията в Антверпен, Белгия. Това са документите, които са ни
предоставени. Въз основа на тях аз съм отговорила много подробно на въпросите, които са
зададени. На повечето от тях няма как да отговоря. Четох всичко, което е ставало по
предишните заседания и съответно оплакванията на пациента, но нямам медицинска
документация, а смятам, че въз основана на нея трябва да отговарям.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение (становище)
вх. рег. № 7081/19.03.2024 г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи
към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице И. Т. П.: 67 годишна, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. П.: Депозирала съм заключението на 19.03.2024 г., макар че е записано като
становище. Поддържам го изцяло.
АДВ. З. към вещото лице: Тъй като е малко лаконично Вашето заключение, моля да
ни обясните по задачите на експертизата как считате, че е протекло лечението на ищеца.
Посочвате, че в медицинската документация няма данни да не са спазени медицинските
стандарти. Кои са тези стандарти? Моля малко по-подробно да отговорите.
В. Л. П.: Тук не съм се изразила правилно. Тъй като действащ медицински стандарт в
момента в „Очни болести“ няма от поне пет години вече, но тук става дума за изискванията
2
в НЗОК, по които със сигурност знам, че МЦ „Свети Николай Чудотворец“ има сключен
договор и медицинската документация е съобразена с това. Епикризата, която е издадена, е
съобразено с това, което е публикувано в Държавен вестник и съдържа всички атрибути,
които се изискват. Това е, което съм имала предвид.
На въпроса дали това е единственото лечение, което се извършва на катаракта – да.
Това е единственото лечение, с което се лекува катарактата и няма друго такова. Нито капки,
които някои пациенти използват за задържане на катарактата; нито плискане с княжеска и
други води; нито капане на урина и т. н. могат да възпрепятстват развитието на катарактата,
освен в някои много специални случаи, какъвто този не е.
На въпроса, че в един и същи ден са правени две операции и на двете очи, съм
отговорила, че няма регулаторни документи в България, които третират този въпрос. Аз, в
качеството си на специалист, не бих предприела операция, едноетапна, на двете очи. В
някои много особени случаи мога да кажа какви са били те, когато се изисква примерно,
освен анестезия при тежко болни, която е рискова, тогава бих направила операция и на двете
очи. В конкретния случай не бих предприела. Предпочитам да направя операция на едното
око, да проследя и ако има някакви компликации да ги съобразя при следващата, а такИ.
винаги би било да има.
АДВ. З. към вещото лице: Отговаряте, че операцията, която е предприета в Белгия
не е парс плана витректомия, а по същество представлява „Задна склеректомия“.
В. Л. П.: В случая, от това, което виждам в пост-оперативния протокол в Белгия, тъй
като няма нищо от Очна клиника „Света Петка“, пак казвам е, че има отлепяне на ретината и
хориоидеята. Хориоидеята е съдовата обвивка, която храни ретината. Тя се намира под нея и
отлепянето на хориоидеята се съпътства с отлепяне на ретината, без съмнение. Понякога,
когато хориоидеята започне постепенно да сляга, ретината изоставя. В случая доктор Клаес
е преценил, че хориоидалното отлепване е основното и е предприел операция за
отбременяване на това отлепване, което явно е била правилната процедура, тъй като в
момента ретината не е отлепена. Тя е залепена. Като казвам към момента, имам предвид към
08.02.2024 г., когато го прегледах. Имам ехографските данни и той ги има.
АДВ. З. към вещото лице: Какви са прогнозите, според Вас, за неговото състояние?
В. Л. П.: По начало при това състояние на очите, така нареченото „нанофталм“, при
това състояние, окото е много късо. И двете очи са около 17 мм. При нормалното
еметропично око, дължината е около 22,5-23,5 мм. Това състояние на очите е свързано с
висок риск от всякакви вътреочни инфекции. Една операция, като кератопластика, която е
доста тежка операция, също носи много висок риск. Обещанията в Турция, не знам доколко
са обещания, това са само по негови думи, едва ли колегите са пренебрегнали този риск.
Просто няма как да се пренебрегнат. За всяка вътреочно операция съществува такъв, при
този тип анатомия.
АДВ. З.: Да се приеме заключението. Ще изразя становище по същество.
АДВ. Д. към вещото лице: Ще започна от последния въпрос, от последното
3
изявление на вещото лице. Казахте, че при всяка операция има усложнения. Имате ли
информация какъв е процентът усложнения при операциите от рода на извършената и има
ли сведения за по-висок процент усложнения, с оглед състоянието на зрението на пациента?
В. Л. П.: Абсолютно да. Направих си труда са направя литературна справка по
въпроса специално за усложнения при този вид катарактна екстракция. Тъй като няма
големи статистики, по-скоро са малки серии от 20 до 200 случаи, които са докладвани в
литературата, дават различен процент, но най-големият процент, който можах да намеря са
20 и няколко процента, между 5-6 до 20 и няколко процента усложнения от различен
характер. Свързани са с това, че окото е по-късо. Усложнения от страна на роговицата и
помътняване, както е било в случая. Високо налягане. Отлепване най-вече на хориоидеята,
тъй като там хориоидеята е по-дебела и това дава този риск.
АДВ. Д. към вещото лице: А този риск се дължи на анатомичното състояние на
пациента, а не на лекарска грешка?
В. Л. П.: По документите, с които аз работя, лекарска грешка не е описана, но
анатомичното положение на окото създава достатъчно рискове в тази посока и както съм
описала в обяснението, най-големият риск е да не може да се изчисли точно площта на
импланта и тъй като окото е екстремно късо, никоя от формулите не работи добре в такИ.
ситуации.
АДВ. Д. към вещото лице: Във връзка с едновременното оперативно лечение на
двете очи, имате ли информация провеждат ли се такИ. операции в България и в чужбина?
В. Л. П.: Вероятно да. Не мога да отговаря.
АДВ. С. към вещото лице: Това заболяване на ищеца вродено ли е?
В. Л. П.: Със сигурност е вродено. Окото не е пораснало ембрионално още. То няма
как да се смали после.
АДВ. С. към вещото лице: Ако беше извършена операция само на едното око, а не
едновременно на двете, би ли бил по-малък рискът от усложнения? Това влияе ли на риска?
В. Л. П.: Не мога да отговаря, но риск има и на първото и на второто око. Винаги
има такъв риск.
АДВ. Д. към вещото лице: Вие констатирате в становището си какво е настоящото
състояние на зрението на ищеца. Възможно ли е това състояние изцяло или от части да се
дължи на оперативната интервенция, проведена в Белгия?
В. Л. П.: Няма как. Там изобщо не е работено в предния сегмент на окото. Там е
правена операция в задната част на окото, като тя е доста малка операция, която е
сравнително проста, като е направено отворче и е дренирана течността от хориоидеята.
Описано е “отлепена ретина и хориоидея” в самия документ от Белгия. Пак казвам, че те
обикновено вървят заедно и е считано, че първопричината е отлепването на хориоидеята и
затова е направена тази операция.
АДВ. Д. към вещото лице: Ако не беше проведена тази операция от 10.01.2019 г.,
4
предполагате ли, че състоянието на пациента би било по-добро? Наложителна ли е била
операцията?
В. Л. П.: Мога да кажа едно: че катарактата е заболяване, което прогресира. Тя не
може да мине сама. Колко бързо ще прогресира – това не е известно. Т. е. обикновено
пациентът, поне аз така процедирам, решава доколко той е вече възпрепятстван в живота си,
независимо в кои сфери от ниското си зрение и поема рисковете от оперативната
интервенция. Няма друго лечение на катарактата. Това е най-вече решение на пациента.
Рядко ние можем да накараме някой на сила да подписва, но разбира се рисковете стоят и за
нас.
АДВ. Д. към вещото лице: Има ли данни в проверената от Вас документация за
небрежни действия на доктор П. и доктор Х. при операцията?
В. Л. П.: Не. Операциите на двете очи са описани като протекли без усложнения и е
изписан пациента, по документация с оформена предна камера и бистра роговица.
АДВ. Д. към вещото лице: Налице ли е причинно-следствена връзка между тази
операция от 10 януари и претендираните от ищеца вредни последици? Вие сте ги чели в
исковата молба.
Съдът преформулира въпроса в следния смисъл: Може ли да се предвиди, че
вследствие на тази операция той е преживял тези болки и страдания и това влошаване на
зрението е станало въз основа на операцията?
В. Л. П.: Той, ако не беше опериран, нямаше да претърпи болки, но щеше да намали
неговото зрение и в някакъв момент, той все пак щеше да бъде принуден да се оперира.
Рискът при неговото положение не отпада.
Щеше да намалее още зрението и той да се затрудни още повече в ежедневието си.
АДВ. Д. към вещото лице: Обичайни ли са в практиката силните и непоносими
болки след подобна операция?
В. Л. П.: На първо място аз не мога да преценя от какво са били болките, никога не е
описано това. На второ място искам да кажа, че болката е субективно усещане. Аз съм
виждала пациенти, които пищят от болка от едни повърхностни конци, които се резорбират
и други хора, които ги определят като боцкане, драскане и така нататък. Болката може да
бъде, в случая, причинена от различни неща. Не мога да отговаря за каква точно болка става
дума.
Към него момент не съм имала контакт с пациента.
АДВ. Д. към вещото лице: Възможно ли е при небрежно извършена операция,
пациентът да бъде изписан в общо добро състояние, както е отразено тук?
В. Л. П.: Общото добро състояние няма нищо общо с общото състояние. Пациентът е
бил упоен. Описала съм подробно начина на анестезия при първата операция и след като е
преминала анестезията, най-вероятно той е изписан в общо добро състояние, след като си е
тръгнал на собствен ход, вероятно е било това. По отношение на очното състояние, пак
5
казвам - мога само да коментирам документи и това, което е отразено по документи –
изписан е в добро състояние, както общо, така и на оперираните очи.
АДВ. Д. към вещото лице: Това невъзможно ли е при небрежно осъществена
операция?
В. Л. П.: Какво според Вас е “небрежно”?
АДВ. Д. към вещото лице: Това, което твърди насрещната страна.
Съдът пояснява на вещото лице: Небрежността в случая е това, което не е
съобразено с добрата медицинска практика или са нарушени нормативните изисквания.
В. Л. П.: Не съм видяла такИ..
Той се е обърнал към лекар, защото е забелязал, че зрението му намалява. Това го
прочетох по предишните протоколи. Първият лекар е установил, че има катаракта; след това
в МЦ „Свети Николай Чудотворец“ също са установили, че има катаракта. Направили са
изследвания, които по изисквания на НЗОК представляват преглед; преглед на предния
сегмент, преглед на задния сегмент; измерване на очно налягане; изчисляване на мощта на
импланта. Това е отразено в първото ИЗЕ от първата операция. Операциите се правят, общо
взето всеки хирург има някаква рутинна техника, оперативна и вероятно на двете очи те са
направени по един и същ начин, предполагам.
АДВ. Д. към вещото лице: Във връзка с лечението с „Кортизол“.
В. Л. П.: Аз не знам какво е това лечение.
АДВ. Д. към вещото лице: В Очна клиника „Света Петка“ е лекуван.
В. Л. П.: Не сте ми дали документи.
АДВ. Д. към вещото лице: Въпросът ми е принципен. Прилага ли се такова лечение
с „Кортизол“?
В. Л. П.: Има различни начини на приложение на „Кортизона“. Не мога да кажа
какво е било то. Нормално, при изписване на пациента, се дават капки, които съдържат
антибиотик, „Кортизон“ или нестероидно, или и двете, и евентуално изкуствени сълзи. Това
е нормалната практика след оперативно. Разбира се, ако пациентът има коморбидност,
например глаукома, капки за глаукома и т. н. Така че капелно лечение, топикално, с
„Кортизон“, е абсолютно регулярно следоперативно.
АДВ. Д. към вещото лице: Свързано ли е с много силни болки това лечение?
В. Л. П.: Има няколко начина на приложение. Едното е топикално, т. е. с капки.
Другото може да е с инжекции, покрай окото или субкумулативно. Третото може да бъде с
инжекции зад окото. И четвъртото, което е най-сериозно и се прилага е вътре в окото. Ние
не знаем какво е прилагано. Аз не знам.
АДВ. С. към вещото лице: Вие с никакви документи от Очна клиника „Света Петка“
ли не сте запознати? По делото има огромно количество документи от „Света Петка“ от
втората операция и от операцията в Белгия. Дали не сте се запознали с тях?
6
В. Л. П.: Описала съм подробно всички документи, които са ми изпратени.
АДВ. Д.: Не са обсъдени документите от „Света Петка“, които са много на брой и са
описани в исковата молба. Няма друга причина вещото лице да не ги прегледа и обсъди,
освен да не са й изпратени.
В. Л. П.: Имам исковата молба, две истории на заболяването от първата и втората
операция, преглед от доктор Митев и оперативен протокол от Антверпен, Белгия, изпратени
по имейл.
Не съм запозната с документите от „Света Петка“, приложени към исковата молба. От
доктор Събева документа го нямам също.
АДВ. Д.: Моля да не се приема експертизата и да се даде възможност на вещото лице
да се запознае с тези документи, като направи допълнителна задача.
В. Л. П.: Моля вещото лице да отговори на въпросите, поставени в молбата.
СЪДЪТ намира, че в настоящото съдебно заседание вещото лице не е било запознато
с всички документи, тъй като съдът не му ги е предоставил, касаещи история на заболяване,
преглед и други медицински документи на ищеца от Очна клиника „Света Петка“ - Варна. В
този смисъл, съдът намира, че е възможно в тези медицински документи да се съдържат
факти и обстоятелства, които да изменят част от дадените от вещото лице отговори на
поставените й въпроси. В този смисъл, съдът намира, че следва да отклони приемането на
заключението в днешно съдебно заседание. Следва да насрочи ново съдебно заседание, на
което да изслуша заключението на вещото лице, което да изготви, след като се запознае с
всички материали по делото, което да му бъде нарочно изпратено чрез системата на
съдилищата по връчване на делата на вещите лице.
По отношение на възможността вещото лице да бъде изслушано по реда на чл. 156а,
ал. 3 от ГПК, чрез видеоконферентна връзка, то съдът намира, че следва да постанови
изслушването му по този начин и
О П Р Е Д Е Л И
ОТКЛОНЯВА приемането на заключението/становище вх. № 7081/19.03.2024 г. на
вещото лице И. П..
ПОСТАНОВЯВА, след изготвяне на съдебния протокол, делото, с всички писмени
доказателства към него да се окомплектова, номерира и изпрати на Софийски градски съд,
за връчването му на вещото лице за изготвяне на ново заключение, съобразно всички
събрани по делото писмени доказателства.
ПОСТАНОВЯВА вещото лице професор И. Т. П. да се изслуша чрез
видеоконферентна връзка, по реда на чл. 156а от ГПК, която да се осъществи на
насроченото съдебно заседание чрез Софийски районен съд, за което да се уведоми
председателя на съда, който да осигури лице за провеждането й.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори на всички поставени от страните
въпроси.
7
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.10.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8