РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Габрово, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Полина Пенкова
Симона Миланези
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело
№ 20224200500339 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 226/12.05.2022 г., постановено по гр. д. № 15/2022 г.,
Габровският районен съд е осъдил ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"
ЕАД, ЕИК *********, да заплати на В. А. К., ***, на основание чл. 432, ал. 1
КЗ, сумата от 2 887, 39 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди - увреждане на мотоциклет „**", рег. № ** при настъпило на 10.08.2021
г. в гр. ** на бул. „** ПТП, причинено от застраховано при ответника лице,
заедно със законната лихва върху главницата, считано от 06.01.2022 г. до
окончателното й плащане. С решението в тежест на застрахователя са
възложени разноските по делото.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", в която се твърди, че същото е
незаконосъобразно, неправилно, недопустимо и необосновано. Излага се, че
неправилно първоинстанционният съд е преценил събраните по делото
доказателства и е достигнал до неправилни изводи, вследствие на което е
постановил решението си в противоречие на материалния закон, при
съществени процесуални нарушения. Съдът оставил без уважение искането
на дружеството за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, като
кредитирал такава, изготвена по ч. гр. д. № 1933/21 г. на РС Габрово, с което
са нарушени основани начала на гражданския процес, посочени в чл. 8 и чл. 9
от ГПК- състезателно начало и равенство в процеса. Практиката на ВКС била
трайна, че в производството по обезпечаване на доказателства не следва да се
1
изясняват обстоятелства, които евентуално биха били предмет на твърдения
от страна на бъдещите участници в процеса. В тази връзка не следвало да се
допуска исканата експертиза по ч. гр. д. № 1933/21 г. на РС Габрово, а още по
– малко да се кредитира същата в исковото производство, тъй като
поставените въпроси са свързани с вида, стойността и размера на
причинените вреди, както и механизмът им на получаване. Поставените
въпроси на експертизата не са имали за цел да се съберат доказателства,
застрашени от изгубване, а да предрешат настоящия съдебен спор, което било
недопустимо. Прави се искане за допускане на нова съдебно – автотехническа
експертиза, която да оцени вредите по мотоциклета и средствата за неговия
ремонт по средни пазарни цени към датата на ПТП-то, както и ремонта по
средни позорни цени с алтернативни части. Моли се да се отмени
обжалваното решение и изцяло да се отхвърли предявения иск.
В срок е постъпил отговор от насрещната страна, чрез адв. С. Б., в
който жалбата се оспорва по подробно изложени аргументи. Моли същата да
се остави без уважение.
В проведеното открито съдебно заседание пред виззивния съд
жалбоподателят не се явява, от същия е постъпила молба, в която заявява, че
поддържа жалбата, моли да се отмени обжалваното решение и да им се
присъдят разноските по делото. Ответната страна се представлява от адв. Б.,
която оспорва жалбата и поддържа отговора, като претендира да й бъдат
присъдени разноските за въззивната инстанция.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск от В. К., чрез адв. Б., с
която е поискано да се осъди ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" да
заплати на ищцата обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 887, 39
лв. съставляваща разликата между действителната стойност на увреденото
имущество в размер на 4 389 лв. с ДДС и изплатеното обезщетение от
ответното дружество, което е в размер на 1 501, 61 лв., както и законна лихва
върху претендираната сума, направените разноските по делото и тези пред РС
Габрово по ч.гр.д. № № 1933/21 г. Изложено е, че имущество на ищцата –
мотор „**“ с рег. **, е повредено при настъпило ПТП на 10.08.2021 г.,
виновен, за което е водач на МПС застраховано при ответника. В исковата
молба се излага, че виновен за ПТП-то е водача на лекия автомобил, което
било видно и от представения констативен протокол за ПТП. Пострадалият
уведомил застрахователя за ПТП-то, който изготвил опис на претенцията от
10.11.2021 г. и заплатил сумата от 1 501, 61 лв. обезщетение за имуществени
вреди на мотоциклета. Позовава се на извършена експертиза в производство
по чл. 207 от ГПК по ч. гр. д. № 933/21 г. на РС – Габрово, от която се
установявали уврежданията по мотоциклета и респ. стойността на ремонта –
възстановяването на мотоциклета с нови части, на цени съгласно магазинната
мрежа, а именно 3 658, 22 лв. без ДДС.
В постъпилия отговор застрахователното дружество оспорва изцяло
иска. От представените доказателства не се установявал механизмът на ПТП
2
– то. Оспорва се стойността на претендираните вреди. Оспорва се причинно
следствената връзка между ПТП-то и вредите. Моли да се отхвърли
предявения иск.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е
приел иска за основателен, тъй като са установени всички елементи от
фактическия състав на деликта. Водачът на л.а. „**“ И. Н., застрахован при
ответника, предприел, в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДП, маневра, без да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението и
произтекъл удар с мотоциклета, от който настъпили неблагоприятни
изменения в правната сфера на собственика – щети по мотора. Със
заплащането на обезщетение по застраховка ГО, застрахователят е признал
наличието на фактическия състав пораждащ отговорността му и е
недопустимо в производството да се позовава на факти, осуетяващи
възникването на отговорността му. Приел е, че дължимото обезщетение
следва да се изчисли по пазарната стойност на ремонта, включващ материали
и труд, за отстраняване на претърпяната вреда, която съгласно експертното
заключение на вещото лице възлиза на 3 658, 22 лв. без ДДС, съответно 4 389,
86 лв. с ДДС.
Въззивният съд като прецени доказателствата по делото, по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
За безспорен, в отношенията между страните, РС – Габрово е отделил
факта, че на 10.08.2021 г. е настъпило ПТП между мотоциклет „**", рег.№ **,
управляван от В. Г. К. и лек автомобил „**", модел "К.", с peг. **, управляван
от И. Г. Н., като към датата на настъпването на ПТП собственикът на лекия
автомобил „**", модел "К.", с peг. ** е имал валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност" с ответника ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп", че ищцата е уведомила ответното дружество за настъпило на
10.08.2021 г. застрахователно събитие и ответникът й е заплатил на
застрахователно обезщетение в размер 1501.61 лева.
Не е спорно между страните, че към момента на настъпване на
процесното ПТП мотоциклет „**", рег. № ** е собственост на ищцата В. А.
К..
От протокол за ПТП с пострадали лица от 10.08.2021 г., съставен от мл.
авто- контрольор при ОД на МВР-** се установява, че в гр. **, бул. „Б.“ пред
номер 6, водачът на лек автомобил „**", модел "К.", с peг. **, управляван от
И. Г. Н. при движението си извършва завой в обратна посока и не пропуска
попътно движещия се водач на мотоциклет „**", рег. № **, управляван от В.
Г. К., като му причинява щети - преден десен мигач, предна джанта, дясна
част на радиатор и др. Протоколът за ПТП не е оспорен от застрахователното
дружество.
С влязло в сила наказателно постановление № 21-1006-
001975/10.09.2021 г., на началник сектор към ОД на МВР **, на И. Г. Н. е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв., на
основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП, за нарушение на чл. 25,
ал. 1 ЗДвП за това, че на 10.08.2021 г. в 16:10 часа, като водач на лек
3
автомобил „**", модел "К.", с peг. ** движейки се в гр. ** по бул. Б. в посока
към ул. **, пред номер 6, извършва маневра завой в обратна посока, като
преди да започне маневрата не изпълнява задължението си да се убеди, че
няма да създаде опасност за останалите участници в движението и не
пропуска попътно движещия се мотоциклет „**", рег.№ **, управляван от В.
Г. К., в резултат на което се сблъскват.
От заключението на съдебно -автотехническа експертиза, изготвено по
ч.гр.дело № 1933/2021 г. по описа на РС Габрово, се установява, че на
10.08.2021 г., около 16:30 часа, мотоциклет „**" рег. № *** управляван от В.
Г. К. се движи в гр. ** по бул. „Б." и достига лек автомобил „**", модел „К." с
рег. № **, управляван от И. Г. Н.. Към момента на приближаване на лекия
автомобил от мотоциклета, водачът Н. предприема маневра за завиване в
обратна посока. При указаните посоки на движение на двете превозни
средства се осъществява блокиращ при плъзващ удар между предна до средна
дясна страна на мотоциклета с лява страна на автомобила от средна до предна
част. При осъществяване на удара между превозните средства, с оглед
тежестта на увреждане на мотоциклета, с оглед на силово въздействие и
липса на следи от последващо падане и плъзгане по асфалтовата настилка,
достоверни са скорости на движение на лекия автомобил до около 10 km/h, а
на мотоциклета - в рамките 30 - 35 km/h. Характерът и вида на деформиране
на мотоциклета определя получаване на уврежданията на този мотоциклет
при протеклото ПТП. Вещото лице е приело, че от извършения оглед на
мотоциклета, уврежданията, които са настъпили вследствие ПТП-то и начина
на възстановяването им, съответстват на указаните от представител на
ответника съгласно Опис на Претенция № ***** г., а именно: мигач преден
десен; фар с електронен блок на управление; трипътници; десен кол;
радиатор; джанта предна, като с изключение на последната щета за всички
останали е необходима подмяна с нова част. За да определи стойността на
нанесените щети вещото лице е взело предвид данните от специализираните
магазини за продажба на авточасти за мотоциклети и от специализирани
каталожни сайтове с нови части, като е отчело, че експлоатацията на
мотоциклета към момента на ПТП-то е под една година, което при
определяне на стойността на нанесените щети по Наредба № 24/2006 г. за
задължителното застраховане по чл. 249, ал. 1 от КЗ, вложените нови части не
се обезценяват, поради което е заключило, че възстановяване на мотоциклета
с нови части е на стойност 3658.22 лева без ДДС. Експертизата не е оспорена
в проведеното производство по обезпечаване на доказателства по чл. 207 от
ГПК.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо. По същество същото е
правилно и законосъобразно, постановено при всестранно и задълбочено
обсъждане на доказателствата по делото, като настоящия състав на съда
споделя мотивите на първоинстанционния съд и по реда на чл. 272 от ГПК
препраща към тях.
Решението не страда от сочените пороци във въззивната жалба, като
същото не е постановени в противоречие с материалния закон, поради
4
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. За да
постанови решението си и да приеме, че се доказва фактическия състав на
деликта, за да се ангажира отговорността на дружеството, съдът е взел
предвид събраните в производството доказателства по делото, а именно
протокола за ПТП с пострадали лица от 10.08.2021 г., влязлото в сила
наказателно постановление № 21-1006-001975/10.09.2021 г., на началник
сектор към ОД на МВР **, с което на водача управлявал лекия автомобил е
наложено административно наказание „глоба“ поради нарушение на ЗДвП,
както и обстоятелството, че дружеството е обезщетило ищцата за
претърпените имуществени вреди в следствие ПТП-то от 10.08.2021 г., което
е признание, че фактическия състав на отговорността му, следваща тази на
деликвента. Т.е. решението е постановено в съответствие с доказателствата
събрани от съд непосредствено в исковото производство и от тях безспорно
се установява, че следва да се ангажира отговорността на застрахователя, тъй
като е доказан фактическия състав на деликта осъществен от водача на лекия
автомобил.
Единственото оплакване по същество в жалбата е свързано с
използваните от вещото лице методи на оценка на щетите и недопускането на
нова съдебно - автотехническа експертиза, която да определи размера на
вредата. Възражението е неоснователно. Вещото лице е отговорило на
поставените въпроси и заключението му е прието без възражения. Съгласно
нормата на чл. 200, ал. 3 от ГПК оспорването на експертно заключение може
да се направи докато трае изслушването на вещото лице, като в конкретния
случай дружеството е било своевременно уведомено за датата на
изслушването му и е могло да наведе възраженията си по приемането на
заключението в производството по чл. 207 от ГПК. Доказателствата събрани
по реда на обезпечаването, се включват в исковия процес, със същата
доказатествена сила, която биха имали, ако са събрани в съответната фаза на
висящ процес и респ. оспорването им следва да се извърши своевременно при
събирането им, в конкретния случай по реда на обезпечаването на
доказателства.
Предвид гореизложеното, обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено, а жалбата да се остави без
уважение, като неоснователна.
При този изход на делото в полза на въззиваемата следва да се
присъдят разноските за въззивното производство в размер на 500 лв. –
заплатен адвокатски хонорар, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 226 от 12.05.2022 г. постановено по гр. д.
№ 15/2022 г. от Габровския районен съд, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, пл.
5
"Позитано" № 5, ДА ЗАПЛАТИ на В. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
Габрово, ул. ***, разноски за въззивната инстанция в размер на 500 лв., на
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6