№ 580
гр. Перник, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720100088 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 415, във връзка с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ.
по искова молба от „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”,
против
М. К. С. ЕГН ********** гр.П. ул.П.К. бл.* * ап. ***
аб.№ **********
за сумата 451.23 лв.-за доставена и незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес,
от която
главница 412.73 лв.за периода 01.05.2019- 30.04.2020г.
изтекла лихва 38.50 лв. за периода 09.07.2019 - 04.03.2021г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
22.11.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 05819/ 2021г. ПРС
Претендират се и разноските по УИ и по запов.производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника-чрез адв.Б.В.
В него искът е оспорен иска по основание и по размер , като се твърди, че
1
-има предходни решения според които не е собственик, и не дължи цената на
топлоенергията за това жилище
-нямало идентичност в адресите на жилището
-искът не бил доказан по основание и размер
Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
По допустимостта
Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен
интерес, поради което е процесуално допустим. Наличието на правен интерес се установява
от приложеното ЧГД по което е издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК за вземането
Срещу заповедта е постъпило възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
Искът за установяване на вземането е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1
от ГПК.
По същество:
За уважаването му в тежест на ищеца е да установи качеството си на топлопреносно
предприятие, качеството клиент/купувач на топлинна енергия за битови нужди на
ответника, валидно възникнала облигационна връзка между тях, изпълнение на своето
задължение по същата, вида и размера на задължението на ответника.
Установи се по делото че
ищцовата страна има предмет на дейност - включва производство, пренос,
разпределение на топлинна енергия като топлопреносно предприятие по смисъла на
чл. 129 ЗЕ
наличието на качеството “клиент”/”купувач на топлинна енергия” по
отношение на ответника следва да се прави съгласно разпоредбите на ЗЕ и ОУ за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация - Перник” ЕАД.
Последните имат обвързваща сила за страните по взаимоотношенията, възникнали във
връзка с производство и доставка на топлинна енергия при спазване на чл. 150 от ЗЕ.
По делото са представени ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
“Топлофикация - Перник” ЕАД, неоспорени от ответника.
Съдът приема, че условията на чл. 150, ал. 1 и ал. 2 от ЗЕ са изпълнени, поради което
2
представените ОУ имат обвързваща сила по отношение на страните по взаимоотношенията,
свързани с производството и доставката на топлинна енергия, осъществявани от ищеца по
делото.
Съгласно чл. 1 от ОУ, страни по тези взаимоотношения са “продавача на топлинна
енергия” – “Топлофикация - Перник” ЕАД и “купувача на топлинна енергия” – потребител
за битови нужди.
Според чл. 3 от ОУ купувач на топлинна енергия може да бъде всяко физическо лице,
което е собственик или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена
сграда.
Според чл. 153, ал. 1 от ЗЕ - клиенти на топлинна енергия са всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение.
За установяване качеството клиент/купувач на топлинна енергия на ответника,
ищецът е представил писмени доказателства.
По доказателствата относно собствеността на жилището се установи следното:
Налице са предходни решения на ПРС влезли в сила, -
Решение № 834 от 29.05.2019 по гр.дело № 27 / 2019г. ПРС
Решение от 15.11.2018. по гр.дело № 3036 / 2018г.ПРС
Решение № 260142 от 18.09.2020 по гр.дело № 03525/ 2020 ПРС
Според които за съответните периоди не е доказано че ответникът е собственик / респ.
ползвател на топлинна енергия за предходните периоди, и поради това исковете са били
отхвърлени.
Видно от тези решения, към онези предходни периоди ищцовата страна не е разполагала с
доказателства, - дали топлофицираното жилище е било декларирано в ДМДТ Перник и
няма данни за собствеността .
В настоящето дело ищците представят доказателство – декларация собственоръчно
подадена от ответника, по чл.14 пред ДМДТ Перник, видно от която, ищецът М.К. С. е
декларирал жилището, което е на адрес гр.П. ул.П.К. бл.* * ет.9 ап.2 / мезонет/ като
единствен собственик от 1998г.
Представен е и документът за собственост - Нотариален акт № 134 том 6 дело № 21 /
3
1998г. на нотариус И.И. от 30.07.1998г. за жилището, което е с адрес гр.П. ЖСК Колош
мезонет 2 вход Б ет.9 бл.6 на ул.П.К. гр.Перник
Възражението на ответната защита е, че нямало идентичност в адресите на жилището по
ИМ и това по документа за собственост.
Съдът приема, че е налице идентичност, т.е. касае се за жилище, което е мезонет № 2 във
вход Б ет.9 на блок 6 на улица П.К., както и че именно този адрес е изписан в декларацията
на подателя-собственик.
Т.е. следва да се приеме, че по настоящето дело е изяснен въпросът със собствеността/ за
разлика от предходните решения, тук се представят категорични доказателства, че е
единствен собственик / както и за кач.ползвател на топлоенергия.
Второто възражение – че сумите са погасени по давност – следваше да се обори с
активността на ищцовата страна да докаже обратното чрез допускане на СИЕ и СТЕ, което
не е направено.
Следователно, ищците не доказват дължимостта на сумите по размер, нито оборват
възражението за погасяването им по давност.
Следователно, следва да се приеме, че искът е неоснователен и недоказан на това
основание – недоказаност на дължимостта по размер, както се претендира, защото вече
се изясни, че е единствен собственик, респ. ползвател на услугата.
По разноските :
Предвид изхода на делото , се дължат разноски:
от ищците, в полза на ответника в размер 300лв. адв.разноски.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения на основание
чл. 415, във вр. с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ иск
на Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
4
гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”,
СРЕЩУ М. К. С. ЕГН ********** гр.П. ул.П.К. бл.* * ап. ***
аб.№ **********
за сумата 451.23 лв.-за доставена и незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес,
от която
главница 412.73 лв.за периода 01.05.2019- 30.04.2020г.
изтекла лихва 38.50 лв. за периода 09.07.2019 - 04.03.2021г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
22.11.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 05819/ 2021г. ПРС
ОСЪЖД Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република ДА ЗАПЛАТИ НА М. К. С. ЕГН
********** гр.П. ул.П.К. бл.* * ап. ***
Сумата 300лв.адвокатски разноски
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните
След влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати за прилагане
по ЧГД на съотв. състав
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5