Р Е Ш Е Н И Е
№....../..........г. 2018 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на десети
юли през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря МИРОСЛАВА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 2565 по описа на ВРС за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „Х.М. “ЕООД-Варна, депозирана от представляващия Н.Д.Л., против НП336292-F 365557/ 09.05.2018г. на Директора на ТД-НАП- Варна, с
което на дружеството, за нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите, е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1000 лв./ хиляда/лева, на основание чл.185 ал.2 вр.чл.185 ал.1 от
ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата не се оспорва
фактическата обстановка, твърди се, че е извършено нарушение поради незнание и
недобра комуникация, като единствено се излагат аргументи относно наличие на предпоставки
за редуциране размера на наложеното административно наказание към законоустановения минимум.
В съдебно заседание въз. дружество не се представлява и не се излагат
аргументи в хода на делото по същество.
Въззиваемата
страна се представлява в с.з. от ю.к. Николова, която оспорва жалбата, а в хода
на делото по същество моли НП да бъде потвърдено изцяло, аргументирайки доказаност и съставомерност на
нарушението.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 02.12.2017г., около 02,20ч. св.А.-
служител на ТД на НАП, в присъствието на свой колега-Явни И., извършил проверка
в търговски обект по смисъла на пар.1т.41 от ДР на ЗДДС- бар –клуб „Мачете”,
находящ се в
гр.Варна, на ул.“Никола Кънев“ №1,
стопанисван от „ХОЛИ МАКЕРЕЛ”- ЕООД гр.Варна.При проверката се
установило, че фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския
обект, е 102,00лв., като тази сума в наличност била отразена от представляващия
дружеството на бял лист, с изписване на дата, имена и подпис.Подробен опис на
паричните средства не бил изготвен, като същите били установени в кутия,
намираща се зад бара в обекта.От ЕКАФП бил изведен междинен финансов отчет от
който се установило, че до момента на проверката, оборотът за 02.12.2017г.
бил 00,00лв.В този смисъл била
констатирана разлика между фактическата наличност в касата и тази, отразена от
фискалното устройство, в размер на
102,00лв. в повече.Тази промяна не била отразена във фискалното
устройство.Обяснения на какво се дължи горепосочената разлика не били дадени в
хода на проверката, като причината за разликата, съгласно свидетелските
показания, не била установена в хода на проверката.
Предвид горното Я.И.-*** приел за
установено, че в проверения търговски обект е
нарушена отчетността на касовата
наличност и дружеството, стопанисващо
обекта не е изпълнило задължението си
извън случаите на продажба, да отбележи всяка промяна в касовата
наличност на ФУ чрез операциите
„служебно въведени” и „служебно изведени”
суми..
Като доказателство за резултатите от
проверката е бил съставен Протокол за проверка
и са били иззети като доказателства междинен финансов отчет от ФУ и бял лист с отразена налична сума в обекта.
Тъй като било прието ,че
констатираното по време на проверката в търговския обект съставлява нарушение
на разпоредбите на чл.33 ал.1 от Наредба
№ Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, въз основа на резултата от проверката
и събраните доказателства, на 05.12.2018г. бил съставен АУАН, срещу „ХОЛИ
МАКЕРЕЛ”- ЕООД гр.Варна .АУАН бил
съставен в присъствието на представляващия дружеството, който след запознаване
със съдържанието му го подписал без възражения.
В законоустановения
срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради
което въз основа на материалите по
преписката на 09.05.2018г. Директорът на ТД НАП-Варна издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка, като наложил на
търговеца наказание на основание чл.185 ал.2вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Със същото е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева на
„ХОЛИ МАКЕРЕЛ”- ЕООД гр.Варна.
Съдът изцяло кредитира писмените материали от АНП, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, която не е била
оспорена в нито един момент от АНП.
Съдът
не кредитира показанията на св.А. единствено в частта, в която същият сочи, че
е бил изготвен опис на паричните средства, тъй като видно от материалите по
преписката такъв опис липсва, има бял лист с изписана сума 102лв., дата, имена
и подпис на представляващия дружеството.В останалата им част съдът кредитира
показанията на св.А., като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото.Доказателства за фактическа обстановка,
различна от приетата за установена, не са ангажирани в с.з..
Гореизложеното се установява от гласните доказателства по делото-
показанията на св.А. в кредитираните части, от
приетия като доказателство по делото Протокол за извършена проверка,
междинен финансов отчет, лист с изписана сума от 102лв. и от останалите,
приетите писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа
обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Актът за установяване на нарушението,
както и издаденото, въз основа на него НП, са издадени от оправомощени
лица, при спазване на регламентираните от ЗАНН срокове.Срещу АУАН не са били депозирани
възражения, но в конкретния случай съдът намира, че е била нарушена нормата на
чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като АУАН не е бил преценен в пълнота по отношение на
законосъобразността и обосноваността му.
В
конкретния случай съдът намира, че както в АУАН, така и в НП липсва пълно,
точно и ясно описание на нарушението, като не са посочени и всички
обстоятелствата, при които същото е извършено.
Чл. 33 от Наредба Н-18/2006г. визира
два начина за отразяване на разликата между фактическата касова наличност и
тази, разчетена от ФУ, а именно чрез регистриране във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и служебно
изведени” суми или в случай, че ФУ не притежава възможност за извършване на
горните операции- чрез отразяване на разликата в книгата за дневните финансови
отчети.Съгласно становището на Административен съд-Варна/ /Р №55/11.01.2013г.
на V касационен състав но к.адм.д.№ 4464/12г./, само
първата алинея на посочената като нарушена норма се отнася до фискалното
устройство, а ал.2 касае единствено отбелязване в касовата книга, т.е. визират
се два различни състава на административно нарушение.Приема се, че липсата на
факти в АУАН и НП относно техническите характеристики на фискалното устройство,
въведено в експлоатация в съответния търговски обект, възпрепятства
възможността да се прецени какво точно е извършеното нарушение, което
съставлява основание за отмяна на НП.Фактите не следва да се установяват в
с.з., а да фигурират в НП.
Освен
горното, в посоченото решение се излагат аргументи, че за да се приложи
разпоредбата на чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС, то следва да са посочени и факти,
дали нарушението е довело или не до неотразяване на приходи, каквито факти
липсват в обжалваното НП.Установяването на факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението едва в с.з. е недопустимо, тъй като от една страна
същите императивно следва да фигурират в НП, а от друга страна съдът не следва
да подменя волята на АНО, която следва да е ясна и категорична.
Съгласно
Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД № 689/2017г. следва да се има
предвид, че именно с АУАН се повдига обвинението срещу лицето и то предопределя
пределите на неговата защита. При издаване на НП органът е счел, че не са
налице спорни обстоятелства, поради което е възпроизвел изцяло констатациите от
АУАН. Проверяващите са установили фактическа наличност в касата на обекта в
размер на 102,00 лв./ в кутия зад бара/, а дневният оборот от монтирания в
обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 0,00 лв. Неправилно
според Адм. Съд-Варна по пътя на логическото
съждение, а не на основание взети обяснения на лицето работещо с ФУ в обекта,
респ. от представителя на стопанисващия обекта търговец, е направен извода, че
в случая несъответствието на касовата наличност на наличността отразена на
апарата се дължи на неспазване на изискването за въвеждане на служебно въведени
пари в касата и че се касае за случай извън реализирани средства от продажби,
които не са регистрирани на ФУ. При липса на доказателства изясняващи причината
за разликата между наличността в касата с тази по ФУ, обвинението в АУАН и в НП
почива на предположение за част от фактите и обстоятелствата свързани с
изпълнителното деяние. Това е така,
защото колкото е вероятно наличните средства в брой да са повече от тези въведени
във ФУ поради невъвеждане на внесени служебни пари в касата, толкова е вероятно
да се дължи на нерегистрирани продажби на стоки в обекта на ФУ, а видно от
материалите по преписката и от свидетелските показания, обяснения за разликата
в хода на проверката не са били дадени. Административно-наказателната, а и
наказателната отговорност не могат да почиват на предположения, а на установени
от доказателствата факти и обстоятелства, при които са осъществени нарушенията.
Неустановяването на конкретните факти и обстоятелства за даденото нарушение
влече незаконосъобразност на НП и е основание за отмяната му.
Съдът е в
невъзможност да установи на какво се дължи разликата между касовата наличност и
фискалното устройство, като органът е приел, че са налице хипотезата на – „служебно невъведени“ суми,
но също така може разликата може да се
дължи и на не издаване на касов бон на клиенти. Административно-наказващия
орган не е изяснил и изследвал напълно фактите, по установяване на
административното нарушение, поради което остава неясно изпълнителното деяние,
в какво се изразява то - дали дружеството не е изпълнило задължението да отрази
суми чрез „служебно въвеждане“ или пък
се касае за не издаване на касов бон.
В горния
смисъл е и решение на Адм. Съд Варна по КНАХД №
3577/2017г.
Предвид допуснатите съществени
процесуални нарушения съдът намира, че не е необходимо да обсъжда
справедливостта на наложеното административно наказание.
В конкретния случай следва да се
отбележи, че налагането на административно наказание за конкретно нарушение,
което не е било безспорно установено, че е извършено в хода на АНП, обуславя и
неправилно приложение на материалния закон.
В този смисъл съдът счита,
че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения
и неправилно приложение на материалния закон,
поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС:
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП№ 336292-F 365557/ 09.05.2018г. на Директора на ТД-НАП- Варна, с което на „Х.М. “ЕООД-Варна, представлявано
от Н.Д.Л., за нарушение на чл.33 ал. 1
от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1000 лв./ хиляда/лева, на основание чл.185 ал.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на решението, АНП
да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при ВРС: