№ 257
гр. Сливен, 23.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря М.а В. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20222230103941 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. М. Б., редовно призован се явява лично. Представлява се по
пълномощие от адв. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с
пълномощно представено по делото.
Ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС" АД, редовно призовано не се
представлява от представител или пълномощник.
По делото от пълномощника на ЗД "БУЛ ИНС" АД е постъпило
становище с Вх. № СД-01-01-3384 от 22.02.2023 година, с препис за
ответната страна, с което изразява становище относно хода на делото.
Посочва се, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в
насроченото съдебно заседание, както и че в случай, че е налице редовна
процедура по призоваване на страните, моли да се даде ход на делото.
Пълномощника сочи, че е запознат със заключението по допуснатата съдебно
техническа експертиза и поставя шест въпроси, като моли съдът да ги зададе
на вещото лице. Посочва, че няма други доказателствени искания. Със
становището си пълномощника на дружеството моли съдът, с оглед
събраните по делото доказателства да постанови решение с което да отхвърли
предявения иск, като основателен и недоказан, по съображенията изложени в
писмения отговор на исковата молба. Счита, че същият не е доказан по
размер и при условията на пълно и главно доказване, искът не следва да бъде
1
уважен. Претендират присъждането на сторените по делото разноски –
адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лева и депозит за изготвяне на
СТЕ в размер на 400,00 лева, като считат настоящото становище и за списък
по чл. 80 от ГПК. Желаят да им бъде изпратен препис от протокола от
проведеното днес съдебно заседание.
Съдът ВРЪЧИ екземпляр от становището на пълномощника на ищеца
адв. Х..
Вещото лице В. Р. Б., редовно призован се явява лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Х.: Запозната съм с експертизата, моля да изслушаме вещото
лице.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по изготвената
съдебно-техническа експертиза и сне самоличността му, както следва:
В. Р. Б. – 69 г. българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, с висше образование, без родство и заинтересованост със страните
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността, която носи обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Техните
цени са съвсем нереални, няма цени, по 8 лева, а стойността на бронята е 150
лева, което няма нищо общо с реалното. Проверил съм на магазина, една
броня струва 2155 по Наредба № 24 се отчита овехтяването на автомобила,
тъй като е 20 г. и стойността на новите части се умножават с коефициент 0,4,
заложен в Наредба № 24 от 08.03.2006 на Комисията за финансов надзор и
регулира отношенията за стойността на разход труд при застрахователни
събития.
Съдът ПРОЧИТА въпросите, поставени от пълномощника на ответното
дружество в становището, на които да отговори вещото лице:
2
ВЪПРОС 1 – Какви източните сте използвали, за да изчислите
стойността на облицовката на задна броня?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Основно Наредба № 24 за отчитане
на овехтяването. Използвал съм и друг метод, като се използват алтернативни
части, части втора употреба и съм ходил на няколко магазина и на авто-морги
за проверка на цената, като средната цена на една такова броня е 600 лева.
ВЪПРОС 2 – Въпросът, който сме задали за стойност на ремонта с
алтернативни части, като под алтернативна част нямаме предвид части втора
употреба, а нови части, но да не са оригинални, а от алтернативни
производители или доставчици?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При всички случаи ще бъдат по
високи, обикновено са наполовина от новите и са по-скъпи от оригинални
части втора употреба. Също така автомобила е поръчков и е много рядък, като
стойността му като нов е 200 000 лева и затова много рядко се намират части,
даже ми казаха, че се намират от Англия, но втора употреба.
ВЪПРОС 3 - Има ли алтернативни производители на тази броня и каква
е цената на бронята от алтернативен производител?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма алтернативни производители за
тази броня.
ВЪПРОС 4 - Защо паркотроника трябва да е нов, като видно от
снимките, същият не е увреден?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Паркотроника е увреден. По принцип
те са четири паркотроника и единия е повреден - счупен. Не може да
функционира без него, като цяло. Дори и да изглежда като нов, това е датчик,
а той не работи, при диагностика, се е установило, че не работи.
ВЪПРОС 5 – Четири часа ли отнема да се демонтира и монтира задна
броня?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, четири часа отнема, а може и
повече.
ВЪПРОС 6 – Кои сервизи използвахте, за да изчислите средната
стойност на сервизния час?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези, които са на територията на
3
града.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На основание чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
изготвената съдебна авто-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. Р. Б. възнаграждение в размер на
400 лв. от внесеният депозит.
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Х.: В хода на производството се установи основателността на
предявения иск. Моля да го уважите в пълен размер, като осъдите ответното
дружество, да заплати на ищеца претендираната от нас сума, ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на завеждането на щетата –
11.07.2022 година. Претендирам деловодни разноски в размер на 50 лева -
държавна такса за образуване на делото. Моля на основание чл. 38 от Закона
за адвокатурата да определите възнаграждението за адвокат. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.
4
Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок
- 20.03.2023 година
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,15 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5