РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. , 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100968 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Д.“ № **, офис сграда Л., ет.*,
офис *, представлявано от Ю. Ю. против Д. Ю. П., ЕГН *******, от с.С., ул.Д.
№ **.Иска се да бъде признаете за установено, че Д. Ю. П., в качеството му на
Кредитополучател по Договор за потребителски кредит с № **** от
25.09.2018 г., дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК
*****, следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № **/*** г. по описа
на Районен съд Гоце Делчев, а именно: **** лв. /*******/ - главница, **** лв.
/*******/ - договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за периода от
25.10.2018 г. до 25.12.2019 г., 378.91 лв. /триста седемдесет и осем лева и 91
стотинки/ - лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от 26.10.2018
г. до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване
на Заповед за изпълнение до окончателно погасяване на дълга.Претендират се
1
и сторените разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.415, ал.1 от ГПК.
Ответника в писмения си отговор навежда твърдения за
неоснователност на предявените искове.Излага твърдения, че не му е
предоставян паричен заем в размер на ***** лева и че не дължи поради тази
причина претендираните с исковата молба парични суми.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства.
Като прецени доказателствата по делото във връзка с доводите и
възраженията на страните, по отношение на предявения иск съдът намира
следното.
Предявените искове са редовни и допустими.Същите са депозирани с
оглед възражението на длъжника срещу вземането и в предвидения от закона
едномесечния срок по чл.414 ал.2 от ГПК, от легитимиран ищец - заявителя в
заповедното производство и срещу легитимиран да отговаря ответник -
длъжника по заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК, който е възразил
срещу вземането.
Разгледани по същество исковете са основателни, поради следното:
Предпоставките за уважаването на иск за установяване съществуването
на парично договорно задължение, са по начало две - на първо място да е
налице облигационна връзка между страните и възникнало по силата на тази
връзка задължение за плащане, и на следващо - да е налице неизпълнение на
поетото от страната задължение, при изправност на насрещната страна.
В конкретния случай облигационнте отношения между ТИ БИ АЙ Банк
ЕАД и Д. Ю. П. като заемател са възникнали по сключен между тях Договор
за потребителски крпедит № *****от 25.09.2018 г. По силата на Рамков
2
договор за продажба на вземания/цесия/ от 31.08.2018 г. между ищцовото
дружество и ТИ БИ АЙ Банк ЕАД, на ищцовото дружество са прехвърлени
вземания, между които и по отношение на процесния договор.Това
обстоятелството се установява от приложеното по делото Приложение № 1 от
29.10.2021 г. към рамковия договор, в което изрично е посочено и вземането
по отношение на ответника по процесния договор.
Според заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза, след разглеждане на предоставените допълнителни справки от
Агенция за събиране на вземанията, на 25.09.2018 год. в 17.53 часа Ти Би Ай
Кредит е превела сумата от **** лв. на системата за разплащане EasyPay,
като в основание е посочено, че плащането е по договор номер *****.
Референцията на извършения превод е с номер ******. На следващия ден
26.09.2018 год. сумата от **** лв., отново чрез системата EasyPay е изплатена
на Кредитополучателя Д. Ю. П..След запознаване с допълнително
предоставените справки и извлечения се установява, че по отпуснат кредит с
номер ********на лицето Д. Ю. П., същият не е правил плащане по кредита и
не е погасявал главница по отпуснатия потребителски кредит. Непогасената
част от главницата към момента на изготвяне на счетоводната експертиза е в
размер на ****** лв. /********/, формираща се от отпусната парична сума в
размер на ****** лв., застраховка на кредит в размер на***** лв. и
еднократна такса за оценка на риска в размер на***** лв. Размерът на
неплатената договорна лихва за периода от датата на отпускане на кредита
25.09.2018 год., до датата на изготвяне на счетоводната експертиза е в размер
на ****лв. /*****./, като за целият срок на кредита не е погасявано нищо от
нея и към момента лихвата се дължи от Кредитополучателя. Размерът на
лихва за забава в следствие на ненаправени плащания от Кредитополучателя
за периода от датата на първото плащане 26.10.2018 год., което не е
извършено, до датата на подаване на заповедта за незабавно изпълнение
30.08.2022 год. е в размер на******* лв. /*****/
Като свидетел по делото е разпитана А.Н. Б., съжителка на
ответника.Според този свидетел лице на име Х. Д. ги е принуждавала да
теглят пари, а след получането на парите на каса, те са получавали по ***
лева, а другите са били вземани от посоченото лице.От приложено по делото
удостоверение, издадено от РП –Благоевград, ТО-Гоце Делчев е видно, че по
жалби срещу Х. М.Д., включително и от Д. П. и А. Б. е образувано досъдебно
3
производство № **** г. по описа на Окръжен следствен отдел при ОП-
Благоевград№0 ***/***г. по описа на ТО – Гоце Делчев/, което се води срещу
Х.М. Д. за това,че в периода от 25.04.2018 г. до 07.12.2018 г. в гр. Гоце
Делчев, обл.Благоевград, при условията на продължавано престъпление — с
повече от две, а именно 60 деяния, които осъществяват състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила
заблуждение у Г. А. Г., К. К. Г., Н. Н. Д. Р. Е. М., А. И. Н., М. И. С., Н. Д. С., Б.
Х. К., Д. Ю. П., М. А. Н., А. Д. Й., А. И. К., А. Н. Б., С.А. К. и А. А. С., като
обещала на изброените лица, че ако изтеглят кредити от различни финансови
институции и й предадат изтеглените суми или част от тях, тя ще погаси
всичките задължения по кредитите ведно с начислените лихви, с което ги
мотивирала да изтеглят потребителски кредити от различни финансови
институции и да й предадат изтеглените суми или част от тях, а също е
възбудила заблуждение у Г.А. Т., като обещала на същата, че ако изтегли
кредит и й предаде цялата сума по изтегления кредит, тя ще я включи в т.нар.
„Гръцка борса“, с което я мотивирала да изтегли паричен заем, след което не
изпълнила обещаното, с което е причинила имотна вреда на изброените лица
в общ размер *** (******) лева. Разследването по делото е приключило.
Предстои решаването му по същество от наблюдаващия прокурор.
Т.е.. към момента има приключено разследване, но не е известно какви
са резултатите от него, както и няма постановен и влязъл в сила съдебен акт
във връзка с това разследване.
Предвид на изложеното, според съда представените от ищцовото
дружество документи, както и заключението по назначената експертиза са
достатъчно и недвусмислено доказателство за изпълнение от страна на ищеца
на задължението му по процесния договор.На следващо място, налице е
неизпълнение от страна на ответника. След като данните по делото
еднозначно установяват престиране от страна на ищеца и изправност на
същия като страна в процесното облигационно отношение, ответника дължи
заплащане на претендираните от ищцовото дружество парични суми.
Във връзка с посоченото неизпълнение, ищеца е инициирал заповедно
4
производство /ч.гр.д. № ***/**** г. по описа на РС - Гоце Делчев/, по което
съда е издал в негова полза Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Срещу
издадената заповед ответника е депозирал възражение по реда на чл.414 от
ГПК, поради което ищеца е предявил настоящите искове за установяване
съществуването на претендираните парични вземания по исков ред.
Плащане от страна на ответника за процесните суми няма извършено,
както към момента на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК, така и в
последствие, поради което неизпълнението продължава да е налице и към
настоящия момент. Не се установиха също така данни по делото за наличието
на правоотлагащи или правоизключващи обстоятелства по отношение на
дължимата сума.
При това положение вземането на ищеца срещу ответника за
посочените суми съществува, като с оглед заключението на назначената
съдебно-счетоводна експертиза, непогасената част от главницата към
момента на изготвяне на счетоводната експертиза е в размер на ***** лв.
/*****/, формираща се от отпусната парична сума в размер на **** лв.,
застраховка на кредит в размер на ****** лв. и еднократна такса за оценка на
риска в размер на **** лв., размерът на неплатената договорна лихва е в
размер на **** лв., но доколкото се претендира такава в размер на *****
лв./за по-кратък период от време/, съгласно и претенцията в заповедното
производство, следва да се уважи искането за такава лихва в претендирания
размер, като същото се касае и за лихвата за забава, претендирана в размер на
*****лева.
По делото се установи наличието на валидно облигационно отношение,
установено е основанието за възникване на задължението на ответника,
неговия размер към датата на постъпване на заявлението по чл.410 от ГПК,
както и факта на неизпълнение. Иска по чл.422 от ГПК за установяване на
вземането на ищеца, основаващ се на общата разпоредба на чл.79 ал.1 от ЗЗД,
следователно е основателен и следва да бъде уважен в пълния му размер.
В случая, с оглед изхода на спора, направените от ищеца по настоящото
исковото производство съдебни и деловодни разноски в общ размер на **
лева, от които*** лева за внесена държавна такса, ****** лева за
възнаграждение на вещото лице и *****лева за юрисконсултско
възнаграждение, следва да бъдат възложени на ответника по делото, като в
5
негова тежест следва да бъдат възложени и сторените от ищеца разноски в
заповедното производство в общ размер на **** лева.
Водим от изложеното до тук и основание чл.422 във вр. с чл.415 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че Д. Ю. П., ЕГН *****, от с.С., ул.Д.№ **.в
качеството му на Кредитополучател по Договор за потребителски кредит с №
**** от 25.09.2018 г., дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Д.“ № **, офис
сграда Л., ет.*, офис *, представлявано от Ю. Ю., следните суми, присъдени
в издадената срещу него Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № ***/****г. по описа на Районен съд Гоце Делчев, а
именно: **** лв. /*****/ - главница, **** лв. /*******/ - договорна
/възнаградителна/ лихва, дължима за периода от 25.10.2018 г. до 25.12.2019 г.,
** лв. /********/ - лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от
26.10.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение до окончателно погасяване на дълга.
Осъжда Д. Ю. П., ЕГН ******, от с.С., ул.Д. № ** да заплати на
Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК*****, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.“Д № **, офис сграда Л., ет*, офис*, представлявано от
Ю. Ю. сторените в настоящото производство разноски в общ размер на ***
лева, както и сторените разноски в заповедното производство по Ч.гр.д.№
**/*** г. по описа на РС Гоце Делчев в размер на *** лева.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6