Решение по дело №204/2020 на Районен съд - Варна

             Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер            Година 2020        Град Варна

 

              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд          тридесет и осми състав

На двадесет и седми февруари      Година две хиляди и двадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

       

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 204 по описа за две хиляди и двадесета година.

                             

                        Р  Е  Ш  И:

               

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1559148, издаден от ОДМВР- Варна, с който на А.Б.Р. е  наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на осн. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.

 

ОСЪЖДА А.Б.Р., ЕГН ********** да заплати на  ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Радомир Илиев Янев срещу електронен фиш серия К № 1559148, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се сочи на незаконосъобразност на издадения фиш.

В допълнителна молба се счита, че не са били изпълнени изискванията на отменената Наредба№8121з-532/2015г. относно обозначаване с пътни знаци на местата за контрол. Претендира адвокатски хонорар.

В с. з. въззивникът , редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш моли съда да потвърди ЕФ, както и да присъди юристконсултстко възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

          На 02.04.2017г. около 13.45 часа в с.  Старо Оряхово, обл. Варна бил управляван л.а. „Пежо 308” с рег. № СА2004ХВ. Автомобила бил управляван в посока към гр. Бургас. При управлението на автомобила по ул.”Дунав”, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50  км/ч.

В района на дом № 8 била монтирана и функционирала стационарна видео-радарна установка „SITRAFFIK  ERS-400».

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение като такава от 83 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс от 3 км/ч, като наказуемата скорост възлязла на 80 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 30 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – А.Б.Р., бил издаден електронен фиш серия К № 1559148, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на поставените пътни знаци и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е  съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от  ЗДП , като в същия е посочена  териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи собственика на когото е регистрирано МПС – въззивникът Р..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Въззивникът изразява позиция, че не са били изпълнени изискванията на отменената Наредба №8121з-532/2015г. относно обозначаване с пътни знаци на местата за контрол.

Съдът не споделя подобна позиция, предвид на следното:

По преписката са събрани категорични доказателства относно нарушението и това са приложения снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на поставените пътни знаци и др.

С приложения констативен протокол за проверка на поставените пътни знаци изрично е посочено местоположението да двата пътни знака Е24, съответно в посоки Бурас- Варна и обратно : Варна – Бургас, с което местоположението им в пространството е било в достатъчна степен конретизирано, поради което и липсата на снимков материал относно местоположението на тези знаци не представлява съществено нарушение, водещо до отмяна на електронния фиш.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

 

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

 

          Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :