№ 16808
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУП.А
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20231110113267 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 9,30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. Л. *** – редовно призован, представлвява се от адв. Б.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** БЪЛГАРИЯ ЕАД – редовно призован, не се
представвлява.
АДВ. Б.: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: нямам възражения по проекта за доклад. Имам молба за
уточнение. Действително не бях представил описаните в исковата молба
документи. С представянето им по мое мнение считам, че от документите,
най-вече от протокола, с който е предаден на *** телефонът, е видно, че при
представяне рекламацията ответникът е констатирал, че мобилното
устройство е предадено без видими забележки, това изрично е описано в
протокола, както и че дефектът на стоката се дължи на несъответствието на
стоката с договора. В тази връзка дали остават тези указания или тези факти
да се приемат за безспорни, за да знам дали да направя доказателствени
1
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
Предвид липсата на представител на ответника,
СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание не може да отдели
като безспорно посочените от ищеца факти.
ДОКЛАДВА молба от 16.05.2023 г. от ищеца, с която са представени
документи под опис.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите като писмени доказателства по делото.
ДОКЛАДВА молба от 23.06.2023 г. от ответника, с която е
представено писмо до ищеца.
ПРИЕМА представения документ като писмено доказателство по
делото.
АДВ. Б.: във връзка с така дадените указания за процесуална
икономия ще имам искане за допускане на свидетел, с чийто показания ще се
установят именно това, че дефектът на стоката се дължи на несъответствието,
нейното предназначение, така описано в договора и реалното й състояние, т.е.
че телефонът е имал дефекти, прегрявал е, изключително бързо е падала
батерията, както и че при предявяване на рекламацията ответникът е
констатирал без възражение, че мобилното устройство няма никакви външи
забележки, включително каквито и да е дефекти, е предаден в изрядно
състояние при рекламацията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на свидетел на ищеца за посочените
обстоятелства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
Сне самоличността на свидетеля
2
ВЕСЕЛА ГЕОРГИЕВА ГЕОРГИЕВА – 37 г., неосъждана, без дела и
родство със страните, живее на семейни начала с ищеца.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на адв. Б.
СВИДЕТЕЛКАТА ГЕОРГИЕВА: телефонът е взет м. декември 2021
г. Подарен ми е за рождения ден на 1.01.2022 г. и дълго време не го ползвах
по лични съображения. Започнах да го ползвам, той взе да прегрява, много
прегряваше дори само като го ползвам, а като стоеше на зарядно, а той
стоеше постоянно на зарядно, тъй като батерията падаше за един час. Не е
имало период, в който да съм го ползвала без проблем. Мислех, че както
телефоните първоначално трябва да се зареждат по-дълго време и затова дава
такъв проблем, но аз започнах да го зареждам просто всеки ден по 4 – 5 пъти
и той буквално гореше. Отидох в офис на *** в МОЛ Парадайз - казах за
проблема, погледнаха го, приеха го, за да го дадат за ремонт, без забележки.
Той дори беше още със стикерите и лепенките облицован, тъй като аз не
можех да го ползвам, защото трябваше само в къщи да седя на зарядно. Дадох
го, прегледаха го - без забележки. Месец по-късно си го потърсих, тъй като
оттам не ми звъннаха, не ми писаха, не ме уведомиха по никакъв начин какво
се случва. Оказа се, че около 5 – 6 дни след като аз съм го оставила, той е
върнат счупен и ми е отказана гаранция.
АДВ. Б.: нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
АДВ. Б.: нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: моля да постановите решение, с което да признаете за
установено, че съществува вземане на ищеца срещу *** България за
процесната сума в размер на 1580 лева, дължима от връщане на закупения
процесен апарат, тъй като същият не е съответствал на характеристиките и на
предназначението, което е указано в договора, същият е дефектирал и те са
3
отказали своевременно да бъде възстановен или да му бъде извършено
гаранционно обслужване. Претендираме сторените в процеса разноски.
Представям списък на разноските и договор за правна помощ и съдействие.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
9,40 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4