Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 17.07.2020 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На двадесет и втори юни година две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 500 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба
пълномощникът на ищцата С.Я. адв. П. К. заявява, че
доверителят му е потребител на електрическа енергия към "Е.Ю." ЕАД, с
клиентски номер ***.
Сочи, че с писмо с изх. № г.
„Е.Ю." ЕАД го уведомило, че при извършена на г. проверка на меренето на
електрическа енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ № *** в с. В. на
клиент с клиентски номер ***, било констатирано, че електромерът е манипулиран
и отчита консумираната електрическа енергия с грешка минус 79.41%, като бил
съставен Констативен протокол № *** г.
Заявява, че предвид тези
несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното дружество
приемало, че ползваната от доверителя му електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл. 50, ал. 1, б. „а" от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия сметката му за ел. енергия за времето от
80 дни, т. е. от 01.04.2019 г. до *** г. била коригирана като допълнително била
начислена ел. енергия на стойност 536.83 лева.
Предвид това ответното
дружество е издало фактура № *** г., с която била коригирана сметката на ищеца
за електрическа енергия за минал период.
Твърди, че допълнителната
електрическа енергия начислена на С.Д.Я. е начислена неправомерно, в нарушение
на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Доверителката му не е била уведомен
за проверката и не е присъствала на същата.
На първо място отбелязва,
че доверителят му не е получавал никакви документа за демонтаж на електромера,
за извършена експертиза и др., от които да е видно, че действително процесният
електромер е този, за който се твърди. Получил е единствено посоченото
уведомително писмо, към което били приложени издадената фактура и съставения
констативен протокол.
Сочи, че към момента на
извършване на проверката – *** г., в сила са приетите от КЕВР по реда на чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, Обн. ДВ. бр. 35 от 30 Април 2019 г. Съгласно
чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, с
изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. Приложеният към писмото Констативен протокол № *** г. е
частен документ, който не представлява протокол по смисъла на чл. 80 от ЗЕ -
няма твърдения и не се установява да е съставен от контролните органи по ЗЕ за
резултатите от извършена от тях проверка. Освен това същият не е изготвен
съгласно правилата предВ.и в чл. 49 от ПИКЕЕ.
Протоколът е подписан от двама свидетели, на които не са посочени трите имена,
не е посочено и качеството на същите, нито други данни, за да се провери дали
същите не са служители на оператора на съответната мрежа. Не е изпълнено
разпореждането на ал. 4 на чл. 49 - в случаите по ал. 3 /когато проверката е
извършена в отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа изпраща
констативния протокол на клиента в 7-дневен срок. В случая протоколът е съставен
на *** г., а е изпратен на клиента, приложен към посоченото уведомително писмо,
много след установения в ПИКЕЕ 7-дневен срок.
Заявява, че издадената
фактура също сама по себе си не представлява основание за плащане, такова е
доставката на услугата, а фактурата удостоверява този факт за данъчни цели
/Решение № 46 от 27.03.2008 год. на ВКС по т. д. № 454/2008 год., II т. о./.
Касае се за едностранно съставен от ответното дружество частен документ, който
има единствено формална, но не и материална доказателствена сила. В този смисъл
по делото не са ангажирани доказателства за извършен реален отчет на
електромера за периода, за който се отнася фактура № *** г.
Твърди, че ответното
дружество е нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента като в
нарушение с разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „Е.Ю." ЕАД, напълно неправомерно е
начислило допълнителна ел. енергия на стойност 536.83 лв.
На следващо място, за тях
не става ясно как ответникът е изчислил и периода, за който е коригирана
сметката им - за времето от 80 дни, от 01.04.2019 г. до *** г.
Сочи, че съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИККЕ, на която той обосновава
корекцията, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на
неизмерване, неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване,
неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класа на точност на средството за търговско измерване. В
конкретния случай липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е
определен периода за корекция, както липсват и данни при метрологична проверка
да е установено неотчитане на ел. енергия. Още повече, че избраният от ответното
дружество отчетен период е значително по-голям от този, следващ подмяната на
СТИ. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен
период" е произволно определен, без да има яснота как точно и на базата на
какви данни, е формиран. Както когато не е налице доказана нерегламентирана
намеса от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/, така и при
обективно
неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не е
посочен точният период, не може да се отчете реално консумираната енергия, и
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е
неприемливо, тъй като допуска доставчикът да получи цена за недоставена от него
и неползвана от потребителя електрическа енергия.
В допълнение към
изложеното заявява, че липсват данни за виновно поведение от страна на ищеца,
от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в причинна
връзка с виновното поведение, тоест следва да е налице действие или бездействие
на потребителя С.Д.Я..
Твърди, че подобни
действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани.
Още повече, че електромерът се е намирал извън имота и никой освен служители на
„Е.Ю." ЕАД нямали физически достъп до тях и дори и да са налице неточности
при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не са
причинени от ищеца.
Счита, че следва да се има
предвид, че съгласно чл. 44 от Закона за измерванията лицата, които използват
средства за измерване са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги
заявяват и представят за последваща проверка в
Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените
си Общи условия е да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане
на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не би
следвало да влече като последица ощетяване на потребителя С.Д.Я., чрез
извършване на корекция на сметката ѝ за минал период.
Тъй като СТИ са
собственост на ответника, счита, че задължението за поддържането им в
техническа изправност принадлежи на електроснабдителното дружество.
Твърди, че не им е
предоставена каквато и да е информация за това кога е извършена последната
проверка на СТИ, което има връзка и би повлияло на периода на извършената
корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е
направена, не може да се определи началният момент, от който се е появила
отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на
корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или
неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото впрочем е налице към
настоящия момент, тъй като сумата ще е недължимо платена.
В тази връзка сочи, че
преизчисляването на неизмерена или неправилно измерена енергия въвежда форма на
обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не
засягат неизпълнение на задължения на потребителя докато не бъде установено, че
неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг.
от чл. 82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ,
според която средството за търговско измерване /в случая електромерът/ е
собственост на електроразпределителното предприятие, несвоевременното
извършване на контрол относно годността му, представлява неизпълнение на
задължения на доставчика, тъй като той ползва уреда за измерване на
консумираната от потребителя електроенергия и носи задължение да го поддържа в
изправност.
Заявява, че случаите на
обективна отговорност представляват отклонение от принципа, че без вина няма
отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като
предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на
облигационното и търговското право - арг. от чл. 3,
ал. 1 от ЗНА. За уреждане на други отношения от същата материя, съгласно чл. 3,
ал. 2 от ЗНА може да се издава подзаконов нормативен акт. Трябва да се има
предвид обаче, че дори когато подзаконовият акт създава първична уредба, тя
следва да е в съответствие с нормите от по-висока иерархия,
включително с тези, от които се извеждат правни принципи, каквито са чл. 81,
ал. 1 и чл. 82 от ЗЗД. Този извод се налага от чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от Закона
за нормативните актове.
От гореизложеното прави
извод, че разпоредбата, която регламентира отговорността на потребителя и
субективното право на доставчика на ел. енергия да получи плащане, компенсиращо
стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената енергия, е
необходимо да бъде установена с норма на специалния закон, уреждащ обществените
отношения във връзка с покупко-продажбата на електроенергия. Това в случая е
Законът за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто представляват ПИКЕЕ, може
единствено да допълни и уточни законовата норма, като установи нормативно
методиката, по която следва да става преизчисляването. Отделен остава въпросът,
че в конкретния случай липсва каквато и да е констатация за процент на грешка в
отчитането, респективно за стойност на действително потребена, но незаплатена
ел. енергия.
Ето защо считат, че
констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани.
Ответникът не може да коригира post factum
потребителската сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално
доставена и консумирана електрическа енергия, и щом не е доказано неточното
отчитане и измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно
неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца. Тоест,
претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е
неоснователна и твърдят, че ел. енергия на стойност 536.83 лв. не е
ползвана/потребена от ищеца. Дори да се приема, че съществува възможност за
едностранна корекция на сметка на потребителя за минал период предвид приетите
ПИКЕЕ, то не са налице доказателства, че соченото в справката за консумирана
ел. енергия количество от 2721 kWh
е реално доставено и потребено от ищеца. Не се установява и същото да е
доставено именно през посочения период. Установяването на твърденията за реална
доставка е нужно доколкото ако приемем, че договорните отношения между страните
почиват на правилата на договора за покупко-продажба, то купувачът дължи
заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Предвид гореизложеното
считат, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са
недоказани. Следователно претенцията за заплащане на допълнително начислената
ел. енергия е неоснователна и твърдят, че ел. енергия на стойност 536.83 лв. не
е ползвана/потребена от ищеца.
Пълномощникът на ищцата
моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на "Е.Ю." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***,
представлявано от ***, З.О.Б. и А.С., че С.Д.Я., ЕГН **********,*** не дължи на
"Е.Ю.“ ЕАД сумата 536.83 лв., съгласно фактура № *** г. за отчетен период
от 01.04.2019 г. до *** г. на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 127, ал.
4, вр. чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК, в случа, че съдът
намери исковата ни претенция за
основателна, моли присъдените суми да бъдат заплатени от ответното дружество в
брой, а именно: чрез пощенски запис, адресиран до С.Д.Я.,***. Претендира
присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „ЕВН България Е.”
ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д., с който
заявява, че тъй като в случая са налице всички предпоставки за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, искът е неоснователен и поради това молят
съда да го отхвърли изцяло.
Излага следната фактическа
обстановка:
На *** г. служители на
ответното дружество са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ
доставяната електрическа енергия в Обекта (чл. 46 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от
2009 г.) или ПИКЕЕ). В хода на проверката било констатирано несъответствие на
характеристиките на средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с
нормираните, поради тази причина електромерът бил демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията
на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов,
за който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г.
(Констативния протокол). Тъй като клиентът не бил открит при извършване на
проверката, Констативният протокол бил съставен от техен представител, в
присъствието на двама свидетели, които не били служители на ответното
дружество, като съответно и бил подписан от тези лица (чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
Заявява, че Констативният
протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с изх. № г. с обратна
разписка до клиента (чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ) и видно от известие за доставяне с
номер, писмото, ведно с констативния протокол за извършения демонтаж на
електромера са били получени от съпруга на ищцата Я.Я.
на 26.06.2020 г.
Сочи, че заключението от
извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при
Българския институт по метрология (БИМ) било, че: осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната
верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към
конструкцията на електромера) със стойност 470 Ω. Крачета
11 и 12 на интегралната схема 324 са дадени на късо. В резултат на тази
манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. За извършената експертиза от БИМ бил
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № *** г., като в т. 4.3 от него било записано и каква точно
е отчетената грешка.
Счита, че тъй като от
всичко описано по-горе става пределно ясно, че СТИ е измервало доставената
електрическа енергия с грешка извън допустимата, която е +/- 2% (Приложение №
34 към чл. 669, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, конто подлежат на
метрологичен контрол), количеството преминала електрическа енергия е изчислено,
като измерените количества са коригирани с установената грешка, при отчитане на
класа на точност на СТИ (чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ). По-конкретно –
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от
2721 kWh,
като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено
по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг за период от 80 дни (чл. 54, ал. 1 . вр. чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 536,83 лв. с ДДС. Началната дата на корекцията - 1.04.2019
г. е датата на регулярен отчет на електромера, попадащ най-близо в обхвата на
тримесечния период, считано от датата на извършената проверка - *** г. Сочи, че
съвсем конкретно може да бъде установено, че манипулацията на електромера е
извършена още на 28.03.2019 г. в 14:15 часа, когато е регистрирана аларма за
отворен клемен капак на електромера съгласно извадка
от паметта му (прилага като доказателство). Тъй като тази дата е извън регламентирания 90 дневен период,
като начална дата е взета 1.04.2019 г. - първата дата, попадаща в 90-дневния
период, на която е извършен регулярен отчет на електромера и има запаметени
реални показания от същия.
За горепосочената сума са
издали процесната фактура № *** г., която била
изпратена на ищеца с писмо с изх. № г. (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Видно от известие
за доставяне №, писмото, съдържащо фактурата и другите относими
документи, било получено от съпруга на ищцата на 19.02.2020 г.
Прави следния правен
анализ:
Заявява, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума.
КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ).
Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и
начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил
случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а"
ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата
сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на
оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за
мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Счита, че именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия,
доставена на клиента пред процесния период, като практиката на Върховния
касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (Решение № 115/20.5.2015 г. по
т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение №
21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д.
961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
ЕР ЮГ няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Считат за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Счита, че в настоящия
спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши
едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено
от доказването на виновно поведение
на потребителя, довело
до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с
основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа
енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция са
единодушни, че законът дава възможност за
извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции
не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения.
Считано от 04.5.2019 г. са
в сила нови ПИКЕЕ , регламентиращи случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи.
В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г. С тях се даде нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия на клиенти, за които се установи, че СТИ не
измерва с точност доставените количества ел. енергия. С новия подзаконов
нормативен акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения,
като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху
съдебната практика на съдилищата в страната по отношение на тези правни
спорове, е изключването от процеса по налагане на корекция на крайния снабдител
на електрическа енергия (в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД или
ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за
допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се
правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98
от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към настоящия момент, както преизчислението на количеството електрическа енергия, така
и фактурирането се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която е присъединен конкретния обект на клиент, в случая това е ЕР Юг (§ 1,
т. 346, б. „а" от Допълнителните разпоредби на ЗЕ). С оглед на това
мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни
искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия само въз
основа на обстоятелството, че същите не са предвидили в общите си условия
изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими
именно поради факта, че крайният снабдител вече не участва в процеса по
извършване на корекция на сметка на клиент и Общите му условия са изцяло неприложими.
В заключение пълномощникът
на ответното дружество заявява, че предявеният иск е изцяло неоснователен и
като такъв, моли съда да го отхвърли, като им присъди сторените деловодни
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г.,
издадена от „Е.Ю.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на С.Д.Я. за обект с кл. № *** допълнително eл.
енергия за 2721 кВтч, в размер на 536,83 лева, за
периода от 01.04.2019 г. до *** г. (лист
4 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 487949
от *** г., подписан от двама служители на „Е.Ю.” ЕАД и двама свидетели, се установява,
че електромерното табло и електромера на обекта на
ищеца са необезопасени – скъсана държавна пломба на електромера. От протокола
се установява, че процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен
в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали
съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско
измерване. /лист 7 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – П., съгласно който електромер с идентификационен № ***,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село В., с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за
демонтаж. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп е записано: не съответства. Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано
допълнително SMD
съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност
470 Ω. Крачета 11 и 12 на интегралната схема LM 324 са дадени на късо. В резултата на
тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. (лист 8 от
делото).
По делото е изслушано заключение на
съдебно-техническа експертиза, което не е неоспорено от страните и съдът възприема
като компетентно и добросъвестно
изготвено. Вещото лице сочи, че процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип, ф. 0 ***/2008 г. е манипулиран. Върху
измервателната платка във вторичната токова верига е монтирано допълнително
съпротивление SMD
със стойност 475 Ω непринадлежащо към схемата на електромера. С
включването му се променят метрологичните характеристики. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва реално
консумираната ел. енергия. Методът за изчисляване на неизмерената ел. енергия и
методиката за остойностяването ѝ в конкретния случай са приложени
правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, за установяване недължимостта на
вземане на ответника за сумата 536,83 лева, представляваща стойността на
допълнително начислена ел.енергия за минал период - от 01.04.2019 г. до *** г., за което е издадена фактура № *** г.
Предявеният иск има за
предмет установяване на недължимост на сумата,
начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране на
сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест
ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е.
основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената
за процесния период електроенергия.
Съгласно разпоредбите на
чл. 91, ал.1, вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са
приложими в разглеждания случай, сделки с електрическа енергия могат да се
сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между
страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия,
като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният
клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на
потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50
души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и
одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора
за доставка на електрическа енергия не е предВ.а. Не
е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката
„потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или
природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.
Между страните не е
спорно, че през исковия период са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл. 92 ЗЕ/, по което ищцовото дружество е било купувач
на доставена от ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа
енергия ищецът е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и
е обвързан от действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предВ.и в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Извършената от ответника корекция на сметката на ищеца е извършена
при действието на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /
обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение №
1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., изм. с Решение №
2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019
г./. В раздел ІХ на ПИККЕ е уреден подробно редът за
извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
От заключението на съдебно
техническата експертиза се установява, че процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип Ataris 2000, ф. 0 ***/2008 г. е манипулиран.
Върху измервателната платка във вторичната токова верига е монтирано
допълнително съпротивление SMD
със стойност 475 Ω непринадлежащо към схемата на електромера. С включването
му се променят метрологичните характеристики. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не измерва реално консумираната ел.
енергия.
С изменението на чл. 98а,
ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало
задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката
му за минал период.
В чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
(в сила от 12.07.2012 г.) изрично е предВ.о, че
общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6:
а) в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3;
б) в полза на клиента за
потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3.
В решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда
на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.
54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия. Т. е. правото за извършване на
корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при
кумулативното наличие на посочените две предпоставки.
Считано от 04.05.2019 г.
са в сила новите ПИККЕЕ според които, преизчислението
на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи – в случая „Е.Ю.” ЕАД.
Съдът намира за неоснователно
твърдението на ответника в отговора му по чл. 131 от ГПК, че Общите условия на
ЕВН ЕС, в които не е бил предВ. изричен ред за уведомяване
на клиенти вече са неотносими поради факта, че
крайните снабдители вече не участват в процеса по извършване на т.нар.
„корекция на сметка”. Действително коригирането
на сметките на клиентите след 04.05.2019 г. от
влизане в сила на новите ПИККЕ се извършва от оператора на съответната
електрическа мрежа, но това не отменя задължението му по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия.
Ответното
дружество, чиято е доказателствената тежест за установяване елементите на
фактическия състав на претендираното потестативно право да извърши едностранно
корекция на сметката на ищеца като битов клиент на електрическа енергия, не
установява да е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в
общите си условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил горепосочените си
задълженията по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, което води до липса на уреден в общите
му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Следва да се отбележи, че
допълнителната електрическа енергия начислена на С.Д.Я. е начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Доверителката
му не е била уведомен за проверката и не е присъствала на същата. На следващо
място констативен протокол №487949/20.062019г. не е изготвен съгласно правилата
предВ.и в чл. 49 от ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от
двама свидетели, на които не са посочени трите имена, не е посочено и
качеството на същите, нито други данни, за да се провери дали същите не са
служители на оператора на съответната мрежа. Не е изпълнено разпореждането на
ал. 4 на чл. 49 - в случаите по ал. 3 /когато проверката е извършена в
отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа изпраща констативния
протокол на клиента в 7-дневен срок. В случая протоколът е съставен на *** г.,
а е изпратен на клиента, приложен към посоченото уведомително писмо, след установения
в ПИКЕЕ 7-дневен срок.
Поради изложеното, съдът
намира за установено, че за процесния период от 01.04.2019 г. до *** г., вследствие установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за имот в село В., п.к. 6156, ИТН ***, ответникът
незаконосъобразно е начислил сумата от 536,83 лв., за която сума е издал фактура № *** г.
По тези съображения съдът
намира, че предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът
да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 410 лв.,
представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от ***,
З.О.Б. и А.С., че С.Д.Я., ЕГН **********, с
адрес: ***, съдебен адрес:***, офис 2, чрез адвокат П. К. не му дължи сумата от
536,83 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № ***
г., за начислена електрическа
енергия в размер на 2721 кВтч електроенергия за периода 01.04.2019 г. – *** г., за имот находящ се в град село В., п.к., ИТН ***, клиентски № ***.
ОСЪЖДА „Е.Ю.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от ***,
З.О.Б. и А.С. да заплати на С.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адрес:***,
офис 2, чрез адвокат П. К. сумата от 410 лева, представляваща направените по
делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Ю.” ЕАД, с ЕИК *** по посочения от ищеца начин: чрез пощенски
запис, адресиран до С.Д.Я.,***.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: