РЕШЕНИЕ
№ 710
гр. Пловдив, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20225300501147 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 9852/15,03,2022 г. от В. Р. Д.;
длъжник по изпълнително дело № 20168220401848 по описа на ЧСИ М.С.-Ц.
с рег. № *** с район на действие ПОС, против насочване на изпълнението по
посоченото изпълнително дело срещу недвижим имот - еднофамилна масивна
жилищна сграда, находяща се в ***, представляваща: Сграда за обитаване с
идентификатор ***. Жалбоподателят твърди, че този имот е жилището, което
обитава със семейството си, както и че постигнали с взискателя извънсъдебно
споразумение изпълнението да се насочи срещу имота й в ***, поради което
принудителното изпълнение срещу жилището й в *** е несъвместимо с
несеквестируемостта. На това основание иска от съда да отмени действията
по насочване на изпълнението срещу описания имот.
Взискателят в изпълнителното производство „АЛИАНЦ БАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД – гр. София, ЕИК ***; заявява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на
1
жалбата.
След преценка на доказателствата по делото във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Видно от материалите по приложеното изпълнително дело, същото е
образувано по молба от взискател „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – гр.
София, ЕИК ****; срещу солидарно отговорни длъжници, един от които е и
жалбоподателят. Предмет на изпълнение е парично задължение, възникнало
на основание договор за кредит.
В хода на производството изпълнението е насочено срещу описания
по-горе недвижим имот, като е наложена възбрана на същия. С разпореждане
от 14,02,2020 г. е насрочено извършване на опис на имота. По повод изрично
възражение относно несеквестируемостта на имота, с Постановление от
02,03,2020 г. ЧСИ е оставил без уважение искането да се спре изпълнението
по отношение на описания по-горе недвижим имот, приемайки че същият не
се ползва със защитата по чл. 444 т. 7 от ГПК. Жалбата срещу посоченото
постановление е оставена без уважение с влязло в сила решение, постановено
по в. гр. д. № 943/2020 г. на ПОС.
С молба от 11,01,2022 г. взискателят е отново е поискал насочване
изпълнението срещу процесния имот в *** и с разпореждане от 17,02,2022 г. е
насрочен опис на същия.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 444, т. 7 от ГПК,
изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника -
физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които
живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът
живее в него. Целта на тази защита е да се гарантира на длъжника, че
принудата срещу него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не
застрашават възможността му за в бъдеще да посрещне елементарните си
битови нужди и да не се застраши съществуването му. Следователно за
приложението на чл. 444 т. 7 от ГПК няма значение кое жилище е „основно“
за длъжника и няма значение дали длъжникът живее в него. Условието, при
което жилището се ползва от закрилата на несеквестируемостта, е то да е
единствено за длъжника и за членовете на семейството му, с които живее.
2
В случая е безспорно, видно е и от извършената в изпълнителното
производство справка за вписванията в имотния регистър, че длъжникът е
едноличен собственик на още едно жилище в ***, както и съсобственик на
трето жилище в ***. Предявеното от жалбоподателя възражение за това, че
фактически обитава процесното жилище, където е и адресно регистрирана, е
без значение за приложимостта на закрилата по чл. 444 т. 7 от ГПК. Законът
не дава право на длъжника, притежаващ повече от едно жилище, да избира
кое от тях да запази при насочено срещу имуществото му принудително
изпълнение. Соченото от длъжника извънсъдебно споразумение с взискателя
(по повод изпълнението на което страните спорят) също не дава основания
едното от притежаваните от длъжника жилища да се приеме за
несеквестируемо.
С оглед изложеното следва да се приеме, че процесното жилище в
*** не отговаря на условието за приложимост на чл. 444 т. 7 от ГПК. Затова
жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение.
По тези съображения съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) № 9852/15,03,2022 г.
от В. Р. Д.; длъжник по изпълнително дело № 20168220401848 по описа на
ЧСИ М.С.-Ц. с рег. № ***с район на действие ПОС, против насочване на
изпълнението по посоченото изпълнително дело срещу недвижим имот -
еднофамилна масивна жилищна сграда, находяща се в ***, представляваща:
Сграда за обитаване с идентификатор ***.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3