№ 18435
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110117186 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 238 – чл. 239 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от [*******], с която срещу С. В.
Ж. е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3, ев. т. 1, пр. посл. КЗ за сумата
1319 лева, представляваща регресно вземане във връзка с изплатено от застрахователя
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на правоимащото лице за вредите, причинени му от ответника, който
с поведението си като водач на лек автомобил [*******], рег. № [*******] станал
причина за настъпване на ПТП на 20.02.2019 г. в [*******] до Дом за стари хора с
включени разноски за определяне и изплащане на обезщетението.
Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място водачът на
[*******], рег. № [*******] - С. В. Ж. поради движение с несъобразена скорост е
реализирал ПТП с паркирали автомобили, един от които лек автомобил [*******],
собственост на [*******], за което е бил съставен протокол за ПТП №
1729317/20.02.2019 г. Ответникът напуснал местопроизшествието и не изчакал
пристигането на контролните органи. На собственика на увредения паркиран
автомобил [*******] са били нанесени имуществени вреди, които ищецът оценил на
сумата 1279 лева, която изплатил, като сторил разноски за определяне и изплащане на
обезщетението в размер на сумата 15 лева. Поддържа, че в конкретния случай
посещението на ПТП от органите, осъществяващи контрол по движението по пътищата
е било задължително, тъй като са били увредени 5 бр. МПС. С това си поведение също
така, ответникът възпрепятствал извършването на проверка за алкохол и упойващи
вещества. Моли за постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде уважен
Ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба и не е депозирал
писмено становище по предявения иск.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3, ев. т. 1, пр. посл. КЗ.
1
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест на ищеца е да
докаже, че: 1. вредите по лек автомобил [*******] с [*******] са причинени от
ответника чрез негово виновно и противоправно поведение; 2. наличие към датата на
ПТП на валидно договорно правоотношение между ответника и ищеца по договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; 3. размера на причинените
вреди и заплащане от страна на застрахователя на застрахователното обезщетение на
увреденото лице; 4. че в случая посещението на местопроизшествието е било
задължително по закон, а в условията на евентуалност, че ответникът виновно се е
отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
В проведеното на 09.10.2024 г. открито съдебно заседание ищецът е поискал
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
По искането за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника:
Съдът приема, че в случая са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1
ГПК и по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно:
- ответникът е получил преписи от исковата молба и приложенията към нея;
- не е представил в срок отговор на исковата молба;
- не се е явил, нито е представляван в първото открито съдебно заседание по
делото, като не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие;
- указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на
исковата молба и от неявяване в първото заседание по делото без депозиране на
искане до съда в тази насока /съгласно разпореждане № 52681/09.04.2024 г., препис от
което е връчен на страната на 09.01.2024 г./.
Налице също така е и предпоставката по чл. 239, ал. 2, т. 2 ГПК – предявеният иск
е вероятно основателен с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и
представените в производството писмени доказателства.
Като взе предвид процесуалното поведение на ответника и изричното искане на
ищеца в този смисъл, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение
срещу ответника, като изцяло уважи иска без да излага допълнителни мотиви по
същество на предявените искове /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват разноски в исковото
производство в размер на сумата 572,76лева – заплатени държавна такса и адвокатско
възнаграждение в полза на процесуалния представител на страната.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. В. Ж., ЕГН **********, с адрес: [*******], да заплати на основание
чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ на [*******], ЕИК [*******], със седалище и адрес на
управление: [*******], сумата сумата 1319лева, ведно със законната лихва от
предявяване на иска (26.03.2024 г.), представляваща регресно вземане във връзка с
изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
2
отговорност“ на автомобилистите на правоимащото лице за вредите, причинени по лек
автомобил [*******] с [*******] от ответника, който с поведението си като водач на
лек автомобил [*******], рег. № [*******] станал причина за настъпване на ПТП на
20.02.2019 г. в [*******] до Дом за стари хора с включени разноски за определяне и
изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА С. В. Ж., ЕГН **********, с адрес: [*******], да заплати на [*******],
ЕИК [*******], със седалище и адрес на управление: [*******], на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК сумата в размер на 572,76 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното производство.
Решението не подлежи на обжалване /чл. 239, ал. 4 ГПК/.
Препис от решението да се връчи за сведение на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3