№ 32434
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110163663 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „ФИРМА срещу Б. Д. М.. Исковата молба е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2023
г. от 10,45 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от
настоящия акт, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИОБЩАВА ч. гр. д. № 29411/2021 г. на СРС.
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице МВВ,
телефон: **********, която след запознаване с данните по делото и извършване на
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящия акт.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно
от една седмица преди датата на съдебното заседание.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения
депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
1
Предявени са искове от „ФИРМА, ЕИК************, седалище и адрес на
управление: АДРЕС срещу Б. Д. М., ЕГН: **********, адрес: АДРЕС по чл. 422, вр. чл.
415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на следните
вземания за имот, находящ се в АДРЕС, абонатен №1034549:
- сумата от 5492,50 лв. – цена на доставена от дружеството ВиК услуги за
периода 28.01.2020 г. – 14.05.2020 г., ведно със законната лихва от 12.04.2021 г. до
изплащане на вземането;
- мораторна лихва от 500,94 лв. за периода 29.03.2020 г. – 08.04.2021 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
29411/2021 г. на СРС, 31-ви състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично
известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответника ВиК услуги в посочения имот, като купувачът не е
заплатили дължимата за предоставените услуги цена.
В срока за отговор ответникът оспорва предявените искове. Не оспорва, че има
качеството потребител на ВиК услуги, както и че е собственик на процесния недвижим
имот. Оспорва през процесния период ищецът да е доставил реално до имота му ВиК
услуги в претендираното количество и стойност. Твърди, че живее в гр. София, като
процесният имот посещава много рядко през годината.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
Ищецът следва да докаже:
- по иска за главница: наличието на валидно правоотношение между ищеца и
ответника по договор за доставка на ВиК услуги при общи условия през процесния
период, по силата на което са доставени ВиК услуги в процесния имот в
претендираното количество и стойност, както и че ответникът има качеството
потребител на ВиК услуги;
- по иска за мораторни лихви: съществуване на главен дълг, изпадане на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за твърдените в исковата молба
обстоятелства, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните
количества в процесния имот на претендираната от него стойност, както и че
ответникът е изпаднал в забава за плащане на цената на доставените услуги.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга, за което обстоятелство му указва, че не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че през процесния период ответникът
е имал качеството потребител на ВиК услуги.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3