№ 5282
гр. София, 16.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора И. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20241110203893 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – К. Р. Г., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на „Г.М. Димитров“ № 42.
За него се явява и АДВ.Д. С. – САК.
СРП - редовно уведомена, прокурор И. Б.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО
К. Р. Г. с ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан,
неженен, със средно образование, работи като куриер, адрес:гр. София, ж.к.
************
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Искания за отводи
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. С.: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„Задържане под стража” спрямо К. Р. Г..
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча доказателства.
АДВ. С.: Оспорваме искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в 228 ЗМК
523/2024 г. по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр. № 3779/2024 г.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане за вземане най–
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия.
Същият е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 144,
2
ал.3, вр.ал.1 от НК, което тежко умишлено такова и предвижда наказание
лишаване от свобода.
По отношение на обосновано предположение, същото е налице
предвид събраните в този ранен етап на производството доказателства.
Фактическата обстановка се формира от разпитите на полицаите, които са се
отзовали на сигнала, подаден на № 112, за скандал на адреса, на който живее
пострадалия.
СЪДЪТ предупреждава обвиняемия да не се намесва по време на
пледоарията на прокурора, да се прекъсва страните и съда преди да му е
дадена дамата, като в противен случай ще бъде глобен и изведен от съдебната
зала.
ПРОКУРОРЪТ: Полицаите отивайки на място, установяват както
обвиняемия, така и неговата приятелка А.Г., явяваща се собственик на
жилището, в което живеят. Пред тях тя е заявила, че двамата живеят на
семейни начала и са имали битов скандал, който е ескалирал. Предвид, че
полицаите установяват обвиняемия с наранявания, предположили, че са
причинени от А., но се оказва, че преди техния скандал е имало друг
конфликт между обвиняемия и едно друго лице, което е свидетел по делото.
Реално тези наранявания се констатира, че не са причинени от А.Г., но
въпреки това тя представя пред полицейските служители, че е била
заплашвана от обвиняемия Г. освен чрез вербални действия и с физически
такива. Била е заплашвана с нож, който в последствие посочва като ножа,
забит в чекмеджето в кухнята, където имало разхвърлени кухненски пособия.
Двамата не отричат, че е имало скандал между тях, но с изключение на факта,
че А.Г. развива тезата, че това не е първия скандал между тях и както тя се е
изразила този тормоз, който осъществявал продължавал от около една година.
Тази информация се потвърждава от майката на А.Г., Г.Г., която заявява, че
дъщеря имала проблеми със психично заболяване, употребявала алкохол и
наркотици, като тази употреба е била и от двамата, които били зависими от
тези субстанции. Обвиняемият Г. е бил по – активната страна в тяхната
връзка, като е предизвиквал скандали, отправял е заплахи, посягал на дъщеря
, като заплахите били отправени не само към дъщерята, но и към майката. За
тези факти има разпечатка от изпратени по интернет съобщения, от което е
видно каква кореспонденция са водили.
В подкрепа на обвинителната теза се явяват разпитите на Г.В. и Е.И.,
които са приятели на А.Г. и се считат за приятели на обвиняемия Г., който в
деня на инцидента е отрекъл тази факти, като заявява, че няма как да се му
приятели хора, които познава от две месеца. Е.И. е човекът, за който
споменах, че са се скарали с Г., били са свидетели на предишни скандали,
наркотични заплахи и предишни агресивни действия. Самата А.Г. не развива
по никакъв начин фактите, описани пред полицейските служители, а се
възползва от правото си да не дава показания. Извършен е оглед на
местопроизшествието в деня на инцидента, констатирани са, описани са,
3
заснети са всички разхвърляни вещи, въпросния нож, като общо взето се
потвърждава фактологията, внесена от свидетелите. До тук с обоснованото
предположение, че същото е налично. Доказателства се събират към
настоящия момент, делото е в ранна фаза, но са достатъчно да обосноват
първата предпоставка.
По отношение на другите опасности обвиняемия е многократно
осъждан, последните му дела са с осъдителна присъда през 2021 г.-2023 г.,
като тези присъди не са указали своето възпитателно действие. Води се като
лице със завишена обществена опасност, това заедно с механизма и
интензитета на действие деянието води до това, че същият е склонен да
извърши друго престъпление. Самото деяние е със завишена обществена
опасност.
По отношение дали същият ще се укрие или не, виждаме, че сочи адрес
по лична карта, заявява, че живее на адресът на инкриминираното деяние,
така че не следва да се обсъжда като опасност.
Всичко изложено до тук води до извода, че за лицето към настоящия
момент най–адекватна мярка би била „Задържане под стража“.
АДВ. С.: Категорично не мога да се съглася с представителя на
обвинението, че е налице обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към деянието, за което му е повдигнато обвинение. Деянието по
чл. 144, ал. 3 от НК и въобще по чл. 144 е необходимо е освен, че
обвиняемият би следвало да е отправил заплахите, така, както са описани в
постановлението за привличане на обвиняем. Това заканване би могло да е
възбудило основателен страх за осъществяването. Именно в този момент дали
тази закана би могла да възбуди основателен страх за осъществяването му,
към настоящия момент не е налице. Самите заплахи се установяват от
показанията на полицейските служители Г.Л., Й.Й. и Г.С.. Всички те
свидетелстват, че са намерили обвиняемия в дома на А.Г., че същите са имали
скандал, че са установили нараняване на К. Г., което и в настоящия момент е
видимо и с просто око. Установено е, че не А.Г., а друго лице на име Е. е
причинил това нараняване на К. Г.. Показанията на тримата полицейски
служители изрично се заявява, че А.Г. към момента на оправяне на заканата,
не е била в състояние да я възприеме, тъй като състоянието е било
неадекватно. Показанията на тримата полицейски служители са
непротИ.речиви, дадени скоро след инцидента, поради което считам, че съдът
следва да ги кредитира изцяло, включително и в частта, че А.Г. към момента
на оправяне на заканата, не е била в състояние да я възприеме. От
показанията на останалите свидетели се установява, че както К. Г., така и А.Г.
са със зависимост от наркотиците, а А.Г. и с диагноза шизофрения и е на
лечение с халоперидол. По отношение на А.Г. е налице СМЕ, от която е
установено, че А.Г. няма травматични увреждания. Можем да приемем за
установено, че обвиняемият Г. не е упражнил физическо насилие спрямо А.Г..
Установява се, че и другите замесени в инцидента лица, а именно Е.И. и
4
съпругата му Василева, също са лица със склонност към употреба на
наркотици, поради което и с голяма доза предпазлИ.ст следва да се оценяват,
дадените от тях свидетелски показания.
Що се отнася до показанията на Е.И., считам, че освен характера на
свидетелски показания, имат и характер на защитна теза, доколкото той е
човекът, причинил физическите увреждани на К.. Единствено, доколкото
правомощие на СРП е да преценява на кого и за какво за повдига обвинение,
няма да се спирам на въпроса: „Защо нанесените увреждания от Е.И. на К. Г.,
не са предмет както на полицейско разследване, така и на наказателно
преследване?“. Не мога да възприема тезата на свидетеля Е.И., че той само е
бутнал К. Г..
Факта, че не се установява, че оправените заплаха са били в състояние
да възбудят основателен страх за осъществяването на тези заплахи, изрично
оборват обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
деянието.
Той няма опасност да се укрие.
По отношение на опасността от извършване на ново престъпление, той
е осъждан за притежание на наркотици и никога не било за престъпление
срещу личността. Обвиняемият и останалите лица, свързани с деянието са
примерни граждани, но тая им зависимост не може да се третира от съда като
основание за взимане на най–тежката мярка за неотклонение. Моля да
отхвърлите предложението на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по – лека мярка.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най–тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на К. Р. Г..
Образуваното досъдебното производство е за престъпление против
личността като към наказателна отговорност е привлечен обвиняемият Г. за
престъпление по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т.3, вр ал.1 от НК
В настоящото производство съдът следва да извърши преценка дали са
налице предпоставките за вземане на най–тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. Следва да се прецени
налице ли е съпричастност на обвиняемия в извършването на деянието, за
което му е повдигнато обвинение и да се съобрази наказанието, което е
предвидено за престъплението и дали е налице една от двете алтернативно
5
дадени предпоставки, а именно опасност от укриване или от извършване на
престъпление. Задължителна предпоставка за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение „Задържане под стража”, е за престъплението, за което на
лицето е повдигнато обвинение, да се предвижда наказание лишаване от
свобода.
Обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление против личността, което с оглед размера на наказанието, а
именно над пет години лишаване от свобода се явява тежко умишлено такова
и първата мярка за взимане на най–тежката мярка за неотклонение е налице.
Съдът след анализ на доказателствата намира, че за целите на
настоящото производство може да се направи прелиминарна преценка за
това, че обвиняемият е съпричастен в извършването на деянието, за което му
е повдигнато обвинение. Този извод следва да се счита за неокончателен с
оглед ранния етап на производството и необходимостта да бъдат събирани
допълнителни доказателства във връзка с виновността или несъпричастността
на лицето към деянието. Преценката на съда на този етап не е равнозначна на
несъмнен извод в този етап на разследването. В настоящето производство
съдът счита, че са събрани достатъчно доказателства, а именно показанията
полицейските служители, посетили адреса, пред които има данни, че
обвиняемият е изрекъл закани и обективирал намерения да лиши от жИ.т
пострадалата. Показанията на свидетелите в това отношение са еднопосочни
и не се оборват от други доказателства и доказателствени средства към
настоящия момент.
Що се отнася до това дали заканата би могла да възбуди основателен
страх за изпълнението , следва да се има предвид, че към настоящия момент
няма доказателства, които да правят тази преценка лишена от доказателствена
опора. Вярно е, че свидетелите в разпитите си са посочили, че А.Г. не е била в
състояние да приеме заплахата, тъй като същата била неадекватна, но следва
да се има предвид, че това не е съобщаване на факт от страна на полицейските
служители, а тяхно предположение и оценъчна дейност, която изисква
специални знания, що се касае до състоянието на пострадалата към момента
на твърдяното изричане на заканата. Това е така, доколкото видно от
показанията на самите полицейски служители, същата е била в съзнание,
вербална, възприемала е действителността около себе си при положение, че
самите полицейски служители свидетелстват за обстоятелството, че същата
дори е влязла в диалог с Г., като го помолила да напусне апартамента. Тя е
помолила полицейските служители да изведат Г. от апартамента, доколкото
той се държал агресивно към нея, обиждал я и отправял закани. Видно е, че
А.Г. е била прегледана от екип на Спешна помощ в дома си и медиците не са
констатирали нужда от транспортиране до лечебно заведение. В този смисъл
оценъчната дейност на полицейски служители не почива на обективни факти,
които същите да се изложили за състоянието на пострадалата, а то следва да
бъде предмет на оценка от вещите лица-специалисти. Към настоящия момент
и надлежно събрани факти, чрез разпит на свидетели, които да навеждат на
6
извод, че заканата се явява изначално несъставомерна, каквито са
твърденията на защитата, липсват. Доказателства по делото са еднопосочни
по отношение на това, че обвиняемият и пострадалата са в силно влошени
отношения, като те са съпътствани от постоянни скандали, физическа агресия
спрямо пострадалата, за което има данни в показанията на разпитаните техни
познати, има сведения, че обвиняемият я е душал в период на влошени техни
отношения. Видно от показанията на майката на пострадалата, дъщеря се
страхува от обвиняемия макар и да не желае да получи защита от страна на
държавата, тъй като изпитва силни чувства към обвиняемия и е заплашвана от
него, че ще направи така,ч е да ѝ вземат детето.
Съдът намира, че в този ранен етап на производството е налице
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия, който извод
подлежи на ревизия с оглед бъдещите действия по разследването. Следва да
се посочи, че обвинението не твърди, че пострадалата А.Г. към момента на
инкриминираното деяние да е била физически малтретирана от страна на
обвиняемия, поради което тези доводи на защитата са неотносими.
Предходните данни за физическа агресия единствено свидетелстват за
влошените отношения на лицата.
По отношение на опасността укриване съдът намира, че такава не е
налична, обвиняемият е с известен по делото адрес и няма данни да има
възможност да осуети производството.
Не така стои опасността от извършване на престъпление, доколкото
обвиняемият е с тежко обременено съдебно минало, многократно са му
налагани наказания лишаване от свобода, които не се изиграли своята
основна цел да превъзпитат лицето и той да се въздържа от
протИ.обществено прояви. Без значение е посоченото от защитата, че
престъпленията, за които обвиняемия е осъждан, не касаят престъпления
против личността, доколкото същите са освен основания да се приеме,че са
налице лоши характеристични данни, а също така и ескалираща престъпна
дейност, липса на задръжки, а в случая се установява импулсивност,
избухлИ.ст, агресивност, за която свидетелстват посетилите мястото на
инцидента служители на полицията. Не без значение е и механизмът на
извършване на деянието, що се отнася до обстоятелството, че заканите са
били изречени в присъствието на полицейски служители, а обвиняемият в
тяхно присъствие е продължил с арогантно, агресивно поведение, което с
оглед зачестилите случаи на домашно насилие, отправени закани и
извършване на престъпление по отношение на лица, които живеят в едно
домакинство, съдът намира, че са абсолютно достатъчни да изведат и висока
по интензитет опасност от извършване на престъпление, в случай, че спрямо
обвиняемия не се въздейства с първоначална мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. Съдът намира, че жИ.та и здравето на пострадалата,
която има данни да е запрашвана от обвиняемия, че може да бъде набедена от
него в извършване на престъпление е силно застрашен, в случай, че
обвиняемият не бъде лишен физически от възможността да изпълни така
7
твърдяната закана, при положение, че тя не се явява инцидента в
отношенията им.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на К. Р. Г. с ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство 228 ЗМК 523/2024 г. по описа на 04 РУ СДВР, пр. пр.
№ 3779/2024 г., мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 21.03.2024 г. от 10:00 часа , за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Телефонен номер № ************ е на Г., който ми
е чичо, искам той да бъде уведомен за задържането ми.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8