Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 19.11.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ състав в закрито заседание на деветнадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдия Спасова ч.
гр. д. № 13909 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 463, ал. 1, вр.
чл. 278 и чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по две жалби, подадени
от Ц.Т.Б..
С първата жалба с вх. №
4209/15.06.2018 г. по описа на ЧСИ О.М.Ц.Т.Б. обжалва като незаконосъобразно
извършено разпределение по изпълнително дело № 20138460400484 по описа на ЧСИ О.М..
Посочва, че в протокола е вписано, че за купувач на недвижимия имот, предмет на
изпълнителното производство, е обявен съделителят Х.Т.Б.,
като за посоченото действие не била уведомена по никакъв начин, поради което
счита, че същото не е влязло в законна сила и не би могло да бъде извършено
надлежно разпределение. Счита, че по този начин било нарушеното правото й на
защита и на участие в конкуренцията по възлагане на изнесения на публична
продан имот. Твърди, че незаконосъобразното й лишаване от правото да участва в
конкуренцията по възлагане на процесния имот, прави
извършеното разпределение недействително. Посочва, че в разпределението липсва
посочено основание. Твърди, че извършеното разпределение е неправилно, тъй като
задължението й по публично изпълнително дело от 2015 г. към момента е погасено
по давност и производството прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК,
както и посочените в разпределението суми на съделителя
Т.Д.М.– Б. не отговарят на действителните такива, като изготвени въз основа на
неактуална информация, доколкото последната е постигнала споразумения и внася
доброволно вноски по задължението си към „Юробанк
България“ АД, респ. „Ф.И.“ АД. Предвид изложеното иска да се отмени
разпределението, извършено с протокол от 08.06.2018 г. като незаконосъобразно.
С втората жалба с вх. №
4234/18.06.2018 г. по описа на ЧСИ О.М.Ц.Т.Б. оспорва постановление за
обявяване на купувач от 08.06.2016 г. по изпълнителното дело, обективирано в протокол от 08.06.2016 г., вречен й на
14.06.2018 г. Твърди, че за цитирания по-горе протокол не е била уведомена по
никакъв начин, поради което счита, че действието не е влязло в сила и подлежи
на обжалване. Счита, че обжалваният протокол за обявяване на купувач е
незаконосъобразен, тъй като не са спазени условията нито за провеждане на
публичната продан, нито за обявяване на резултата от същата. Предвид изложеното
иска да се отмени постановлението за обявяване на купувач от 08.06.2016 г., обективирано в протокол от 08.06.2016 г.
С отговор Х.Т.Б. и Е.Т.Б.– съделители-страни в производството по изпълнително дело №
20138460400484 оспорват подадените жалби. Твърдят, че съдебният изпълнител не е
длъжен да връчва на съделителите постановлението за
обявяване на купувач на недвижимия имот и уведомяването им не е предпоставка за
влизането му в сила. Жалбоподателят е могла да участва в проданта на имота, но
не е подала наддавателно предложение и не е
участвала. Посочват, че разпределението е извършено правилно, неучастието на съделителката в проданта не е опорочило нито публичната
продан, нито разпределението на сумата от 25 500 лева, постъпила от
проданта. Считат, че жалбоподателят няма правен интерес да оспорва
разпределението заради неправилно определени задължения на съделителя
Т.Д.М., чийто представител не е. Поддържат, че жалбата срещу постановлението за
обявяване на купувач на недвижим имот следва да се остави без разглеждане в
частта, с която се обжалват действията на съдебния изпълнител по провеждане на
публична продан, започнали с обявление изх. № 3637/09.03.2016 г. и завършили с
протокол за обявяване на наддавателни предложения от
18.04.2016 г. Нито протоколът за обявяване на наддавателни
предложения, нито предшестващите го действия на съдебния изпълнител, подлежат
на обжалване. Твърдят, че подадените жалби имат единствена цел да удължат и без
това проточилата се продажба на недвижимия имот и да дадат възможност на двете съделители Т.М.и Ц.Б. да живеят в съсобствения
имот без да плащат нищо. Предвид изложеното искат да се отхвърлят, респ. да се
оставят без разглеждане жалбите и да им се присъдят разноски в полза на Х.Т.Б..
Присъединеният взискател
„Ф.И.“ ЕАД не изразява становище по жалбата.
В приложените към жалбата мотиви
частният съдебен изпълнител излага от фактически страна данни за образуваното
изпълнително производство. От правна страна посочва, че в ГПК не е предвидено
задължение на съдебния изпълнител преди извършване на разпределението да
уведомява съделителите, респ. взискателите
за факта, че на проведената публична продан някой от съделителите
или трето лице – наддавач е обявен за купувач.
Обявяването на купувач не е равносилно на възлагане на имота с постановление за
възлагане. Тъй като изпълнителното производство е образувано за изнасяне на
публична продан на делбен имот, то първо се извършва
разпределение на сумата, за която съделителят е
обявен за купувач, и едва след като разпределението влезе в сила и съделителят внесе съответната сума в срок, имотът му се възлага
с постановление. Посочва, че Ц.Т.Б. е уведомяване за насрочването на всяка една
от трите проведени публични продани, но не е подала наддавателно предложение за участие в тях, включително и в
последната. Счита, че е недопустимо чрез обжалване на разпределението, съделителят Ц.Т.Б. да се опитва да възстанови висящността на публичната продан, за да подаде наддавателно предложение за имотите. Поддържа, че
твърдението на жалбоподателя, че в призовката за предявяване на разпределението
и в протокола за извършването му не е посочено основанието за последното, е бланкетно и неясно. Посочва, че по делото е постъпило
удостоверение за наличие на публично вземане от държавата към Ц.Т.Б., като
извън компетентността на съдебния изпълнител е да установява дали едно публично
държавно вземане е погасено по давност. Счита, че Ц.Т.Б. не е процесуално
легитимирана и няма правен интерес от оспорване на разпределението в частта, касаеща задължения на друг от съделителите
– Т.Д.М.-Б..
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
1/ По жалбата с вх. № 4209/15.06.2018 г. по описа на ЧСИ О.М.Ц.Т.Б. срещу
извършено разпределение по изпълнително дело № 20138460400484 по описа на ЧСИ О.М.:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване,
съгласно разпоредбата на чл. 462, ал. 2 и чл. 463 ГПК и от лице, което има
право и интерес от обжалването, каквото е жалбоподателят, тъй като има
качеството съделител по изнесения на публична продан
имот в производството по изпълнително дело № 20138460400484 по описа на ЧСИ О.М.,
поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От фактическа страна се установява следното:
Изпълнително дело № 20138460400484
по описа на ЧСИ О.М.е образувано на 14.06.2013 г. въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 23.04.2013 г. по гр.д. № 20567/2007 г. на СРС, 66 състав, с
който е постановено да се изнесе на публична продан допуснатия до съдебна делба
недвижим имот: апартамент на първи етаж в жилищна сграда, находяща
се в гр. Бухово, ул. „3-ти март“ 34, със застроена площ от 79,90 кв.м., заедно
с две югозападни мазета под сградата /откъм двора/, заедно с гараж под входната
тераса на сградата, застроен на 21,70 кв.м., заедно с 1/2 ид.ч.
от общите части на сградата и 1/2 ид.ч. от дворното
място, съставляващо УПИ VІІ-413 в кв. 57 по плана на гр. София, м. Бухово, цялото
с площ от 740 кв.м., като получената парична сума от продажбата се разпредели
между съделителите съобразно дяловете им, а именно:
1/4 част за Х.Т.Б.; 1/4 част за Е.Т.Б.; 1/4 част за Т.Д.М.- Б. и 1/4 част за Ц.Т.Б..
С протокол за опис от 13.11.2013 г.
горепосочените имоти са описани.
С постановление от 22.10.2014 г. е
определена начална цена на имотите в размер на 42 900 лева, представляваща
75 на сто от посочената в заключението на вещото лице цена 57 200 лева.
По отношение на имотите са извършени
две неуспешни публични продани.
С постановление от 01.03.2016 г. е
насрочена нова продан за времето от 15.03.2016 г. до 15.04.2016 г. при обща
начална цена за имотите в размер на 25 800 лева. Посочено е, че
обявяването на постъпилите наддавателни предложения
ще се извърши в началото на работния ден на 18.04.2016 г., в сградата на
Софийски районен съд, находяща се в гр. София, бул. „******,
в присъствието на явилите се наддавачи.
Установява се, че жалбоподателката-съделител Ц.Т.Б. е уведомена за
насрочването на публичната продан със съобщение с изх. № 3347/01.03.2016 г.,
получено на 08.03.2016 г.
Видно е, че е подадено само едно наддавателно предложение от съделителя
Х.Т.Б. с вх. № 2687/13.04.2016 г., с предложена цена в размер на 25 800
лева.
С протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения и на купувач от 18.04.2016 г.
за купувач на имота е обявен съделителят Х.Т.Б..
На 08.06.2018 г. е извършено
разпределение на сумата от 25 800 лева, за която съделителят
Х.Т.Б. е обявен за купувач на недвижимите имоти на публична продан, проведена в
производството по изпълнителното дело.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Извършването на публична
продан на допуснат до делба неподеляем недвижим имот
представлява особен случай на изпълнение на недвижим имот. Изкупуването на
имота от съделител се извършва съобразно правилата за
публичната продан при принудително изпълнение, но са налице и особености,
предвид целта на производството – ликвидиране на съсобствеността, а не
осребряване на имущество. Всеки съделител може да
участва в наддаването на изнесения на публична продан недвижим имот и да го
изкупи при условията и по реда на чл. 354 вр. чл.
505, ал. 1 ГПК – ако до съставянето на протокола по чл. 492, ал. 1 ГПК заяви,
че желае да купи имота по най-високата предложена цена. Когато няколко съделители заявят желание да изкупят имота при посочените
условия, се извършва нова продан само между тях по общите правила.
Съгласно чл. 495 ГПК, взискателят, обявен за купувач на имота, е длъжен в
едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане
на съразмерните части от вземанията на другите взискатели,
или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели.
В случая изпълнителното
производство е образувано за изнасяне на публична продан на делбен
имот, поради което първо се извършва разпределение на сумата, за която съделителят е обявен за купувач, и след влизането му в сила
и ако съделителят внесе съответната сума в срок,
имотът му се възлага с постановление.
Настоящият въззивен състав намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя Ц.Т.Б., че извършеното разпределение е незаконосъобразно, тъй
като е била лишена от участие в конкуренцията по възлагане на имота. От данните
по изпълнителното дело безспорно се доказа, че Ц.Т.Б. е уведомявана за всяка
една от насрочените три публични продани, като за
последната е получила съобщение на 08.03.2016 г. Съобщението съдържа
необходимата информация относно периода, в който ще се извършва проданта,
общата начална цена на имотите, подаването на наддавателни
предложения и кога същите ще бъдат обявени, къде се намират книжата.
Съделителят Ц.Т.Б. не е подала наддавателно предложение за
участие в последната продан, за която възможност е била надлежно уведомена. В
ГПК не е предвидено задължение на съдебния изпълнител след уведомяване на
страните за насрочената продан, да им изпраща съобщение за постановлението, с
което дадено лице е обявено за купувач. След полученото уведомление за
насрочената продан страната е тази, която има задължение да следи за развитието
на производството, да участва в проданта, като подаде наддавателно
предложение или да има пасивно поведение. Ето защо липсата на уведомяване за
постановлението, с което друг съделител е обявен за
купувач, не прави извършеното разпределение недействително.
Подадената жалба не се
основава на нарушения във връзка с начина, по който е извършено
разпределението. Доводът, че в разпределението не е посочено основание е
несъстоятелен, тъй като изрично в обжалвания акт е посочено, че разпределената
сума е във връзка с извършената публична продан, при която един от съделителите на делбения имот е
определен за купувач. Относно разпределението на суми за погасяване на публични
държавни вземания към Ц.Т.Б., съдебният изпълнител се е съобразил с постъпилото
удостоверение от органа по приходите при Национална агенция за приходите, като
извън предмета на изпълнителното производство е да се установява дали едно
публично вземане е погасено по давност или не. По отношение възраженията в
жалбата, че задълженията на един от съделителите Т.Д.М.-Б.
към кредитора й „Ф.И.“ АД не са в посочения в разпределението размер,
настоящият въззивен състав счита, че Ц.Т.Б. не може
да навежда доводи за неправилно разпределение на суми в полза на друго лице,
след като липсва изрично упълномощаване от това лице за упражняване правото на
жалба срещу разпределението. Жалбоподателката няма й
правен интерес, тъй като нейното право не се засяга от разпределените суми в
полза на съделителя Т.Д.М.-Б..
В жалбата не се твърди
нарушаване на правилата по чл. 136 ЗЗД, чл. 458 ГПК и чл. чл. 459 ГПК. Съгласно
разпоредбата на чл. 460 ГПК, когато в изпълнителното производство има повече от
един взискател и събраната сума не е достатъчна за
удовлетворяване на вземанията на всички взискатели,
съдебният изпълнител изготвя разпределение, като първо отделя суми за изплащане
на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. В
случая частният съдебен изпълнител е съобразил постъпилите по делото справки за
дължими суми за местни данъци за продадените имоти, за публични вземания на
държавата, размера на дяловете на съделителите при съобразяване
поредността по чл. 136, ал. 1 ЗЗД.
Предвид изложените съображения съдът
намира, че не са налице допуснати нарушения при извършеното разпределение,
изготвено на 08.06.2018 г., поради което жалбата на длъжника следва да се
остави без уважение.
2/ По жалбата с вх. № 4234/18.06.2018 г. по описа на ЧСИ О.М.срещу
постановление за обявяване на купувач от 08.06.2016 г. по изпълнителното дело, обективирано в протокол от 08.06.2016 г. по изпълнително
дело № 20138460400484 по описа на ЧСИ О.М.:
В чл. 435 ГПК са посочени изрично
подлежащите на обжалване действия. Протоколът за обявяване на купувач не
подлежи на самостоятелно обжалване. В чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидено при какви
условия може да се обжалва постановлението за възлагане, каквото в разглеждания
случай все още не е съставяно.
От анализа на цитираната разпоредба
следва, че защита срещу незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител при
провеждане на публичната продан трябва да бъдат насочени срещу постановлението
за възлагане на недвижим имот, а не срещу това за обявяване на купувач.
На първо място следва да се посочи,
че по изпълнителното дело не е съставян протокол за обявяване на купувач от
08.06.2016 г., поради което няма как липсващ акт да бъде обект на съдебен
контрол.
На второ място, при съобразяване
изложените твърдения в жалбата за съставен протокол от 18.04.2016 г. за
обявяване на купувач, за който не е била уведомявана, то дори да се приеме, че
жалбата е срещу този протокол, с който е обявен съделителят
Христина Т. Боянкинска за купувач, то той не е от
кръга на изчерпателно изброените действия на съдебния изпълнител, които
подлежат на самостоятелен съдебен контрол. На такъв контрол би подлежало
постановлението за възлагане на имота, което ще бъде издадено едва, след като
разпределението влезе в сила.
Предвид изложеното
подадената от съделителя Ц.Т.Б. жалба срещу
постановлението за обявяване на купувач следва да се остави без разглеждане.
По разноските: С оглед изхода на спора и изричното искане
за присъждане на разноски за настоящото производство в полза на съделителя Х.Т.Б., съдът намира, че искането е основателно
и в полза на посочената страна следва да се присъдят разноски в размер на 240
лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 4209/15.06.2018 г.
по описа на ЧСИ О.М., подадена от съделителя Ц.Т.Б. срещу извършено разпределение с
протокол от 08.06.2018 г. по изпълнително дело № 20138460400484 по описа на ЧСИ
О.М., като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с
вх. № 4234/18.06.2018 г. по описа на ЧСИ О.М., подадена от съделителя
Ц.Т.Б. срещу постановление за
обявяване на купувач от 08.06.2016 г. по изпълнително дело № 20138460400484 по
описа на ЧСИ О.М., като недопустима.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Ц.Т.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
да заплати на Х.Т.Б., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, сумата в размер на 240
лева /двеста и четиридесет лева/ за дължимо адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.