№ 380
гр. Стара Загора, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20245530202506 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № 24-1228-000336 от
15.03.2024 година на Началник група в ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна
Полиция /оправомощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра
на МВР/, с което на Д. Г. Б., ЕГН ********** са наложени две отделни
административни наказания – „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева за
нарушение по чл. 105, ал.1, във връзка с чл.185 от Закона за движението по
пътищата, както и – „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.
139, ал.1, т.1 във връзка с чл.179, ал.6, т.2 от Закона за движението по
пътищата.
В съдебно заседание се излагат подробни съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се моли
съда същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият, редовно и своевременно призован, в открито
съдебно заседание и в писмено становище счита, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и като такова моли да бъде
потвърдено.
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на
1
жалбоподателя, събраните по делото доказателства и взе предвид становищата
и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На Д. Г. Б. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение №1050587 от 16.01.2024 година, за това, че на 16.01.2024 година, в
22.00 часа, в град Стара Загора, на улица „Тодор С.ич“ срещу номер 32 в
посока север-юг, Б. управлява собствения си лек автомобил Мерцедес с
регистрационен номер *. При проверката е установено, че е ограничена
виД.стта на водача през стъклата на предните странични врати на автомобила,
осигуряващи виД.стта му към пътя, като е поставено цветно фолио и е
намалена прозрачността им. Водачът не представя документ от техническа
служба, че намаляването на прозрачността на стъклата е в границите на
стойностите на Правило номер 43 на ИКЕ на ООН. Автомобилът е с
техническа неизправност – облепянето на стъклата с цветно фолио нарушава
качеството им при натрошаване, парчетата на счупеното стъкло да са такива,
че рискът от нараняване да е минимален, съгласно правило номер 43 на ИКЕ
на ООН.
Тази фактическа обстановка, актосъставителят е възприел като
нарушение по чл. 105, ал.1 от Закона за движение по пътищата – ограничена
виД.ст през челното, задното или през страничните стъкла на автомобила,
осигуряващи виД.стта на водача към пътя и като нарушение по чл. 139, ал.1,
т.1 от Закона за движение по пътищата – движи се със значителна техническа
неизправност на пътно превозно средство.
Въз основа на този акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
нарушението е описано и квалифицирано така, както е в акта. На
жалбоподателя, на основание 185 от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева
и на основание чл. 179, ал.6, т.2 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно по следните съображения:
По отношение нарушението по чл. 105, ал.1 от Закона за
2
движението по пътищата:
Съгласно разпоредбата на чл. 105, ал.1 от Закона за движението по
пътищата се забранява ограничаване на виД.стта през челното, задното и през
страничните стъкла на автомобила, осигуряващи виД.стта на водача към пътя,
както и намаляване на прозрачността им, а предвид ал.3 на същата разпоредба
намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на
стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за
Европа на Организацията на обединените нации. От цитираните разпоредби е
видно, че въведената забрана не е абсолютна, а е обвързана с критериите,
въведени с цитираното Правило №43, като законодателят не държи сметка за
начина на намаляване прозрачността на стъклата. Иначе казано, поначало
намаляване на прозрачността на стъклата не е забранено, като се предполага,
че ако е това намаляване е извън определените граници, то ще е налице
нарушение по чл. 105, ал.1 от ЗДвП. Според т.6.3.1.1.1. от Правило №43,
общата светопропускливост през предните стъкла и другите стъкла, които са
разположени на място, което е необхоД. за виД.стта на водача, не може да е
по-малка от 70%. За да се прецени дали ограничената пропускливост на
стъклата е в рамките на така регламентираните граници е необхоД. да се
извърши тест с техническо средство. От обстоятелствата по делото се
установява, че актосъставителят не е извършил необхоД.то замерване с такова
устройство, поради което не може да се направи категоричен извод, че
прозрачността на предните стъкла на вратите на управлявания от
жалбоподателя автомобил е била намалена в отклонение на допустимите
ограничения. По този начин, предявеното административно обвинение за това
нарушение се явява недоказано, поради което, наказателното постановление в
тази му част се явява незаконосъобразно.
По отношение нарушението по чл. 139, ал.1, т.1 от Закона за
движение по пътищата:
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.1 от Закона за движение
по пътищата движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни. Легално определение и списък на видове технически
неизправности са посочени в чл. 10 от Правилника за прилагане на закона за
движение по пътищата, като съобразно конкретния случай е приложима
разпоредбата на чл. 10, ал.1, т.6 б. в) - има счупени или повредени външни
3
стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на
стандартизационните документи. От друга страна, в обжалваното наказателно
постановление, неизправността е описана като „значителна“. Съгласно §6,
т.72 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата,
значителни неизправности, включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия. От изложените
легални определения и описаната фактическа обстановка в наказателното
постановление се установява, че твърдяната техническа неизправност,
категорично не представлява значителна такава. Ето защо е налице
несъответствие на обжалваното наказателно постановление с разпоредбата на
чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН, тъй като не са изложени правилно обстоятелствата при
извършване на нарушението.
От друга страна, според административно наказващия орган,
автомобилът е с техническа неизправност поради това, че облепянето на
стъклата с цветно фолио нарушава качеството им при натрошаване, парчетата
на счупеното стъкло да са такива, че рискът от нараняване да е минимален.
Съдът намира, че по отношение на изложеното се касае изцяло за субективна
преценка на актосъставителя, която не е подкрепена с никакви доказателства.
По никакъв начин не става ясно как е преценено, че поради поставяне на
фолиото, при счупване на стъклото рискът за участниците в движението няма
да е минимален. Със същата сила може да се предположи обратното - че при
удар фолиото няма да позволи раздробяване на стъклата, което да доведе до
нараняване на участниците. В тази връзка се създава значително съмнение
относно наличие на виновно поведение от страна на жалбоподателя, в която
връзка съдът намира, че в тази си част обжалваното наказателно
постановление противоречи на принципа на чл. 304 НПК, че присъдата, респ.
наказателното постановление не могат да почиват на предположения.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление и в тази си част се явява незаконосъобразно.
От изложените мотиви следва, че обжалваното наказателно
постановление се явява изцяло незаконосъобразно и като такова, следва да
бъде отменено.
4
При този изход на делото, на основание чл. 63д ЗАНН, следва да
бъде осъдена ОД на МВР Стара Загора да заплати на жалбоподателя
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Съдът намира за
основателно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
поради което същото следва да бъде определено в минимален размер,
съгласно чл. 18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така за процесуалния
представител на жалбоподателя следва да бъде определено възнаграждение в
размер на по 400,00 лева за всяко от двете наложени административни
наказания „глоба“.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-1228-000336 от
15.03.2024 година на Началник група в ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна
Полиция /оправомощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра
на МВР/, в частта с която на Д. Г. Б., ЕГН ********** са наложени две
отделни административни наказания – „глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева
за нарушение по чл. 105, ал.1, във връзка с чл.185 от Закона за движението по
пътищата, както и „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.
139, ал.1, т.1 във връзка с чл.179, ал.6, т.2 от Закона за движението по
пътищата, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Стара Загора да заплати на Д. Г. Б., ЕГН
********** от гр. Стара Загора, кв. „Казански“ №33, вх. Б, ет.4, ап.60 сума в
размер на 800,00 лева представляваща сторени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5