Р
Е Ш Е
Н И Е
24.07.2018 год.
Номер 395 /24.07. година
2018 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На
25 юни
Година две хиляди
и осемнадесета
В публично заседание в следния състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар
: Наталия Симеонова
Прокурор
:
Като разгледа докладваното от
Председателя административен характер
дело №00310/2018 по описа на съда за 2018
година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано
е по жалба на И.О.И. срещу наказателно
постановление №11-01-168/07.11.2017 година,издадено от Директор на Агенция за
държавна финансова инспекция –гр.София ,с което на основание чл.129 ал.1
пр.1-во вр. с чл.133 ал.2 от Закона за обществените поръчки за осъществен
състав на административно нарушение по чл.8 ал.1 вр. с чл.25 ал.1 вр. с чл.16
ал.8 вр. с чл.14 ал.1 т.2 вр. с чл.3 ал.1 т.2 вр. с чл.7 ал.1 от цитирания
нормативен акт му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500
лв.,за това,че на 09.12.2014 година в качеството на кмет на Община Перник и
възложител по см. на чл.7 ал.1 от Закона за обществените поръчки е възложил на
„Унико 99“ ЕООД със Заповед №1880/09.12.2014 година извършването на дейности по
уплътняване и прибутване на отпадъци с верижна техника, ежедневно запръстяване
със земни маси и осигуряване на ежедневна готовност за пожарогасене на депо за
неопасни отпадъци в с.Люлин общ.Перник
местност „Маркови егреци“без да е взел решение и провел процедура за възлагане
на обществена поръчка за услуга по реда на ЗОП, въпреки наличие на законови
основания за това.В обстоятелствената част на наказателното постановление е
отразено,че за извършените дейности на „Унико 99“ЕООД-гр.Перник са изплатени от
бюджета на Община Перник средства в размер на 280 165,00 лв. без ДДС и
280 706,00 лв. с ДДС.
И.О.И. е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В жалбата
,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован се явява лично и с адв.И.,която доразвива доводите
му,изложени в жалбата.Защитникът на И. твърди,че от страна на актосъставителя и на административно
наказващия орган неправилно е установена фактическата обстановка.Излага доводи
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление ,досежно описание на нарушението и на обстоятелствата,при
които то е извършено.Излага мотиви за неправилно ангажирана административно
наказателна отговорност на жалбоподателя.Предлага,издаденото от Директор на
Агенция за държавна финансова инспекция –гр.София наказателно
постановление да бъде изцяло отменено.
Нарушителят И.О.И. в хода на
съдебните прения се присъединява изцяло към заявеното от защитника си.
Изслушан последен моли ,издаденото
от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция-гр.София наказателно
постановление да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна–Агенция за държавна
финансова инспекция-гр.София,редовно призована изпраща за представител ст. ю.к.Киров,
който твърди,че издаденото от директор на Агенция за държавна финансова инспекция наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
потвърдено. Процесуалния представителя
на въззиваемата страна излага подробни мотиви
в подкрепа на твърдението си за потвърждаване на наказателното постановление.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок
по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес . Допустима е. Разгледана по същество се явява е основателна.
От
фактическа страна:
През
периода 01.01.2012 година-30.11.2014 година депонирането на битови отпадъци на
територията на Община Перник се извършвало въз основа на договор №18/26.09.2005
година,сключен между Община Перник и „Стройинженеринг-94“ЕООД-гр.Перник .Договорът
имал за предмет:“Сметосъбиране и сметоизвозване в Община Перник,третиране на
битови отпадъци и изпълнение на задълженията на депо за битови
отпадъци,почистване на уличната мрежа-лятно и зимно поддържане.“Срокът на този
договор бил 8/осем години/.
С
протокол №14/31.10.2014 година Общински съвет Перник на основание чл.42 ал.5
вр. с ал.1 т.7 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация е приел решение №918,с
което е избрал И.О.И. ***.
Със
Заповед №1877/09.12.2014 година И. *** е наредил да се актуализира щаба за
изпълнение на общински план за защита
при бедствия и взаимодействие с щабовете
по чл.62 а ал.2 ,чл.63 ал.2 и чл.64 ал.1 т.10 от Закона за защита при
бедствия.С цитираната заповед е разпоредено кметовете на населените места да
уведомяват дежурния по общински съвет за сигурност за възникнали на територията
на управляваните от тях общини произшествия,бедствия,аварии и катастрофи,както
и за наличието на други кризисни ситуации,независимо от техния характер и
вид.На 09.12.2014 година е проведено заседание на кризисния щаб на Община
Перник.Резултатите от него са обективирани в протокол №7/09.12.2014 година
.Видно от същия на това заседание е взето решение за изпълнение на Общински
план за защита при бедствия и аварии .В заседанието са участвали общо 13 лица
.Същото е ръководено от кмета И..На заседанието е обсъдено сметоизвозването на
гр.Перник,депонирането на битови отпадъци в местност „Маркови егреци“ с.Люлин
извършен е анализ и оценка на създалата се кризисна ситуация и са обсъдени цени за сметоизвозване и
депониране на битови отпадъци.На това заседание кметът И. в качеството на председател
на кризисния щаб е уведомил същия,че на 01.12.2014 година е приключил договорът
за депониране на битови отпадъци и че в началото на месец декември се е създала
кризисна ситуация по депонирането на битови отпадъци,че същото се е извършвало
базразборно и че е довело до задръстване на пътя към депото за
отпадъци.Същевременно към момента се е извършвал строеж на депо за битови отпадъци,чието
краен срок за приключване бил 2016
година.Едва след приключване на строежа по изложеното от И. би могло да се
пристъпи към избор на фирма за депониране на отпадъци. Предвид изложеното И.
предложил да се създаде организация за продължаване на депонирането и
преодоляване на кризата.На това
заседание той в качеството на кмет
предложил също да се проведат разговори с юридически лица,които разполагат с
необходимата техника за извършване на уплътняване и прибутване на земни маси,за
ежедневно запръстяване на земни маси,за осигуряване на ежедневна готовонст за
пожарогасене.Окончателното решение от заседанието на кризисния щаб било да се
продължи изпълнението на общинския план за защита при бедствия в частта относно
опасността от биологично и бектериологично заразяване,като се утвърдят нови
цени за сметосъбирането,сметоизвозването и депонирането на битови отпадъци,
считано от 01.01.2015 година .Към протокола
била приложена справка с утвърдените от кризисния щаб цени за
сметосъбиране,сметоизвъзване и депониране на битови отпадъци,
смитано , от 01.01.2015 година .Така предложената от кмета на Община Перник и
създадена организация е възложена за изпълнение на секретаря на кризисния щаб.
На
09.12.2014 година между Община Перник ,представлявана от кмета И.О.И. и
„Унико-99“ ЕООД е подписано споразумение
към Заповед №1880/09.12.2014 година по силата на което страните постигат
съгласие за цени за извършването на видове дейности по експлоатация на
общинското депо, неопасни отпадъци-за прибутване и уплътняване на отпадъците
-0,40лв. куб.и за запръстяване на земни маси-0,30 лв.куб.м.Във връзка с
изпълнение на тези дейности от страна на „Унико 99“ ЕООД-гр.Перник са издадени
общо 40/четиридесет броя фактури/ .Общата стойност на изплатените средства във
връзка с това споразумение е в размер на 280 165,00 лв. без ДДС и
280,706,00 лв. с ДДС.
С Решение №160/24.03.2015 година И. *** и
възложител на обществени поръчки по см. на чл.7 ал.1 от Закона за обществените
поръчки е открил процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет:“Избор
на оператор за експлоатация и поддръжка на регионална система за управление на
отпадъците в регион Перник ,Брезник,Земен ,Ковачевци,Радомир и Трън ,включваща
Клетка №1 на Депо за неопасни отпадъци ,инсталация за предварително сепариране
на отпадъци и инсталация за компостиране.“ След приключване на изпълнението на
договор №18/26.09.2005 година на 01.12.2014 година за периода до 24.03.2015 година от страна на Община
Перник не е вземано решение за откриване
на процедура и провеждане на такава за избор на оператор на депо за отпадъци.
Горната фактическа обстановка се установява от
приложените по административно
наказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие гласни и
писмени доказателства- показанията на
разпитаните по делото свидетели А.А.С. ,който е съставил акта за установяване
на административно нарушение ,въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление,В.С.К. и Р.Т.Г. като участници в заседанието на
кризисния щаб във връзка с възникналата ситуация по сметосъбиране в Община
Перник, както и от приетите и приложени като доказателства
писмени документи, а именно приложените към административно наказателната
преписка :
1. Заповед №ФК-10-1540/27.12.2016 г., заповед
№ФК-10-287/28.03.2017 г. и заповед №ФК-10-369/18.04.2017 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция;
2. Заверено копие от договор №18/26.09.2005 г.
между община Перник и .,Стройинженеринг - 94” ЕООД, гр. Перник и уведомително
писмо от 02.11.2006 г. на кмета на община Перник с изх. № 06/СЛУ 6663 от
02.11.2006 година;
3. Заверено копие на протокол №14/31.10.2014 г. на
общинският съвет Перник;
4.Заверено
копие от Решение №160 от 24.03.2015 година;
5. Заверено копие от заповед №1877/03.12.2014
г., на И.И. ***;
6. Заверено копие от заповед №228/16.02.2015
г., на И.И. ***;
7.Заверено
копие от протокол № 7 от 09.12.2014 година;
8. Заверено копие от План за защита при бедствия
на община Перник от 2014 г. и План за реагиране при депониране на неопасни
битови отпадъци на територията на община Перник, местност „Маркови егреци11, с.
Люлин;
9. Заверено копие от справка с утвърдените от
Кризисния щаб Цени за сметосъбиране, сметоизвозване и депониране на битови
отпадъци, считано от 01.01.2015 година;
10. Заверено копие от писмо до г-н З.К.от
18.04.2017 година;
11. Заверено копие от писмо на г-н З.К.от
19.04.2017 година;
12.Заверено
копие от заповед №1879/09.12.2014 година;
13.Заверено
копие от заповед № 1880/09.12.2014 година;
14. Заверено копие от инструкция за извършване на
дейностите по експлоатация на депо за неопасни отпадъци в местност „Маркови
егреци“, с. Люлин;
15. Заверено копие от фактура
№**********/06.01.2015 г. за уплътняване и прибутване на отпадъци, запръстяване
със земни маси, в размер на 23 000,00 лв. без ДДС. С платежно нареждане от
12.02.2015 г.. от община Перник е изплатена на „УНИКО 99” ЕООД дължимата сума
по фактурата в размер на 23 000,00 лева;
16. Заверено копие от фактура
№**********/06.02.2015 г. и платежно нареждане от 10.03.2015 година;
17. Заверено копие от фактура
№**********/20.03.2015 година;
18. Заверено копие от фактура №**********/05.03.2015
г. и платежно нареждане от 09.04.2015 г.;
19. Заверено копие от фактура
МЮ000002182/08.04.2015 г.и платежно нареждане от 14.05.2015 година;
20. Заверено копие от фактура
№**********/05.05.2015 г. и платежно нареждане от 11.06.2015 година;
21. Заверено копие от фактура
№**********/04.06.2015 г. и платежно нареждане от 27.07.2015 година:
22. Заверено копие от фактура
№**********/02.07.2015 г. и платежно нареждане от 04.08.2015 година;
23. Заверено копие от фактура
№**********/03.08.2015 г. и платежно нареждане от 18.09.2015 година;
24. Заверено копие от фактура
№**********/03.09.2015 г. и платежно нареждане от 06.10.2015 година;
25. Заверено копие от фактура
№**********/05.10.2015 г. и платежно нареждане от 16.12.2015 година;
26. Заверено копие от фактура
№**********/02.11.2015 г. и платежно нареждане на 23.12.2015 година;
27. Заверено копие от фактура
№**********/03.12.2015 г. и платежно нареждане на 15.02.2016 година;
28, Заверено копие от фактура
№**********/20.01.2016 г. и платежно нареждане от 25.03.2016 година;
29.Справка
за отговорните длъжностни лица и изисканите служебно от съда ,приети и
приложени като доказателства по делото в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК ,обективирани в
писмо рег.№13792/28.05.2018 година на Кмета на Община Перник писмени
такива,подробно докладвани от съда и обсъдени от страните в тяхната съвкупност
и поотделно.
В показанията си, дадени
в качеството на свидетел А.А.С. ,който е съставил акта за установяване на
административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление поддържа изцяло отразените от него констатации.
Показанията му са пълни, ясни и безпротиворечиви по отношение
на констатираното.Съдът ги кредитира
напълно.Свидетелят е категоричен въз
основа на кои и какви ,приети за
безспорно установени факти е направил изводите си относно осъществен състав на
административно нарушение от страна на И.О.И. ***.В хода на съдебното следствие
по уважено искане на защитника на жалбоподателя са допуснати до разпит и
проведен такъв на В.С.К. и на Р.Т.Г..Същите са били участници в кризисния
щаб,формиран от Община Перник във връзка с безспорно възникналата в края на
2014 година криза със сметосъбирането.И св.К. и св.Г.са взели участие в
проведеното заседание на щаба на 09.12.2014 година.Показанията им са схематични
и непоследователни относно обсъждания проблем и тяхната лична позиция и оценка
за него.Същите съдържат по-скоро обществено известни факти,но не и конкретика
по вземането на решението за преодоляване на проблема.В този смисъл съдът не ги
кредитира.
При
извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление съдът констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила,накърняващи процесуалните права
на нарушителя и обосноваващи решение за отмяна на издаденото от Директор на
Държавна финансова инспекция-гр.София наказателно постановление.
Мотивиран за това съдът е от
следното:
В акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление като виновно нарушени
цифрово са посочени разпоредбите на чл.8 ал.1 вр. с чл.25 ал.1 вр. с чл.16 ал.8
вр. с чл.14 ал.1 т.2 вр. с чл.3 ал.1 т.2 вр. с чл.7 т.1 от ЗОП/отменен ,в приложимата
редакция към датата на осъществяване на
нарушението бр.40/01.07.2014 година/.По този начин цифрово е извършена правната
квалификация на нарушението и от страна на актосъставителя и от страна на
административно наказващия орган.Цифровото описание на нарушението обаче се
явява в противоречие с текстовото такова и води до извод за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и основание за отмяна на
наказателното постановление.Част от изброените разпоредби на цитирания
нормативен акт не съдържат правила за поведение и не могат да обосноват
ангажиране на административно наказателната отговорност на конкретен правен
субект.Нещо повече,И.О.И. е привлечен към административно наказателна
отговорност за това,че на 09.12.2014 година в качеството на кмет на Община
Перник и възложител по см. на чл.7 ал.1 от Закона за обществените поръчки е
възложил на „Унико 99“ ЕООД със Заповед №1880/09.12.2014 година извършването на
дейности по уплътняване и прибутване на отпадъци с верижна техника, ежедневно
запръстяване със земни маси и осигуряване на ежедневна готовност за
пожарогасене на депо за неопасни отпадъци в с.Люлин общ.Перник местност „Маркови егреци“без да е взел
решение и провел процедура за възлагане на обществена поръчка за услуга по реда
на ЗОП, въпреки наличие на законови основания за това.В диспозитива на акта за
установяване на административно нарушение и в административно наказателното
обвинение,формулирано с наказателното постановление не са посочени законовите предпоставки по
Закона за обществените поръчки,които И. е нарушил или неизпълнил и които водят
до извод за ангажиране на административно наказателната му отговорност т.е нито
в акта за установяване на административно нарушение,нито в наказателното
постановление е извършено описание на нарушението и на обстоятелствата,при които е
извършено-задължителен реквизит, съгласно изискванията на чл.42 т.4 респ.чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН.Следва да се отбележи,че административно наказателното обвинение
следва да е формулирано ясно и да съдържа признаците от обективна и от
субективна страна на посочената като виновно нарушена разпоредба от конкретен
нормативен акт.Когато това изискване и към акта и към наказателното
постановление не е изпълнено,както е по
конкретното административно наказателно производство е нарушено основно
процесуално право на нарушителя,а именно правото да разбере какво е нарушил и
да организира адекватно защитата си.
Административно наказателното
производство е образувано и водено срещу И.О.И. *** и възложител на обществени
поръчки по см. на чл.7 ал.1 от Закона за обществените поръчки.Видно от
диспозитива на издаденото от директор на Агенция за Държавна финансова инспекция наказателно
постановление административно наказателната отговорност и административното
наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. е наложена на физическото лице И.О.И..И.
като физическо лице не може да носи административно наказателна отговорност на
цитираните в наказателното постановление основания.Констатираното води до извод
за противоречие между обстоятелствената и заключителната част на акта за
установяване на административно нарушение и на
наказателното постановление ,тъй като в обстоятелствената част на
наказателното постановление е описано поведение
на И.О.И. *** в заключителната част е
ангажирана административно наказателната отговорност на И.О.И. като физическо
лице.При така описаното се поставя на обсъждане въпросът за приетото за
установено от страна на административно
наказващия орган относно авторството на описаното административно нарушение.Разколебани
са крайните правни изводи на административно наказващия орган.Горното във
всички случаи води до накърняване на процесуалните права на нарушителя и е
основание за отмяна на издаденото срещу него наказателно постановление.
Административно наказващия орган
не е изложил никакви мотиви относно начина и методиката на определяне на
размера на административното наказание,което И. по негова преценка следва да
понесе за осъществения състав на административно нарушение.Съвсем не е достатъчно
,че в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочен размерът
на средствата,изплатени от бюджета на
Община Перник на фирмата изпълнител ,тъй като не е посочен начинът на формиране
на размерът на санкцията ,съгласно и разписаното в цитираната административно
наказателна разпоредба.
Горните нарушения обосновават извод за
отмяна на наказателното постановление без да се пристъпва към разглеждане на
спора по същество и към обсъждане на доводите на страните.Държи да отбележи
обаче и същото кореспондира с изложеното в мотивите на настоящото решение,че
споделя по същество доводите на защитника на жалбоподателя за отмяна на
наказателното постановление,като цени същите като юридически издържани и
обосновани.
Предвид
изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№11-01-168/07.11.2017 година,издадено от Директор на Агенция за държавна
финансова инспекция срещу И.О.И. ЕГН:**********
*** ,с което на основание чл.129 ал.1 пр.1-во вр. с чл.133 ал.2 от Закона за
обществените поръчки за осъществен състав на административно нарушение по чл.8
ал.1 вр. с чл.25 ал.1 вр. с чл.16 ал.8 вр. с чл.14 ал.1 т.2 вр. с чл.3 ал.1 т.2
вр. с чл.7 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.,за това,че на 09.12.2014 година в
качеството на кмет на Община Перник и възложител по см. на чл.7 ал.1 от Закона
за обществените поръчки е възложил на „Унико 99“ ЕООД със Заповед
№1880/09.12.2014 година извършването на дейности по уплътняване и прибутване на
отпадъци с верижна техника, ежедневно запръстяване със земни маси и осигуряване
на ежедневна готовност за пожарогасене на депо за неопасни отпадъци в с.Люлин
общ.Перник местност „Маркови егреци“без
да е взел решение и провел процедура за възлагане на обществена поръчка за
услуга по реда на ЗОП, въпреки наличие на законови основания за това
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен
съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ
:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС