М О
Т И В
И
към присъда по НОХД № 1958/2018 г. на СГС, НО, 28 с-в
Софийска градска
прокуратура е внесла в съда обвинителен акт, с който е повдигнала обвинение против
Д.Х.К. и Л.А.Л. обвинение за извършено престъпление, съответно от Д.К. по чл. 198,
ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, а от Л.Л. – по чл. 19*ал.
1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 2*ал.
1, б. „а“ и б. „б“ от НК – за това, че на 02.05.2017 г., около 09:00 ч., в гр.
София, ж. к. „Н.”, бул. „*********, от магазин „ДМ Б.“ ЕООД, в съучастие
помежду си, Л.Л. като извършител и Д.К., като помагач, отнели чужди движими
вещи: 2 бр. „L'oreal Revitalift Laser х 3“ - крем 50 мл. с цена за един брой
29.90 лв. - двата на стойност 59.80 лв.; 1 бр. „L'oreal Revitalift Laser х 3“ -
нощен крем 50 мл. с цена за един брой 29.90 лв.; 1 бр. „Gillette Styler“ -
система за бръснене 3 в 1 с цена за един брой 39.90 лв.; 1 бр. „L'oreal
Revitalift“ – филтър за бръчки 50 мл. с цена за един брой 29.90 лв.; 1 бр.
„L'oreal сенки, палитра La Palette Nude“ с цена за един брой 22.40 лв.; 1 бр.
„L'oreal Superstar Red Carpet спирала“ c цена за един брой 18.99 лв.; 1 бр.
„L'oreal Revitalift Filler- крем нощен 50 мл.“ с цена за един брой 29.90 лв.; 2
бр. „L'oreal Sculpt- пудра, кремообразна 100 мл.“ с цена за един брой 13.99 лв.
— двете на стойност 27.98 лв.; 6 бр. „L'oreal Superstar XFiber - спирала“ с
цена за един брой 18.89 лв. - шестте на стойност 113.34 лв., всички вещи на
обща стойност 372.11 лв. /триста седемдесет и два лева и единадесет стотинки/,
от владението на А.М.Т. - управител и MOЛ на обекта, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят, като завареният на мястото на кражбата Л.Л.
употребил заплаха, за да запази владението върху откраднатите вещи - показал на
Т. макетен нож и казал: „Ти ли ще ме спреш, ма лелко“, като от негова страна деянието
е извършено при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 2*ал. 1, б. "А"
и б. "Б" от НК — след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на "Лишаване от свобода" не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан
два и повече пъти на "Лишаване от свобода" за умишлени престъпления
от общ характер, чието изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, а именно: по НОХД № 17689/2011 г. на СРС, по НОХД № *78/2015 г. на СРС, по
НОХД № 22044/2015 г. на СРС.
В
съдебно заседание представителят на СГП поддържа повдигнатите с обвинителния
акт обвинения. Счита, че от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства – показанията на разпитаните по делото свидетели, извършените
процесуални действия в хода на разследването и заключенията на по категоричен
начин е установена изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и
участието на двамата подсъдими в извършване на престъпленията, за които са
обвинени. Пледира да бъде постановена осъдителна присъда по повдигнатите срещу подсъдимите
обвинения, като при индивидуализация на наказанията да бъдат отчетени спрямо
подс. Л.Л. данните за предходните му осъждания и за начина, по който той е
осъществил инкриминираното деяние, а по отношение на подс. Д.К. – нейното чисто
съдебно минало и степента й на участие в осъществяването на престъплението.
Защитата
на подс. Л.Л. счита, че от събраните по делото доказателства не е установен
факта на извършване на престъплението, за което е внесен обвинителния акт,
доколкото единствената доказателствена опора на обвинението са показанията на
свид. А.Т., която се явява заинтересовано лице в това други лица да бъдат
обвинение за липси в магазина, в който тя е работила. Излага доводи, че
показанията на същата свидетелка не са подкрепени от други доказателства по
делото, като в хода на разследването са извършени процесуални действия, които
са опорочили извършеното разпознаване на подс. Л.. Пледира да бъде постановена
присъда, с която подс. Л. бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.
Защитата
на подс. Д.К. излага доводи за невъзможност да бъдат формирани категорични и
несъмнени изводи в подкрепа на обвинението от показанията на свид. А.Т., тъй
като са налице съответствия между тях и останалите събрани по делото
доказателства. Счита, че обясненията на подс. К. не са достатъчни, за да бъде
постановена осъдителна присъда по повдигнатото й обвинение, като пледира, ако
съдът счете, че е установено нейно участие в инкриминираното деяние, същото да
бъде квалифицирано като съответстващо на състава на чл. 194, ал. 3 от НК и й
бъде наложено наказание пробация, като съответстващо на данните за личността й;
Подс.
Л. К. отрича да е участвал в извършването на инкриминираното деяние. Твърди, че
макар и да е извършвал престъпления, за които е бил осъждан, никога не е
употребявал заплаха, като посочената в обвинителния акт. Моли да бъде оправдан.
Подс.
Д.К. дава обяснения, че в периода от време, в който е извършено инкриминираното
деяние, е участвала в извършване на кражби от магазини за козметика, тъй като е
била зависима към употреба на наркотични вещества и е имала нужда от средства
за снабдяване с такива. Твърди, че е участвала и в кражби от магазина, посочен
в обвинителния акт, но отрича тогава да е действала заедно с подс. К., тъй като
си спомня, че е била заедно с друго лице от мъжки пол. Моли да бъде оправдана
по обвинението, че е участвала в извършване на грабеж и да й бъде наложено
наказание пробация.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Подс. Л.А.Л. е
роден на *** г. в гр. Самоков, българин, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен, осъждан, с ЕГН **********,***, с адрес за
призоваване: гр. София, ж. к. „*********ет. *ап. *.
Подс. Д.Х.К. е
родена на *** ***, българка, с българско гражданство, със средно образование,
безработна, неомъжена, неосъждана, с ЕГН **********,***, ж. к. „******“, бл. *********.
Към
02.05.2017 г. свид. А.Т. работила като управител на магазин за козметика от търговска
верига „ДМ“, собственост на „ДМ Б.“ ЕООД. Магазинът, в който свид. Т. работила
се намирал в гр. София, ж. к. „Н.“, бул. „*********.
В съответствие с
утвърденото работното време, на 02.05.2017 г. в 08:00 ч., свид. А.Т. отворила на
магазина.
Около 09:00 часа
в магазина влезли неустановено по делото лице от мъжки пол и подс. Д.Х.К.. По същото
време подс. А.Т. била сама в магазина, като нямало други нейни колеги, нито клиенти.
Свид. Т. разпознала подс. Д.К. и придружаващото я лице от мъжки пол, като лица,
които в предишни дни били извършвали кражби на стоки от магазина. Свид. А.Т.
предположила, че подс. К. и придружаващият я мъж отново са дошли с тази цел и
тъй като имало неофициално разпореждане от ръководството на фирмата когато
някое от тези лица влезе в магазин от веригата, съответните служители да
натискат
паник-бутона и да чакат идването на патрул от фирмата, охраняваща по договор
обекта - СОТ 161, свид. Т. направила това, като натиснала паник-бутона.
Междувременно,
подс. Д.К. и придружаващото я лице от мъжки пол, обикаляйки между рафтовете със
стока, започнали да взимат от тях различни продукти и да ги слагат в сак, който
подсъдимата К. държала. Свид. А.Т. наблюдавала действията на подс. К. и
придружаващия й мъж, без да се намесва и очаквайки пристигането на патрула на
СОТ.
След като подс. Д.К.
и придружаващото я лице от мъжки пол сложили в сака следните продукти: : 2 бр.
„L'oreal Revitalift Laser х 3“ - крем 50 мл. с цена за един брой 29.90 лв. -
двата на стойност 59.80 лв.; 1 бр. „L'oreal Revitalift Laser х 3“ - нощен крем
50 мл. с цена за един брой 29.90 лв.; 1 бр. „Gillette Styler“ - система за
бръснене 3 в 1 с цена за един брой 39.90 лв.; 1 бр. „L'oreal Revitalift“ –
филтър за бръчки 50 мл. с цена за един брой 29.90 лв.; 1 бр. „L'oreal сенки,
палитра La Palette Nude“ с цена за един брой 22.40 лв.; 1 бр. „L'oreal
Superstar Red Carpet спирала“ c цена за един брой 18.99 лв.; 1 бр. „L'oreal
Revitalift Filler- крем нощен 50 мл.“ с цена за един брой 29.90 лв.; 2 бр.
„L'oreal Sculpt- пудра, кремообразна 100 мл.“ с цена за един брой 13.99 лв. —
двете на стойност 27.98 лв.; 6 бр. „L'oreal Superstar XFiber - спирала“ с цена
за един брой 18.89 лв. - шестте на стойност 113.34 лв., всички вещи на обща
стойност 372.11 лв., се насочили към изхода на магазина, като преминали през касовата
зона, без да се спрат. Свид. А.Т., намирайки се при входната врата на магазина,
за да чака идването на патрул от охранителната фирма, застанала пред подс. Д.К.
и придружаващото я лице от мъжки пол и им казала: „Оставете ми нещата“. Установеното
лице от мъжки пол, което вървяло преди подс. Д.К., разгърнало с дясната си ръка
дясната страна на елека, с който било облечено и показал на свид. А.Т. макетен
нож, като й казал: „Ти ли ще ме спреш, ма лелко?“. Свид. Т., виждайки ножа, се
отдръпнала назад, което направило възможно неустановеният мъж и подс. К. да
напуснат магазина с носените в сака вещите, взети преди това от рафтовете.
След около две
минути пристигнал автопатрул на СОТ в състава, на който били свидетелите П.К. и
Г.А., на които свид. А.Т. разказала за случилото се и за посоката на
оттеглянето на извършителите на отнемането на вещите.
На 05.05.2017 г.
свид.А.Т. подала заявление до 02 РУ-СДВР, в което описала извършеното
посегателство.
Така описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на анализа на
събраните по делото доказателства: обясненията на подсъдимите Л.Л. и Д.К.,
дадени в хода на съдебното следствие; показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели: А.Т. /вкл. и показанията й, дадени на
досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и
т. 2 от НПК/, Б.С., Л. А., Д.Д., П.К., Г.А., С.Л., В.Г.; заключенията на
назначените в хода на наказателното производство: оценителна експертиза /л. 22
– 24 от д. п./, видео-техническа експертиза /л. 28 – 35 от д. п./, графическа
експертиза /л. 125 – 129 от съдебното дело/, графическа експертиза /л. 160 –
166 от съдебното дело/, графическа експертиза /л. 177 – 181 от съдебното дело/;
протоколите за извършени процесуални действия и писмените доказателства,
приобщени по досъдебното и съдебното дела.
Съдът прие за
установен по категоричен начин факта на извършване на инкриминираното деяние на
посочените в обвинителния акт дата и място, и по отношение на инкриминираните
вещи. В това отношение съдът кредитира показанията на свид. А.Т., които освен
логични и последователни, намират своето потвърждение и от останалите събрани
по делото доказателства. Свид. А.Т. беше разпитана подробно в хода на съдебното
следствие, като същата последователно и в детайли описа обстоятелствата по
извършването на отнемането на вещи от магазина, в който е работила; участието
на две лица в извършването на това деяние, съответно от мъжки и от женски пол,
които и в предишни случаи са извършвали сходни кражби; възприемането от нейна
страна на действията на двете лица по взимане на стоки от рафтовете на
магазина; поведението на свидетелката по подаване на сигнал с паник-бутона и
опита й да накара двамата извършители да оставят взетите от тях вещи, с които
те са се насочили към изхода на магазина; действията на лицето от мъжки пол по
отправяне на заплаха към свидетелката, чрез показване на макетен нож и
напускането на извършителите с отнетите от тях стоки, преди пристигането на
автопатрула от СОТ.
Тези показанията
на свид. Т., освен последователни и логични, съответстват и на показанията й от
досъдебното производство, части от които бяха приобщени, като бяха отстранени
констатираните непълноти при разпита на свидетелката в съдебно заседание.
Показанията на свид. А.Т., противно на поддържаните от защитата на подсъдимите
доводи, намират своята опора и от останалите събрани по делото доказателства.
Такива са писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие /л. 66
и л. 98 от съдебното дело/, установяващи по категоричен начин факта на
подаването на сигнал от свид. Т. чрез паник-бутона до охранителната фирма,
обслужваща търговския обект. От показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели П.К. и Г.А. се установи, че непосредствено след извършването
на инкриминираното деяние пред двамата свид. А.Т. е разказала обстоятелствата
на осъществяването му, както и напускането на местопроизшествието от страна на
двамата извършители преди пристигането на двамата свидетели – служители на
охранителната фирма. Показанията на свид. А.Т., както относно обстоятелствата,
при които е извършеното инкриминираното деяние, така и относно вида,
количеството и стойността на отнетите вещи, намират своето потвърждение от
показанията на свид. С.Л., както и от приложените по досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие /л. 146 – 159 от съдебното дело/ писмени
доказателства. В този смисъл и съдът прие за лишена от доказателствено опора
тезата, поддържана от защитата на двамата подсъдими за възможно инсцениране от
страна на свид. А.Т. на инкриминираното деяние с цел тя да прикрие липси от
магазина, за които била отговорна.
Съдът прие за
категорично установено от събраните по делото доказателства, участието на подс.
Д.К. в извършването на инкриминираното деяние. Решаващо значение за формиране
на този фактически извод има направеното при спазването на процесуалните
изисквания разпознаване в хода на досъдебното производство, при което свид. Т.
е разпознала в лицето на подс. К. лицето от женски пол, което е било след
двамата извършители на деянието. По редовен начин в протокола за разпознаване и
фотоалбума към него, приложени на л. 71- 75 от д. п. е документирано
извършеното в хода на разследването процесуално действие. Извършването на
същото при спазването на процесуалните изисквания беше потвърдено и от
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие като свидетели
участвали при разпознаването поемни лица Д.Д. и Б.С.. Допълнително посочените
доказателствени източници се подкрепят и от дадените в хода на съдебното
следствие обяснения от подс. Д.К., в които тя потвърждава, че заедно с други
лица, е участвала в извършването на кражби от инкриминирания търговски обект,
макар и да не може да уточни конкретните случаи.
Съдът прие, че
от събраните по делото доказателства не може да се формира фактически извод, че
лицето от мъжки, пол, което е придружавало подс. Д.К. при извършването на
инкриминираното деяние, е бил подс. Л.Л.. За разлика от разпознаването, при
което свид. А.Т. е разпознала подс. К., извършеното в хода на досъдебното
производство разпознаване, при което е документирано разпознаване от страна на
същата свидетелка и на подс. Л., е извършено при неспазване на процесуалните
изисквания, установени в чл. 171, ал. 1 от НПК за присъствие на поемни лица. От
показанията на посочените в протокола, приложен на л. 18 от досъдебното
производство, поемни лица – свидетелките Л. А. /тогава С./ и В.Г. по
еднопосочен начин беше установено, че нито една от двете не се е намирала в
помещението, в което свид. А.Т. е извършила разпознаването на предявените й
лица, като едва след извършване на това действие на двете поемни лица е
представен за подпис протокола за разпознаване. Макар и да беше установено по
категоричен начин от заключенията на назначените в хода на съдебното следствие
графични експертизи, че свидетелките А. и Г. са подписали като поемни лица
протокола, отсъствието им от помещението, в което свид. Т. е посочила
разпознатото от нея лице е опорочило извършеното процесуално действие. По
делото не са налице други доказателства, което да подкрепят обвинителната теза
за участието на подс. Л. в извършването на деянието – заявлението на свид. А.Т.
при разпита й в хода на съдебното следствие, че същият подсъдим прилича на
извършителя не може да се приеме за достатъчно за установяване на посоченото
обстоятелство. В обясненията си подс. Д.К. отрича подс. Л.Л. да я е придружавал
при извършване на кражба в инкриминирания търговски обект, подс. Л. също отрича
да е участвал в такава.
При така
установените по делото факти, съдът намира, че подс. Д.Х.К. е извършила
престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
По делото беше установено по категоричен
начин, че подс. Д.К. на инкриминираната дата, заедно с друго, неустановено лице
от мъжки пол, е участвала в отнемането на движимите вещи: 2 бр. „L'oreal
Revitalift Laser х 3“ - крем 50 мл. с цена за един брой 29.90 лв. - двата на
стойност 59.80 лв.; 1 бр. „L'oreal Revitalift Laser х 3“ - нощен крем 50 мл. с
цена за един брой 29.90 лв.; 1 бр. „Gillette Styler“ - система за бръснене 3 в
1 с цена за един брой 39.90 лв.; 1 бр. „L'oreal Revitalift“ – филтър за бръчки
50 мл. с цена за един брой 29.90 лв.; 1 бр. „L'oreal сенки, палитра La Palette
Nude“ с цена за един брой 22.40 лв.; 1 бр. „L'oreal Superstar Red Carpet
спирала“ c цена за един брой 18.99 лв.; 1 бр. „L'oreal Revitalift Filler- крем
нощен 50 мл.“ с цена за един брой 29.90 лв.; 2 бр. „L'oreal Sculpt- пудра,
кремообразна 100 мл.“ с цена за един брой 13.99 лв. — двете на стойност 27.98
лв.; 6 бр. „L'oreal Superstar XFiber - спирала“ с цена за един брой 18.89 лв. -
шестте на стойност 113.34 лв., всички вещи на обща стойност 372.11 лв., от
владението на свид. А.Т., която е работила и се е намирала в магазина в гр.
София, ж. к. „Н.”, бул. „*********, от търговската верига на „ДМ Б.“ ЕООД.
Подсъдимата Д.К. е участвала в отнемането на вещите, тъй като заедно с
неустановеното лице от мъжки пол е участвала във взимането на посочените вещи
от рафтовете и слагането им в държана от нея чанта, с която същите вещи са били
изнесени от магазина. С така осъществените от подс. Д.К. и неустановеното лице
от мъжки пол действия инкриминираните вещи противозаконно са били отнети от
владението на свид. А.Т., без нейно съгласие.
Извършените
действия от подс. Д.К. и неустановеното лице от мъжки пол по несъмнен начин в
своята последователност сочат, че двамата са действали с намерение
противозаконно да присвоят чуждите движими вещи.
Подс. Д.К.
следва да бъде оправдана по обвинението, че деянието е извършено при условията
на съучастие с подс. Л.А.Л. и че същото е извършено при условията на чл. 198,
ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК – че е действала като
помагач на грабеж, изразяващ се употреба от страна на извършителя на грабежа на
заплаха по отношение на пострадалата А.М.Т., за да бъде запазено владението
върху отнетите вещи. По делото не беше установено, че лицето от мъжки пол,
което е било заедно с подс. К. при извършването на посегателството, е бил подс.
Л.Л.. По делото не беше установено по несъмнен и категоричен начин, че у подс. Д.К.
е бил налице общност на умисъла с неустановеното лице от мъжки пол да бъде използвана
заплаха по отношение на свид. А.Т., за да бъде запазено владението на двамата
върху отнетите от магазина вещи при опита на същата свидетелка да ги накара да
оставят вещите. В своите обяснения подс. Д.К. отрича да е имало предварително
формиран умисъл у нея и съучастниците й в извършваните кражби на козметика от
магазини да бъде употребявана сила или заплаха по отношение на работещите в
магазините, включително и за да бъде запазено владението върху отнеманите вещи.
От показанията на свид. А.Т. също не може да се формира категоричен и безспорен
извод, че у подс. К. е било налице съзнание за това, че нейният съучастник ще
реши да използва заплаха след отправения от свидетелката призив към двамата да
оставят вещите, доколкото свид. Т. ясно и последователно сочи, че заплахата е
отправена изключително от лицето с мъжки пол, което е вървяло пред подс. К. и
последната по никакъв начин не е демонстрирала съпричастност към показването на
макетния нож под сакото на неустановения съучастник и отправения от него
словесен израз към Т.. Доколкото наличните по делото доказателства позволяват напълно
и формиране на възможно обяснение, според което единствено у неустановения
съучастник от мъжки пол е възникнал инцидентен умисъл за употреба на заплаха по
отношение на свид. А.Т. за да бъде запазено владението върху отнетите вещи,
който умисъл е надвишил наличния преди това общ умисъл с подс. К. за извършване
на кражба, то същата подсъдима следва да бъде оправдана по обвинението за
помагачество към извършване на грабеж по смисъла на чл. 198, ал. 3, вр. ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 4 от НК.
Доколкото по
делото не беше установено по предвидения в чл. 303, ал. 2 от НПК начин, че
подс. Л.Л. е взел участие в извършването на инкриминираното деяние, същият
следва да бъде оправдан по повдигнатото срещу него обвинение за извършено
престъпление по чл. 19*ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 2*ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.
За извършеното
от подс. Д.К. престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до осем години.
Като отегчаващо
отговорността на подсъдимата обстоятелство съдът отчита усложнената престъпна
дейност, при която е извършено престъплението, каквото представлява
съучастието.
Съдът отчита
множество смекчаващи отговорността на подс. К. обстоятелства. Такива са младата
й възраст, чистото съдебно минало при извършването на деянието, добрите
характеристични данни, пристрастеността към употреба на наркотични вещества в
периода от време, в който е извършено деянието, изразеното искрено съжаление за
извършеното и съдействието за установяването на истината чрез даване на
обяснения от нейна страна. При така отчетените многобройни смекчаващи
обстоятелства съдът счита, че и най-лекото предвидено в закона наказание,
каквото се явява лишаване от свобода в минималния предвиден в общата част
размер, се явява прекомерно тежко за подс. Д.К., поради което следва по реда на
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК същото наказание да бъде заменено с наказание
пробация.
Като взе предвид
отчетените отегчаващо и смекчаващи обстоятелства съдът счете, че на подсъдимата
К. следва да бъде наложено наказание пробация с пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА с периодичност ДВА ПЪТИ
седмично и „Задължителни срещи с пробационен служител“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
Следва
на основание чл. 18*ал. 3 от НПК подс. Д.Х.К. да бъде осъдена да заплати приспадащата
й се част от разноските по делото, а именно по сметка на държавния бюджет
сумата от 82,19 лв. – изплатени възнаграждения за експерти по досъдебното
производство и по сметка на ВСС сумата от 35 лв. – разноски за изплатени
възнаграждения за вещи лица в съдебното производство.
Мотивиран
от изложеното, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ
в СГС: