Решение по дело №3447/2014 на Окръжен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е    Н     И     Е         №  2153

 

15.12.2014г., град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД  -  VII  граждански състав

На петнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година

В закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА

               ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА

                                           ЛЮДМИЛА МИТРЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №3447 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

                Постъпила е жалба вх.№17116/16.09.2014г. от Н.П.В. с ЕГН:********** и К.В.В. с ЕГН:**********,***, против Постановление от 08.09.2014г. за възлагане на недвижим имот – апартамент №2 в гр.Пловдив, ул.”****”№4, бл.1107, вх.Б, ет.3, с идентификатор 56784.535.106.2.2, по изп.дело №1336/2013г. по описа на ЧСИ Мариана Обретенова с рег.№758. Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление, според които на жалбоподателите не е връчена покана за доброволно изпълнение и същите не са уведомени за насрочената публична продан, която не е разгласена по предвидения от чл.487,ал.1 от ГПК ред – не е поставено обявление върху самия имот, както и липсва обява в интернет страницата на Окръжния съд, по който начин не са осигурени предвидените в закона условия за широко разгласяване на проданта, което е предпоставка за постигане на най-висока продажна цена, водеща до погасяване на целия дълг. По изложените съображения се претендира за отмяна на атакуваното постановление.

                Ответникът по жалбата взискателят „Нова търговска компания 2004”АД не е взел становище по нея.

                Постъпили са в изпълнение на разпоредбата на чл.436,ал.3 от ГПК мотиви на ЧСИ Обретенова по обжалваното действие, според които жалбата е недопустима, тъй като постановлението за възлагане на недвижим имот, съгласно чл.435,ал.3 от ГПК, може да се обжалва от длъжника на две основания – когато наддаването на публичната продан не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена, а твърденията в жалбата да не очертават нито една от двете законови хипотези. Евентуално жалбата се счита за неоснователна, тъй като длъжника Н.В. е получила лично на дата 19.11.2013г. поканата за доброволно изпълнение; за насрочената публична продан длъжниците са надлежно уведомени по реда на чл.47 от ГПК чрез залепване на уведомления; в протокол за разгласа от 26.06.2014г. е описано точно и ясно къде и кога са залепени обявленията за публичната продан, като за всяко обявление е съставен акт, а с акт изх.№16358 от 11.06.2014г. е удостоверено от призовкар на ЧСИ, че на 12.06.2014г. е залепено уведомление за публична продан на адреса на имота; с акт изх.№16357 от 11.06.2014г. е удостоверено от технически сътрудник в кантората на ЧСИ, че на 26.06.2014г. е качено едно обявление на страницата на КЧСИ, регистър „Публични продажби”, след което то автоматично се качва и в сайта на Пловдивски окръжен съд със същата дата, с която е качено и на сайта на камарата.

                Жалбата е подадена на 16.09.2014г. в едноседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК от получаване на дата 11.09.2014г. на съобщенията за изготвеното постановление; изхожда от легитимирани лица – длъжниците, единият от които ипотекарен; касае обжалваемо, съгласно чл.435,ал.3 от ГПК действие на съдебния изпълнител по възлагане на недвижим имот, което е атакувано на релевирано от цитираната разпоредба основание – възлагане на имота не по най-високата цена, а дали изложените в подкрепа на него доводи обосновават наличието му е въпрос по същество; и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

                Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Нова търговска компания 2004”АД и представен с нея изпълнителен лист от 05.09.2013г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение №8724/04.09.2013г. по ч.гр.дело №14203/2013г. по описа на ПРС-VII гр.състав, с която е разпоредено длъжникът Н.П.В. да заплати на дружеството сумата от 90000лв., дължими по договор за паричен заем, сключен на 14.05.2012г. с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №126, том I, рег.№731, нот.дело №98 от 2012г. на нотариус Иван Иванов №230 в регистъра на НК, ведно със законната лихва върху сумата от 03.09.2013г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1800лв. – разноски по делото. С молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят е поискал да се наложи възбрана върху ипотекирания в негова полза за обезпечаване на тези му вземания, съгласно цитирания в изпълнителния лист и приложен нотариален акт, недвижим имот – апартамент №2 в гр.Пловдив, ул.”****”№4, бл.1107, вх.Б, ет.3, с идентификатор 56784.535.106.2.2, от длъжника В. и от третото задължено лице – ипотекарен длъжник К.В.В.. По отношение на същия е вписана възбрана на 07.10.2013г. На длъжника е връчена лично на дата 19.11.2013г. покана за доброволно изпълнение, както и уведомление за наложената възбрана, за която на същата дата е уведомен и ипотекарния длъжник К.В.. Възбранения имот е описан с протокол от 24.01.2014г. и оценен с помощта на вещо лице, според чието заключение, пазарната му оценка възлиза на 65000лв. С разпореждане от 25.02.2014г. е насрочена публична продан на имота за времето от 09.03.2014г. до 09.04.2014г. при първоначална цена от 48750лв., приета за нередовно разгласена и пренасрочена за времето от 14.04.2014г. до 14.05.2014г., обявена за нестанала, поради липса на наддавателни предложения с Протокол от 15.05.2014г. С молба от 29.05.2014г. взискателят е поискал насрочване и извършване на втора публична продан при начална цена 80% от началната цена на първата продан. С разпореждане от 11.06.2014г. е насрочена втора публична продан при първоначална цена от 39000лв. за времето от 28.06.2014г. до 28.07.2014г. С акт изх.№16357/11.06.2014г. е удостоверено, че обявлението е поставено на интернет страницата на КЧСИ на дата 26.06.2014г., а с акт изх.№16358/11.06.2014г. е удостоверено, че такова е поставено на имота на дата 12.06.2014г. Длъжниците са уведомени за проданта посредством залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК, каквото е залепено на 12.06.2014г., поради това, че не са открити на адреса. С Протокол от 26.06.2014г. ПЧСИ е приел насрочената публична продан за редовно разгласена, констатирайки, че изготвените обявления съгласно чл.487 от ГПК са поставени на съответните места, включително на имота на 12.06.2014г. и на интернет страницата на Окръжен съд-Пловдив, на която е качено автоматично с датата, на която е качено в сайта на КЧСИ-регистър „Публични продажби”, както и, че съобщенията до длъжниците са връчени на 12.06.2014г. на основание чл.47,ал.5 от ГПК. С Протокол от 29.07.2014г. на длъжностното лице по регистриране на публична продажби при РС-Пловдив са предадени постъпилите и регистрирани книжа по проданта и наддавателни предложения с вх.№3327/28.07.2014г. от взискателя „Нова търговска компания 2004”АД и с вх.№3328/28.07.2014г. от Г. П. С.. С Протокол от 29.07.2014г. е удостоверено отварянето на наддавателните предложения с констатация, че от страна на взискателя е предложена цена от 39000лв., а от наддавача Г. П. С. такава от 40444лв., и приемайки, че най-висока цена за имота е предложил наддавача Г. П. С., ПЧСИ е обявил същия за купувач на имота, указвайки, че същият следва в едноседмичен срок, след приспадане на внесения задатък, да внесе цената от 36544лв. При обявяването на купувача наддавачите не са се явили, като протокола е подписан единствено от ПЧСИ. С обжалваното Постановление от 08.09.2014г. имота му е възложен след като е констатирано, че в законовия срок същият е внесъл сумата, за която е обявен за купувач, а именно 40444лв.

                При така установеното съдът намира, че наведените от жалбоподателите възражения във връзка с липсата на връчена покана за доброволно изпълнение и уведомяване за насрочената публична продан нямат отношение към законосъобразността на възлагането, за която е от значение единствено дали наддаването е извършено надлежно и дали имота е възложен по най-високата предложена цена, каквито са въведените от законодателя с нормата на чл.435,ал.3 от ГПК основания, при които е допустимо атакуването на постановлението за възлагане, а и в случая се установи на длъжника Н.В. да е връчена лично на 19.11.2013г. покана за доброволно изпълнение, като тя и ипотекарния длъжник К.В. да са уведомени с връчени им на същата дата съобщения за наложената възбрана върху имота, на който като техен постоянен и настоящ адрес е било залепено уведомление по реда на чл.47 от ГПК за насрочената публична продан. Жалбоподателите навеждат и едното от предвидените две основания за незаконосъобразност на възлагателното постановление, поддържайки имота да не е възложен на най-високата цена, чието наличие обосновават с липсата на редовна разгласа на проданта като предпоставка за по-голям интерес от страна на евентуални купувачи и постигане на по-висока продажна цена. Разгласяването на насрочената публична продан се извършва чрез поставяне на обявления на посочените в чл.487,ал.2 от ГПК места, като разгласяването се удостоверява от съдебния изпълнител с протокол по чл.487,ал.3 от ГПК, който се регистрира в районния съд. В случая са приложени актове и е съставен цитирания протокол, удостоверяващи поставяне на обявлението както на имота, така и публикуването му на интернет страницата на Окръжен съд-Пловдив, противно на доводите на жалбоподателите такива да липсват. По-същественото, обаче, е, че, според настоящия състав, тези им доводи не са в състояние да обосноват наличие на поддържаната от тях хипотеза по чл.435,ал.3 от ГПК – възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена. Това е така, тъй като тя касае случаите на допуснати от съдебния изпълнител процесуални нарушения по чл.492 и чл.493,т.2 от ГПК, свързани с обявяването на купувач на лицето, предложило най-високата цена за имота в процедурата по наддаване, а не с подготвящите проданта действия по нейното разгласяване, защото от значение е реално предложената цена, а не хипотетично достижимата. В случая се установи да са подадени две писмени наддавателни предложения, от които по-висока цена да е предложена именно от лицето, на което е възложен имота с обжалваното постановление, като при обявяването на купувача наддавачите не са присъствали, поради което и не е проведено устно наддаване. В този смисъл имота е възложен на най-високата предложена цена. Обсъденото обосновава извода за неоснователност на жалбата, която като такава следва да се остави без уважение.

                Предвид изложените мотиви, съдът

 

Р      Е     Ш     И:

 

                ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№17116/16.09.2014г. от Н.П.В. с ЕГН:********** и К.В.В. с ЕГН:**********,***, против Постановление от 08.09.2014г. за възлагане на недвижим имот – апартамент №2 в гр.Пловдив, ул.”****”№4, бл.1107, вх.Б, ет.3, с идентификатор 56784.535.106.2.2, по изп.дело №1336/2013г. по описа на ЧСИ Мариана Обретенова с рег.№758.

                Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: