Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Плевен, 1.11.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, в закрито заседание на първи ноември
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
Членове: РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Емилия Кунчева в.гр.дело № 724
описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл. 435 и
сл. от ГПК.
Образувано е
въз основа постъпила жалба от адв. Л.Н., в качеството му на особен представител
на Н.П.И. – длъжник в производството по
изп.дело № ***по описа на ЧСИ Т.К., с
район на действие Плевенски окръжен съд, срещу постановлението на съдебния
изпълнител от 19.09.2018 г. за възлагане на недвижим имот, собственост на
ипотекарния длъжник И.С.И., находящ се в гр. Б., с административен адрес: ул. „***“ № 36, представляващ УПИ ***, в кв. ***по плана на града, поземлен
имот с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б.,
заедно с намиращите се в имота жилищна сграда и лятна кухня.
В жалбата се съдържат оплаквания, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно поради това, че разгласяването на самата публична продан не
е осъществено по начин, по който да стигне до повече участници, при което да се
постигне и по-висока цена, като наред с това не е проведено същинско наддаване
и при така определената цена на имота не е била налице конкуренция между
наддавачи. Твърди се още, че публичната продан е започнала при необосновано
ниска цена на недвижмиия имот, определена неправилно в хода на производство,
която се явява по-ниска от данъчната оценка на имота. Жалбоподателят моли окръжния съд да отмени
оспореното от него постановление за възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя
в изпълнителното производство „***” АД гр. С., чрез пълномощника юрк. Е.Г., с изложени съображения за неоснователност на
жалбата.
Представени са
писмени мотиви от ЧСИ Т.К..
Настоящият съдебен
състав на Плевенски окръжен съд, след като се запозна с данните по приложеното
копие от изпълнителното дело и взе предвид доводите на страните и становището на частния съдебен изпълнител в писмените му
мотиви, намери за установено следното:
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист в полза на
взискателя „ ***” АД гр. С. срещу длъжника Н.П.И.,***.
По искане на взискателя принудителното
изпълнение е насочено върху недвижими имоти, собственост на ипотекарния
длъжник И.С.И., представляващ УПИ ***, кв. ***по плана на гр. Б., с площ от 315 кв.м., заедно с построените в
имота жилищна сграда и лятна кухня, който имот по данните на кадастралната карта и кадастралните
регистри представлява поземлен имот с
идентификатор ***, с площ от 354 кв.м.,
с административен адрес: гр. Б., ул. „***“ № 36, с построените в имота сграда с идентификатор ***,
със застроена площ от 99 кв.м., на един етаж, с предназначение: жилищна сграда
еднофамилна, и сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 49 кв.м., с
предназначение: жилищна сграда еднофамилна.
Последната публична продан на описания
по-горе имот е проведена от 11.08.2018 г. до 12.09.2018 г. при обявена начална
цена за имота в размер на 12 096 лв.
За купувач на
имота от тази публична продан е обявен единственият участник в наддаването – Т.Л.Л., на предложената от нея цена в размер на 12 096 лв.
След
внасянето на дължимата от купувача сума в определения от закона срок, съдебният
изпълнител е издал постановление от 19.09.2018 г., с което е възложил на купувача от публичната продан процесния
имот.
Съдът намира, че подадената от длъжника Н.П.И., чрез назначения
й особен представител адв. Л.Н., жалба срещу постановлението за възлагане е
процесуално допустима, но неоснователна, предвид следните съображения:
Съгласно чл. 435,
ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане подлежи на обжалване от длъжника само
на две основания – когато наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
В случая
жалбоподателят формално е посочил и двете основания, макар че не е изложил
относими към тях оплаквания.
Следва
да бъде посочено, че наддаването при публична продан се счита за надлежно,
когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. По аргумент от
противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на
постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване могат да
обхващат случаите, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби
процедура – напр. наддавателните предложения не
съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл
задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било
отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в
съответното законоустановено време, в
наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.
В подадената от длъжника Н.П.И., чрез назначения й особен представител
адв. Л.Н., жалба не се съдържат оплаквания в горепосочения смисъл, а и от
наличните данни по делото не се установяват обстоятелства, обосноваващи извод
за допуснати такива процедурни нарушения.
Що се касае до определянето на началната
цена, от която започва наддаването, същото не попада в обхвата на основанията
по чл. 435, ал. 3 ГПК. Както връчването
на поканата за доброволно изпълнение, така и оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. /В този смисъл ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК
на ВКС/.
Само за
правна яснота следва да се отбележи, че изискването на чл. 485, ал. 5 от ГПК
началната цена да не е по-ниска от
данъчната оценка на имота, е относимо единствено към първата публична продан,
какъвто не е настоящият случай.
Предвид
гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата,
подадена от адв. Л.Н., като особен представител на длъжника Н.И., срещу постановлението на частния съдебен
изпълнител от 19.09.2018 г. за възлагане на недвижим имот е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на процеса жалбоподателката Н.П.И. следва да бъде осъдена да заплати в
полза на Плевенски окръжен съд дължимата държавна такса за подадената от
особения й представител жалба по реда на чл. 435 от ГПК в размер на 25 лв.
Воден от горното, Окръжният съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.П.И., подадена чрез особения
представител адв. Л.Н. ***, срещу постановлението на ЧСИ Т.К. от 19.09.2018
г. за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № ***.
ОСЪЖДА Н.П.И.,
с ЕГН **********, да заплати в полза на Плевенски окръжен съд сумата от 25 лв.,
представляваща дължимата държавна такса в производството по чл. 435 от ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: