ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ ……………
гр. София, 14.04.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 20-ти състав, в закрито заседание четиринадесети април две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА
като
разгледа гр. дело № 16096/2014 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247, чл. 248 ГПК и чл. 250 ГПК
С
молба с вх. № 313085/29.04.2021 г., Х.Р.К. е направил искане по чл. 250 ГПК – за
допълване на постановеното по делото решение, като в диспозитива
му да се посочи, че Х.Р.К. не е собственик на посочените идеални части по
силата на договор от 06.12.2013 г., обективиран в нотариален
акт № 37 на нотариус Й.Л., както и че се отхвърля иска по чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК за признаване за установено, че Х.Р.К. не е собственик на 5/8 ид.ч. от самостоятелна сграда с идентификатор
68134.2040.2134.1, с предназначение – ГАРАЖ, подробно описан в договора от
06.12.2013 г., обективиран в нотариален акт № 37 на
нотариус Й.Л..
С
молба с вх. № 313082/29.04.2021 г., Х.Р.К. е направил искане по чл. 248 ГПК – за
изменение на постановеното по делото решение, в частта за
разноските, като сочи, че е направено възражение за прекомерност, по което
съдът не се е произнесъл, както и че разноските по делото, с оглед признатата
част от предявените искове, следва да бъдат възложени на ищеца.
С
молба с вх. № 317837/17.05.2021 г., Ц.Г.Ц. е направил искане по чл. 248 ГПК – за
изменение на постановеното по делото решение, в частта за
разноските, като счита, че съдът неправилно не е уважил претенцията му за
присъждане на разноски
С
молба с вх. № 324646/04.06.2021 г., Ц.Г.Ц. е направил искане по чл. 247 ГПК – за
поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, като
в диспозитива на същото, вместо „Ц.“, да се чете „Ц.“.
Препис
от молбите е връчен на съответната противна страна, която е изразила становище
по делото.
Софийският
градски съд, след като прецени доводите по молбата и доказателствата по делото
намира за установено следното:
Молбите за
изменение на решението в частта за разноските са процесуално допустими, но
разгледани по същество са неоснователни. В обжалваното решение съдът е изложил
мотиви, обусловили формирания по отношение на отговорността за разноските
извод, поради което няма основание решението да бъде изменено от настоящия състав
по реда на чл. 248 ГПК. Ненужно е и повторно да се излагат съображенията, вече обективирани в обжалваното решение. Касае се за правен
извод по приложение на процесуалния закон, който по аргумент от чл. 246 ГПК, е неоттегляем. Още по-малко пък е допустимо с определение по
реда на чл. 248 ГПК да се допълват мотивите на съда с оглед последващо
обосноване на формирания и отразен в диспозитива извод. В
този смисъл, молбата за изменение на решението в частта за разноските, основана
на правни съображения, а не на грешки в пресмятането, не обуславя необходимост
изводите на съда да бъдат преосмислени. Молбите следва да се оставят без
уважение.
Искането
по чл. 250 ГПК също е неоснователно. Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК, страната може
да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото
й искане, а в настоящия случай, съдът се е произнесъл по цялото искане на
ищеца.
Молбата
по чл. 247 ГПК е основателна. В постановеното по настоящото дело решение, е
допусната очевидна фактическа грешка като вместо „Ц.“, следва
да се чете „Ц.“.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО, 20 състав,
Р Е Ш И:
ДОПУСКА, на основание
чл. 247 от ГПК, ПОПРАВКА НА ЯВНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 262204/05.04.2021 г. по гр.д. № 16096/2014 г. по описа на СГС,
І-20 състав, като навсякъде в диспозитива на
решението, вместо „Ц.“ да се чете „Ц.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №
313085/29.04.2021 г. на Х.Р.К., молба
с вх. № 313082/29.04.2021 г. на Х.Р.К. и молба с вх. № 317837/17.05.2021
г. на Ц.Г.Ц.
– за допълване и за изменение в частта за разноските на решение
№ 262204/05.04.2021 г. по гр.д. №
16096/2014 г. по описа на СГС, І-20 състав.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
СЪДИЯ: