№ 42
гр. Бургас , 18.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Благой Г. Потеров
при участието на секретаря Станка С. Ангелова
и прокурора Красимира Георгиева Кателиева (ОП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600054 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим К. Д. К. се явява лично и с адвокат Г.К..
Жалбоподателят подсъдим И.Ц. се явява лично и със защитници
адвокат Р.К. и адвокат А.Т..
От гражданските ищци и частни обвинители се явяват С.А. и С.А..
Останалите не се явяват, редовно призовани. За всички повереникът адвокат
П.А..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становището на страните и предвид личното
1
присъствие в съдебната зала на лицата, чието присъствие е задължително,
редовното призоваване на останалите и незадължителното им присъствие в
съдебно заседание, намира че няма пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Съдът дава ход на съдебното следствие.
Страните заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. А.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Т.: Благодаря за предоставената ми възможност да прочета
делото. Уверих се, че почти всички доказателствени искания, които исках да
направя, са ненужни. Но представям един нов документ, който не присъства
по делото. Това е уведомление по чл. 7, ал. 3 от Наредба 3 от 2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, което
уведомление задължително се изпраща от строителния надзорник на всеки
строеж до възложителя, с копие за страните. Заповедта изхожда от
строителния надзорник „Агроводинвест“ ЕАД-София.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на приемането към
доказателствения материал на т.нар. уведомление, поради липса на заверка
„Вярно с оригинала“.
АДВ. А.: Противопоставям се също на приемането на този документ,
който се представя от защитата, поради същата причина – липса на заверка.
АДВ. К.: Аз други искания нямам, извън това, което направи колегата.
Действително, във връзка с нашето твърдение, като оспорвайки
обстоятелството дали нашият подзащитен е бил или не технически
2
ръководител, е или не е изпълнявал функции, които са вменими в
характеристиката на техническия ръководител, този документ, който
представя колегата, макар и като незаверено копие, удостоверява едно много
важно обстоятелство – че този документ, издаден в съответствие с
нормативните изисквания на съответните законови и подзаконови
нормативни актове действащи към този момент изисква да бъдат уведомени
посочените в същия институции относно това кои точно лица са заемали
съответните длъжности. И тук изрично е посочено друго лице като
технически ръководител. От тази гледна точка това обстоятелство за нас,
естествено, че е много важно да бъде изяснено по делото и действително,
както колегата много коректно заяви, всички останали документи, които той
не беше видял лично в кориците на делото, ги видя и съответно сам заяви, че
искането му в тази насока е неоснователно. Докато този документ
действително не се съдържа в кориците на делото и поради тази причина ние
бихме искали той да бъде представен.
Аз съжалявам, че колегите от това, което те изтъкват като
аргументация за неприемането му не е свързано с документа по същество,
верен-неверен, истински-неистински и т.н., а само дали той е заверен или не е
заверен. Аз отлично разбирам ситуацията, в която сме попаднали и че в
действителност няма как да го завери колегата, тъй като той лично не го е
виждал този документ. Съгласете се, че не е коректно той да го направи.
АДВ. Т.: Предоставено ми е от хора, които искат да помогнат на Ц. и
са направили копие от съответните институции.
АДВ. К.: Това е всъщност и малко по-подробна мотивировка към
нашето искане. Разбира се, Вие ще прецените.
АДВ. Т.: То кореспондира с том шест, лист 64 от досъдебното
производство, където има заповед и същото лице Ралица Ветова е назначено
за технически ръководител. Спорно е обстоятелството за това кой е
техническият ръководител за обекта, защото когато в досъдебното
производство е разпитана Фиданка Гигова, която е подписала въпросната
заповед за назначаване на Ралица Ветова, тя отговаря: „Да, това е моят
подпис, но аз не си спомням да съм подписвала такъв документ“, намеквайки
3
по този начин, че заповедта от 12.05.2014 г., подписана от нея и находяща се
в том шест, лист 64 от досъдебното производство е неистински документ. А
тук има друго уведомление, вече изходящо от надзорника, до пет институции,
в което същото лице е посочено за технически ръководител.
След проведено съвещание, съдът намери искането на защитниците за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Созопол, РДНСК-Бургас, РЗИ-Бургас, РС
„ПАБ“-Созопол и РИОСВ-Бургас Уведомление във връзка с изискванията на
чл. 7, ал. 3, т. 4 от Наредба № 3/31.07.2003 г., изхождащо от „Агроводинвест“
ЕАД-София, изх. № 231/20.05.2014 г, касаещо подобект „Водопроводна
мрежа в кв. Мисаря“ и подобект „Битова канализационна мрежа в кв.
Мисаря“.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.06.2021 г. от 09.00 ч.
Да се призоват неявилите се граждански ищци и частни обвинители.
Останалите са редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4