Р Е Ш Е Н И Е
№ 260844/23.10.2020 г. , гр.В.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседание на 24.09.2020 г. ,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕ.
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 11063 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание чл. 26 от ЗЗД и чл.87 ал.3
от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод предявени от
ищеца К.Т.К. ЕГН **********,
с адрес: ***, 40а , като наследник на Й.
Н. К. ЕГН **********, б.ж. на гр.В., починала на 21.06.2019 год., срещу ответника К.Т.К.
ЕГН **********, с адрес: *** конститутивен
иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключения на
07.03.2019 г. между Й. Н. К. , от една
страна, и К.Т.К. , от друга страна,
Договор за прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане на недвижим имот, представляващ, както следва:
АПАРТАМЕНТ № **, намиращ се
в сграда № 3,разположена в поземлен имот с идентификатор *, с адрес в гр. В.,
бул. С. 111, ,етаж 3, ап.13, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри
на град В., одобрени със заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на ИД на АГКК,
представляващ: самостоятелен обект с идентификатор *, с предназначение -
жилище, апартамент, със застроена площ 93,15 кв.м., състоящ се от входно антре,
дневна -столова, с ниша, килер, две спални, вестибюл, дрешник, клозет, баня и
два балкона, при граници: по кадастрална схема: съседни самостоятелни обекти в
сградата с идентификатори: на същия етаж - *.3.9; *; под обекта-*.3.21; *.3.6;над
обекта -*.3.14; по документ за собственост: северозапад - апартамент
12; стълбище и стълбищна площадка; североизток - ул.
Г. Д.; югоизток - апартамент 14; югозапад - двор; ведно с принадлежащите към
апартамента избено и таванско помещения, както следва: избено помещение,
находящо се под апартамент 3, без посочени номер и площ в документ за
собственост, при граници: северозапад - изба №9; североизток - изба
№ 17; югоизток - изба №14, югозапад - двор; и таванско помещение, без посочени
номер и площ в документа за собственост, при граници: северозапад - стълбище;
североизток - ул. Г. Д.; югоизток - таванска стая
№17, югозапад -коридор, както и 6,344% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, с
идентификатор *и представляващ по
актуална схема, както следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, представляващ АПАРТАМЕНТ 13 на
трети
етаж от жилищна сграда с административен адрес: В., бул.
С. 111, ет.3, ап.13; с идентификатор *.3,
разположена в поземлен имот с идентификатор
*; със застроена площ от 93,15 кв.м., ведно с
прилежащите му 6,344% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж, ведно с таванско и избено помещение, при
съседи на жилището: *и *на същия етаж и под обекта: * и *;
над обекта: *, обективиран
в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № 61, том І , рег.№ 679, дело № 38 от 07.03.2019г. на Нотариус Д. Б., с
peг. № 012 на НК и с Район на действие
Районен съд В., до размер от
1/3 ид.ч. от прехвърления имот, поради виновното
неизпълнение от страна на ответника на задължението му за поемане издръжката и
гледането на покойната майка на ищцата.
Ищцата основава исковите си
претенции на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената
част на исковата молба:
Ищцата излага , че майка й, Й. Н. К.,
е починала на 21.06.2019 год.
След смъртта й узнала, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
издръжка и гледане по нот.а. №61, т. 1, рег.№ 679, д. 38/2019 год. на ВН №012
на НК, брат ми К.Т.К. е придобил апартамент, който е бил собственост на
родителите й, а именно: АПАРТАМЕНТ № **,
намиращ се в сграда № 3,разположена в поземлен имот с идентификатор *, с адрес
в гр. В., бул. С. ***, ,етаж *, ап.**, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на град В., одобрени със заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на ИД на
АГКК, представляващ: самостоятелен обект с идентификатор *, с предназначение -
жилище, апартамент, със застроена площ 93,15 кв.м., състоящ се от входно антре,
дневна -столова, с ниша, килер, две спални, вестибюл, дрешник, клозет, баня и
два балкона, както и 6,344% ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който
е построена сградата, с идентификатор *, срещу грижите, които К.Т.К. е полагал
за прехвърлителката Й. Н. К. досега и срещу задължението му да се грижи за нея
и да я издържа, докато е жива, лично или чрез трето лице, като й осигурява
всичко необходимо за спокоен и нормален живот.
Твърди , че семейното
положение на брат й към момента на сделката е било на разведен. Наследници на майка й, която е
починала три месеца след сделката, са ищцата и брат й , при равни квоти. Ищцата
сочи, че би наследила , без тази сделка,
1/3 ид.ч. от имота. С
оглед на изложеното, такъв е и нейният интерес да води настоящото дело - за разваляне на договора за 1/3 ид.ч. от
прехвърления имот.
Ищцата излага, че процесният договор не е изпълняван от страна на
ответника. Сочи, че брат й не е издържал
майка й със свои средства нито ден. Той й получавал пенсията и разполагал с
пълномощно да тегли средства от личната й сметка, в която имало значителна сума
в евро от продажбата на наследствен имот. Излага се, че 2/3 от сумата от тази
продажба е изтеглена от брат й и похарчена от него. Твърди, че той не е полагал лично грижи за майка й, за
нея се грижели синът й и племенницата й, но не по настояване на брат й, а като
близки роднини. Постепенно брат й изолирал майка им от всички тях, внушавал й,
че някой може да я отрови и тя преживяла последните си дни сама и в изолация.
През месец май брат й е настанил майка им в старчески дом, нещо, което тя
цял живот е заявявала, че не желае да се случи, и тя е починала там сама и
изолирана в рамките на месец. Контактите й с нея не били свободни, а тя не
желаела дори по телефона да контактува с роднините си.
Преди сключване на договора брат й също не се е грижил за майка им, освен
при неин престой в болница през месец октомври на 2018 год.
Излага се, че договорът за издръжка и гледане изисква ежедневно изпълнение
на задълженията по него в пълния им обем. Тези задължения не са изпълнени. На
практика брат й е харчил парите на майка й, грижи от него и упълномощени от
него лица тя не е получавала, а спокойствието й е било отнето с настаняването й
да живее на чуждо място, сред чужди хора, вън от дома й. Тя не е починала в мир и спокойствие.
Вследствие на изложеното се намира, че договорът следва да бъде развален до
размера на наследствена част на ищцата от наследството на майка й, която е
½ ид.ч. от притежаваните от нея 4/6 ид.ч. /т.е. 1/3 ид.ч. от целия
апартамент/, за да има някаква справедливост.
Вследствие на изложеното се моли да се постанови съдебно решение, с което
да се развали процесния договор за издръжка и гледане , поради неизпълнение на
задълженията на приобретателя, на осн. чл. 87, ал.З ЗЗД, сключен по нот.а. №
61, т. 1, рег.№ 679, д. 38/2019 год. на ВН №012 на НК, по силата на който Й. Н.
К. е прехвърлила на К.Т.К. недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № **, намиращ се в сграда № 3,разположена в поземлен имот
с идентификатор *, с адрес в гр. В., бул. С. ***, ,етаж *,
ап.**, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на град В., одобрени със заповед № РД-18-98 от
10.11.2008 г. на ИД на АГКК, представляващ: самостоятелен обект с идентификатор
*, с предназначение - жилище, апартамент, със застроена площ 93,15 кв.м., състоящ
се от входно антре, дневна -столова, с ниша, килер, две спални, вестибюл,
дрешник, клозет, баня и два балкона, при граници: по кадастрална схема: съседни
самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж - *.3.9; *; под
обекта-*.3.21; *.3.6;над обекта -*.3.14; по документ за собственост:
северозапад - апартамент 12; стълбище и стълбищна
площадка; североизток - ул. Г. Д.; югоизток - апартамент 14;
югозапад - двор; ведно с принадлежащите към апартамента избено и таванско
помещения, както следва: избено помещение, находящо се под апартамент 3, без
посочени номер и площ в документ за собственост, при граници: северозапад -
изба №9; североизток - изба № 17; югоизток - изба №14,
югозапад - двор; и таванско помещение, без посочени номер и площ в документа за
собственост, при граници: северозапад - стълбище; североизток-ул. Г. Д.;
югоизток - таванска стая №17, югозапад -коридор, както и 6,344% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е
построена сградата, с идентификатор *, срещу грижите, които К.Т.К. е полагал за
прехвърлителката Й. Н. К. досега и срещу задължението му да се грижи за нея и
да я издържа, докато е жива, лично или чрез трето лице, като й осигурява всичко
необходимо за спокоен и нормален живот; до размер от 1/3 ид.ч. от прехвърления
имот, поради неизпълнение, на основание чл. 87, ал.3 ЗЗД.
Предвид изложеното се моли да се уважи предявената искова претенция и да се
присъдят сторените в производството по делото разноски.
Ответникът К.Т.К. ЕГН **********, с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозирала отговор
на исковата молба, в който изразява становище , че предявеният
иск по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е процесуално допустим, но е неоснователен, поради
което моли да се отхвърли изцяло , като се присъдят направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Оспорва се
изцяло предявения иск , като
се счита за неоснователен.
Счита се, че
твърденията на ищцата, че ответникът К.Т.К. не е изпълнявал алеаторния договор,
сключен между него и майка му И. Н. К. с
Нотариален акт № 61, т. XIV, дело № 2882/2019г., дв. вх. per. № 5072, вх. per.
№ 5086 от 07.03.2019г. на СВ-В., не отговарят на действителността.
Намира се , че
твърдението на ищцата К.Т.К., че ответникът не е изпълнявал задълженията си по
сключения с Нотариален акт № 61, т. XIV, дело № 2882/2019г., дв. вх. per. №
5072, вх. per. № 5086 от 07.03.2019г. на СВ-В. алеаторен договор за невярно.
Оспорват се
всички твърдения на ищцата К., обективирани в исковата й молба, отнасящи се до
изпълнение на процесния алеаторен договор, така и относно отношенията на
ответника спрямо кредитора по този договор.
Оспорва се
твърдението на ищцата, че алеаторният договор, сключен между К.Т.К. и майка му
И. Н. К. с Нотариален акт № 61, т. XIV, дело №
2882/2019г., дв. вх. per. № 5072, вх. per. № 5086 от 07.03.2019г. на СВ-В. не е
бил изпълняван от страна на ответника.
В тази връзка се
твърди, че К.К. е обгрижвал своята майка като й е осигурявал всичко необходимо
за нейния спокоен и нормален живот много преди датата 07.03.2019г., на която
майката е прехвърлила своите 4/6 идеални части от процесния апартамент. Тези
грижи са продължили и след тази датата до кончината на Й. Н. К., дори с
по-голяма всеотдайност и интензивност, поради влошеното й здравословно
състояние. Не е случаен фактът, че в текста към нотариалния акт, на втора
страница от него, е отбелязано, че прехвърлянето на притежаваната идеална част
от процесния апартамент от Й. Н. К. на К.Т.К. е отплата включително и за
полаганите до този момент грижи.
Оспорва се становището на ищцата за неизпълнение на процесния
договор , като се твърди, че длъжникът по този договор - ответникът К., е
изпълнил изцяло задълженията си по него лично и чрез трети лица, както е записано
в текста към Нотариален акт № 61, т. XIV, дело № 2882/2019г., дв. вх. per. №
5072, вх. per. № 5086 от 07.03.2019г. на СВ-В., като е осигурил приживе на
своята майка всичко необходимо за спокойния й и напълно нормален живот,
съобразно здравословното й състояние, нуждите й и напредналата й възраст.
Излага се, че непрекъснато и ежедневно, К. е посещавал сутрин, обед и вечер майка
си в апартамента на бул. "С." № 111 и е полагал грижи за нея,
състоящи се в ежедневно снабдяване с храна и хранителни продукти. Ежедневно е
подреждал изписаните й лекарства, състоящи се от три таблетки, вземани три пъти
на ден. Ежедневно е обгрижвал майка си в хигиенно отношение, почиствайки дома
й, сменяйки памперси и дрехи.
Оспорва се
твърдението на ищцата в исковата молба, че ответникът не е издържал кредитора
по алеаторния договор със свои парични средства, а това бил вършил с помощта на
пенсията на Й. Н. К., както и с нейни лични средства. Излага се, че разпечатката от банковата сметка на майката на
страните Й. К., приложена от самата ищца към исковата молба, опровергава
категорично това невярно твърдение, т.к. от разпечатката е видно, че при наличност в сметката към 19.07.2018г. от 20000
хиляди евра, К.К. е изтеглил на два пъти по 1000 евра, т.е. общо 2000 евра за
период от една година.
Счита се , че не
е възможно да се обгрижва възрастен човек, на който е направена ставна операция
през м. октомври, 2018г. цяла година със само 2000 евра, т.е. с около 3900 лЕ.. Тези пари не биха стигнали само за
лекарствата, които са били нужни за възстановяване на деветдесетгодишната жена
- кредитор по процесния договор.
Що се отнася до
пълномощното за теглене на суми от банковата сметка на майката Й. К.,
дадено от нея на сина й К.К., това е единствено и само нейна воля и желание, и
може да се обясни с огромното майчино доверие към сина й, както и с надеждите,
че именно той, а не някой друг, би могъл да й помогне и да й осигури нормален и
спокоен живот на старини, което е било сторено от сина й.
Излага се, че по волята на майката Й. Н. К., сумата от 50
000 хиляди евра, получена от нея от продажбата на апартамента на нейния брат, е
била разпределена между К.К., внуците й И. С., Т. С. и голямата й внучка Е. К..
По волята на Й. К., делът на малката й внучка - Ц. К., е бил дарен на нейната
сестра Е. К.. Майката Й. Н. К. е лишила дъщеря си К.Т.К.-ищца по делото, от дял
от тази сума, поради лошо отношение на дъщеря й към нея в последните двадесет
години, както и поради постоянния тормоз, на който е била подложена майката Й. К.
от страна на своята дъщеря. Делът на дъщерята-ищца в настоящото съдебно
производство К.Т.К., отново по волята на Й. К., е бил дарен на децата на
големия й внук И. С.-М. и К., видно от представените разписки към отговора на
ИМ.
Счита се, че не отговаря на истината твърдението, че
ответникът К.К. не е полагал лично грижи за кредиторката по алеаторния договор,
а за нея са се грижили сина на ищцата и една от дъщерите на ответника, но не по
поръка на К.К., а като близки роднини.
Оспорват се изцяло тези неверни твърдения. В действителност, освен ежедневните и постоянни грижи
за неговата майка от страна на длъжника по договора - К.К., грижи са полагали и
нейните внуци - И. М. С., син на ищцата, както и голямата дъщеря на ответника
по делото - Е. КосЕ. К.. Внуците често пъти са отивали при баба си, не само за
да я видят, но също и да я обгрижат, да й занесат храна или лекарства, което е
било нещо съвсем нормално. Дори племенникът на ответника К.К. -И. С., тъй като
живее в с. А., област В., през зимата на 2019г., през месец февруари, е оставал
да спи при баба си в процесния апартамент, като по този начин е помагал на К.К.
в обгрижването на Й. Н. К.. Това съвсем не означава, че през тези дни, когато
внуците са посещавали баба си, длъжникът по алеаторния договор К. е абдикирал
от ежедневните си задължения да се грижи за своята майка.
Оспорва се
твърдението че ответникът К.К. е "изолирал" майка си от всички
останали, внушавал й, че някой може да я отрови, както и че майката Й. К. била
преживяла последните си дни сама и в изолация.
Счита се, че
ищцата К.К. не е поддържала често и близки контакти със своята майка, тъй като
в противен случай би се уверила, че Й. К. не е била никога изолирана, нито от
близките си роднини, нито от съседите си, включително и от приятелките й, които
поради напредналата възраст не са били много. Кредиторката по процесния договор
е имала свои специфични предпочитания към храната, поради което сама си е
готвила, а не защото й е било внушавано, че някой иска да я отрови. Майката на
страните по делото е била общителна и ерудирана жена, която е контактувала в
последните си години и месеци от живота с всички свои съседи във входа, където
е живеела, както и със свои приятелки от по-ранните години. В апартамента на Й.
К. са се събирали, както съседи, така и нейни близки и познати, което не е било
ограничавано от страна на К.К., напротив. Й. К. се е срещала безпрепятствено
със свои роднини, близки, съседи, с всички тези, които са искали да я видят и
да поговорят с нея. Майката Й. К. е била резервирана единствено към посещенията
при нея от страна на дъщеря й К., която е превръщала всяка среща в кавга и
тормоз за майката. Така например, при двадесетдневния болничен престой на Й. К.,
нейната дъщеря К. я е посетила само веднъж, без да донесе нещо необходимо за
майка си. Свидетели на това единствено посещение в болницата са сина и внуците
на ищцата по делото. За грозното и недопустимо от морална страна поведение на
ищцата К.К. спрямо майка й свидетелстват приложените към отговора две жалби,
които Й. К. е подала до Началника на I РПУ-гр. В. и до Районна прокуратура - В.,
в които тя излага подробно случилото се в началото на 2019г.
Оспорват се
твърденията на ищцата в исковата молба, че К.К. е настанил майка си в старчески
дом, против волята на Й. Н. К., което до един месец довело до нейната смърт,
сама и в изолация от всички.
Сочи се, че действително през
месец май, 2019г., ответникът К.К. е бил принуден от създалите се
обстоятелства, да осигури по-адекватно и денонощно обгрижване на своята майка Й.
К., поради което с нейно съгласие я е настанил в хоспис "Св. В.", в
к.к. "Ч.", в чиято сграда живее и самия ответник К.К.. Причина за
тази промяна в местоживеенето на кредитора по алеаторния договор е станало
влошеното здравословно състояние на деветдесет и една годишната Й. К.. През
цялото време след излизане от болницата през м. октомври, 2018г., поради
влошаване на здравословното състояние, майката Й. К. е била ежедневно
обгрижвана от своя син К.К. като се е наложило той да й сменя памперсите,
изцапаните и напиканите дрехи, както и да я къпе след всеки случай на
"изпускане" от страна на възрастната жена. През този период често се
е налагало К.К. да търси помощта на други жени-болногледачки, естествено срещу
заплащане, за да поддържа добра хигиена и осигури всичко необходимо на своята
майка. През месец май, 2019г. здравословното състояние на Й. К. се е влошило
рязко, тя е запознала да се "изпуска" много често, по 2-3 пъти на
час, което довело до невъзможност сина й К.К. да я обслужва сам като сам да
сменя памперсите и да я къпе. Тъй като Й. К. е била с паметта си и с разсъдъка
си, двамата са решили, че много по-добре за възрастната жена би било, ако Й. К.
се премести да живее за постояннно в сградата на хосписа "Св. В.", в
чиято сграда живее и сина й К.К.. Това е била необходима стъпка, съгласувана с
кредитора по алеаторния договор, тъй като по този начин К.К. е продължил да
бъде на нейно разположение денонощно, имайки предвид че К. живее в сградата на
хосписа. Предимство при обгрижването на възрастната жена е бил и фактът, че в
хосписа за К. са полагани грижи не само от сина й К., но също така и са се
полагали непрекъснати грижи и медицинска помощ от персонала на хосписа.
Счита се, че е несъстоятелно
твърдението на ищцата, че в последния месец майка й била "сама и
изолирана", че контактите с нея не били свободни. В хосписа всеки би могъл
да бъде посещаван от свои близки и приятели, както е ставало през този последен
месец от живота на Й. К.. Премествайки я при себе си - в хосписа, в който К.
живее, грижите за майка му са се удвоили. Там той е имал възможността да
извежда майка си в градината на хосписа, което я е зареждало с жизненост и
надежда за скорошно оздравяване.
Твърди се, че алеаторният
договор, сключен по силата на Нотариален акт № 61, т. XIV, дело № 2882/2019г.,
дв. вх. per. № 5072, вх. per. № 5086 от 07.03.2019г. на СВ-В., е изпълнен от
ответника К.К. изцяло ЛИЧНО и ЧРЕЗ ТРЕТИ ЛИЦА, както е записано в текста към договора.
Счита се, че той е осигурил приживе на своята майка всичко необходимо за
спокойния й и напълно нормален живот, съобразно здравословното й състояние,
нуждите й и напредналата й възраст. Възразяваме срещу неоснователното твърдение
на ищцата К. за неизпълнение на този възмезден договор от страна на ответника.
Обгрижването на Й.
К. от сина й К.Т.К. е продължило много преди 07.03.2019г., когато тя е сключила
процесния алеаторен договор като това обгрижване е продължило без прекъсване до
нейната кончина на 21.06.2019г. Именно той е придружавал своята майка при
провеждане на медицинските прегледи, той е закупувал необходимите лекарства за
възстановяването й и за последващото послеболнично лечение. Именно К.К., по изричното
искане на майка му Й. К., е ангажирал за обгрижването й в едномесечния период
след изписване от болницата, болногледачки - жени, които ежедневно и денонощно
да се грижат за майка му в нейния дом, което е допълнителна помощ и за самия К..
Това е било по изричното нейно съгласие и желание. Длъжникът по процесния
договор винаги е изпълнявал желанията на своята майка - кредитор по договора,
щото да й осигури най-адекватни и подходящи грижи при осигуряването й на
нормален и спокоен живот за периода преди и след деня на сключване на процесния
алеаторен договор. Непрекъснато, ежедневно, К. е посещавал сутрин, обед и вечер
майка си в апартамента на бул. "С." № 111 и е полагал грижи за нея,
състоящи се в ежедневно снабдяване с храна и хранителни продукти. Ежедневно е
подреждал изписаните й лекарства, състоящи се от три таблетки, вземани три пъти
на ден. Ежедневно е обгрижвал майка си в хигиенно отношение, почиствайки дома
й, сменяйки памперси и дрехи.
В
действителност, освен ежедневните и постоянни грижи за неговата майка от страна
на длъжника по договора - К.К., грижи са полагали и нейните внуци - И. М. С.,
син на ищцата, както и голямата дъщеря на ответника по делото - Е. КосЕ. К..
Внуците често пъти са отивали при баба си, не само за да я видят, но също и да
я обгрижат, да й занесат храна или лекарства, което е нещо съвсем нормално като
се има предвид близката им родствена връзка.
Възразява се
срещу внушението, налагащо се от текста в обстоятелствената част на исковата
молба, че К.К. едва ли не е изоставил майка си като я настанил и
"изолирал" в хосписа, поради което се налага неверния извод за
неизпълнение на процесния договор. Това не отговаря на действителността, тъй
като в сградата именно на хоспис "Св. В." е живял и живее ответникът
по иска - длъжник по процесния алеаторен договор К.К.. Рязко влошеното
здравословно състояние на кредитора по договора Й. К. е наложило преместването
й в хосписа, но при взето нейно съгласие и изрична нейна воля за това. Това е
била необходима стъпка, съгласувана с кредитора по алеаторния договор, тъй като
по този начин К.К. е продължил да бъде на нейно разположение денонощно, имайки
предвид, че К. живее в сградата на хосписа. Предимство при обгрижването на
възрастната жена е бил и фактът, че в хосписа за К. са полагани грижи не само
от сина й К., но също така и са се полагали непрекъснати, ежедневни грижи и
медицинска помощ от персонала на хосписа. Ето защо, след преместването на Й. К.
в хосписа с нейното изрично съгласие, възмездният договор за гледане и
издръжка, сключен с Нотариален акт № 61, т. XIV, дело № 2882/2019г., дв. вх.
per. № 5072, вх. per. № 5086 от 07.03.2019г. на СВ-В., е продължил да бъде
изпълняван от ответника К.К. изцяло ЛИЧНО и ЧРЕЗ ТРЕТИ ЛИЦА, както е записано в
текста към договора.
С оглед на
гореизложеното , се моли да бъдат отхвърлени предявените искови претенции ,
като неоснователни и недоказани , както и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Видно от
приетия по делото Нотариален акт за собственост върху жилище от сграда,
построена върху парцел, отчужден за групово жилищно строителство, съгласно
чл.55 от Закона и § 163 от ППЗПИНМ № 143
т.Х дело № 4102/1965г. на Варненски нотариус , процесният апартамент е придобит
в режим на съпружеска имуществена общност от съпрузите Тодор Костадинов К. и Й.
Н. К..
След
смъртта на Тодор Костадинов К. , починал
на 10.08.1999г. , за което е съставен акт за смърт № І-860/10.08.1999г. от
Община В. , негови наследници са съпруга Й. Н. К. и две деца - К.Т.К. и К.Т.К.
, видно от представеното по делото удостоверение за наследници.
Не е спорно
между страните, а и видно от приобщения към доказателствения материал Договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 61,
том І , рег.№ 679, дело № 38 от 07.03.2019г. на Нотариус Д. Б., с
peг. № 012 на НК и с Район на действие Районен съд В. , Й. Н. К. е прехвърлила на сина си К.Т.К. –
ответник в настоящото производство , притежаваните от нея 4/6 ид.ч. от
процесния недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 13, намиращ се в сграда №
3, разположена в поземлен имот с идентификатор *, с адрес в гр. В., бул. С.
111, етаж 3, ап. 13, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на
град В., одобрени със заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на ИД на АГКК,
представляващ: самостоятелен обект с идентификатор *, с предназначение -
жилище, апартамент, със застроена площ 93,15 кв.м., състоящ се от входно антре,
дневна -столова, с ниша, килер, две спални, вестибюл, дрешник, клозет, баня и
два балкона, при граници: по кадастрална схема: съседни самостоятелни обекти в
сградата с идентификатори: на същия етаж
-*.3.9; *; под обекта-*.3.21; *.3.6;над обекта *.3.14; по документ за
собственост: северозапад - апартамент 12; стълбище и стълбищна площадка;
североизток - ул. Г. Д.; югоизток - апартамент 14; югозапад - двор; ведно с
принадлежащите към апартамента избено и таванско помещения, както следва:
избено помещение, находящо се под апартамент 3, без посочени номер и площ в
документ за собственост, при граници: северозапад - изба №9; североизток -изба
№ 17; югоизток - изба №14, югозапад - двор; и таванско помещение, без посочени
номер и площ в документа за собственост, при граници: северозапад - стълбище;
североизток-ул. Г. Д.; югоизток - таванска стая №17, югозапад -коридор, както и
6,344% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот, в който е построена сградата, с идентификатор *, срещу
грижите, които К.Т.К. е полагал за прехвърлителката Й. Н. К. досега и срещу
задължението му да се грижи за нея и да я издържа, докато е жива, лично или
чрез трето лице, като й осигурява всичко необходимо за спокоен и нормален
живот.
От
представеното удостоверение за наследници е видно, че Й. Н. К. е починала на
21.06.2019г., за което е съставен акт за смърт № 1260/21.06.2019г. от Община В.
, като е оставила за свои наследници двете си деца- ищцата К.Т.К. и ответникът К.Т.К..
Приета по
делото е медицинска документация относно здравословното състояние на Й. Н. К. , а именно: Епикриза от ВМА от
02.11.2018г., относно извършена операция- частична смяна на тазобедрена става и
амбулаторни листи, издадени 2018г и 2019г. ,
в които като основна диагноза на
Й. Н. К. е посочено- хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна
недостатъчност и контактен дерматит.
Представени
по делото са разписки за дарени парични средства от Й. Н. К. на нейните внуци-
на И. М. С. – 5000 евро, на Т. С. – 5000 евро /2018г./, на Марти и Крис – по
2500 евро на 24.07.2018г.
Приобщени
по делото са Жалба от 09.01.2019г. от Й. Н. К. *** и Жалба от 24.01.2019г. от Й. Н. К. ***, в които
същата твърди, че дъщеря й – ищцата К.Т.К. е влизала в дома й и е отнела ценни
вещи и документи.
Приобщени
по делото са банкови извлечения от сметките на наследодателката Й. Н. К., от
които се установява, че ответникът Косьо
К. е изтеглил следните суми от банковите сметки на покойната си майка , а
именно:
На
16.07.2018г. е изтеглена сумата от 1000лв.,
На
17.07.2018г. е изтеглена сумата от 1000лв.,
На
19.07.2018г. е изтеглена сумата от 1000лв.,
На
20.07.2018г. е изтеглена сумата от 1000лв.,
На
29.05.2019г. е изтеглена сумата от 1000евро,
На
03.06.2019г. е изтеглена сумата от 2003лв.,
На
20.06.2019г. е изтеглена сумата от 1000евро,
На
24.06.2019г. е изтеглена сумата от 2003лв.
Представен
е Договор № 76 от 26.12.2018г. за предоставяне на социална услуга, сключен
между К.Т.К. , в качеството на възложител и „Дом за стари хора Свети В.“ ЕООД ,
в качеството на изпълнител, по силата на
който възложителят възлага на изпълнителя в посочения дом за стари хора лицето Й.
Н. К. да осъществи срещу заплащане цялостното му обгрижване с цел да му бъдат
създадени условия за нормален живот, считано от 26.12.2018г. за неопределено
време при месечна цена на услугата в размер на 500,00 лв.
Приобщени
по делото са таблици за измерено артериално налягане на домуващите в дома за
стари хора, сред които е посочена Й. Н. К..
Приобщен по
делото е Договор № 95 за предоставяне на социална услуга от 20.05.2019г., ,
сключен между К.Т.К. , в качеството на възложител и „Дом за стари хора Свети В.“
ЕООД , в качеството на изпълнител, по
силата на който възложителят възлага на изпълнителя в посочения дом за стари
хора лицето Й. Н. К. да осъществи срещу заплащане цялостното му обгрижване с
цел да му бъдат създадени условия за нормален живот, считано от 20.05.2019 г.
за неопределено време при месечна цена на услугата в размер на 500,00 лв.
По делото
са допуснати гласни доказателства посредством разпит на допуснатите на ищцовата страна свидетели С. А. К. и Т.
М. С..
Видно от
показанията на свидетелката С. А. К.,
родена 1958г., дъщеря на Д. А. Д.а, първа братовчедка на покойната Й. К.
, която е майка на страните, същата излага, че ищцата и нейната майка Й. К. се
били в много добри отношения. Свидетелката счита, че това е така, защото ищцата
развеждала майка си с колата, винаги ходела да й оправя документите по държавни
учреждения , както и когато продавали ниви в с.А.. Свидетелката твърди, че
майка й имала приятелски отношения с Й. К. , и двете отгледали възрастните си
родители ,, и двете били против младото поколение да ги прехвърля в старчески
дом. Свидетелката излага, че последно е влизала в дома на Й. К.
през лятото на 2018г. Твърди, че Й. К. сама ходела да си пазари, до последно сама си готвела и си шетала, до
последно било много чисто в дома. Последният контакт на свидетелката с Й. К.
бил м.11 2018г. , когато се чули по телефона по повод помена на майка й.
Видно от
показанията на свидетеля Т. М. С., роден 1975г, син на ишцата К.К. и племенник
на ответника К.К., от същите е видно, че свидетелят живее в чужбина , като всеки пък когато си идвал в
България , минавал да види своята баба и
по телефона се чували. Около 21.03.2019г. – 25.03.2019г. свидетелят е посетил
дома на своята баба Й. К. , като му направило впечатление, в апартамента било
доста мръсно, не било чистено от месеци, в кухнята било мръсно с неизмити
чинии. В апартамента бил неговият брат И. , който от два месеца се грижил за
баба му. Според свидетеля баба му била отслабнала, лекарствата й били завързани
на една проходилка , имало едно парче хляб в друга торбичка. Според свидетеля
това било „Просто отчайваща ситуация, под човешкото достойнство.“ Срещата продължила около час. Свидетелят
разбрал , че брат му се грижел изцяло за баба му, там спял. Баба му споделила,
че вече не и се много живее , достатъчно е живяла , тогава била над 90
годишна. Баба му не искала да отиде в
старчески дом. Според свидетеля през последните години отношенията между ищцата
и майка й не били добри, т.к. баба му била повлияна от неговия вуйчо. Отношенията между баба му и вуйчо и били доста
добри, защото той минавал често да я вижда. Свидетелят счита, че баба му изцяло
е поела средствата , необходими за отглеждането й.
По делото са допуснати гласни доказателства
посредством разпит на водените от ответната
страна свидетели И. М. С. и Б. Е. Ш. .
Видно от
показанията на свидетеля И. М. С., роден 1972г., син на ишцата К.К. и племенник на ответника К.К.,
същият излага , че след като била направена операция на тазобедрената става на
неговата баба Й. К. през м.10 2018г. , същият отишъл да живее известно време
при нея, т.к. тя имала нужда от помощ, защото не можела да се движи. Основно
неговият вуйчо К.К. се грижил за Й. К. и след операцията имало една жена, която
той бил наел да я наглежда и да е постоянно при нея. Свидетелят твърди, че
ответникът водел майка си на прегледи в болницата и купувал необходимите й
лекарства. Твърди, че ответникът всеки ден посещавал своята майка. Свидетелят излага, че от края на м.01.2019г. до края на м.04 2019г. е живял при баба си с малки изключения.
Първоначално баба му правила опити да си готви , но впоследствие ответникът поел изхранването й. Според свидетеля основно ответникът е поел
грижите за баба му , той също е помагал , както и братовчедка му Е. , която е
дъщеря на ответника. Майка му също имала
възможност да посещава Й. К. , виждал я е като идва, но не е носела нещо. Впоследствие
обгрижването на баба му станало по-трудно, т. к. същата не можела да се
придвижва и не може да ходи до тоалетната самостоятелно , поради което
започнали да й слагат памперси. Баба му сама махала памперса, когато бил пълен
, защото й било неудобно синът и внукът й да правят това , но често неуспешно и се случвало се по земята да има
памперси с фекалии. Случило се баба Й.
да бъде намерена паднала на земята в коридора и да я чака внукът й да се върне
и да я вдигне. Наложило се внукът й да я къпе. Свидетелят твърди, че баба му
много се срамувала , поради което й предложили да живее в дом за стари хора ,
където да я обслужват по-добре и тя се съгласила. Твърди , че баба му не
харесвала храната в дома, поради което ответникът й носел отделно храна. Баба
му престояла в дома около месец, като средствата за престоя й били поети от
ответника.
Видно от
показанията на свидетеля Б. Е. Ш. , роден 1974 г., без родство и дела със
страните по делото, същият излага, че е наемател на Й. К. в продължение на
повече от 20 години на ул.С. № 111 на приземния етаж. Свидетелят твърди, че преди да си счупи
крака, Й. К. не е имала сериозни здравословни проблеми. Преди това се е движела
свободно, разхождала се е по магазини. След като си счупила крака, основните
грижи по нейното обгрижване били поети от нейния син К.К.. Водел я на прегледи
, купувал й лекарства. Твърди , че ответникът идвал по два-три пъти дневно.
Свидетелят се бил разбрал с Й. К., че когато има нужда от нещо, той може да й
го купи – плодове или др. След връщането й от болница , била наета жена , която
поела денонощно грижи за Й. К. за около един месец , като средствата били поети
от ответника. Ответникът давал лекарствата на майка си ежедневно. Освен
ответникът , временно и внукът й И. се грижил за Й. К.. През 2019г. тя се
движела трудно, страхувала се да не падне , вече не ходела по магазини. Коледа
и Нова Година на 2018г. Й. К. прекарали при сина си. Впоследствие свидетелят
разбрал от съседи, че дъщерята на Й. К. – К.К. минала с ключар и са разбили вратата на апартамента. Всичко
било начупено и нахвърляно, но Й. К. , като се прибрала, казала, че не иска да
се подрежда , т.к. дъщеря й пак може да дойде и да стане същото и казала -
„нека да остане така“ - начупено и нахвърлено , даже первазът й бил откъртен
целия с релсите. Свидетелят излага, че Й. К. била разстроена , заради дъщеря си
, споменавала му , че има пак скандали, но не му е известна причината за
караниците между тях. Излага, че е виждал ищцата само един единствен път през
2018г. за 22 откакто е наемател, като Й. К.
казвала, че е много агресивна, че е станала лош човек в последните
години.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищцовата страна е
да установи да установи в условията на пълно и главно доказване, следните
правнорелЕ.нтни факти, от които се ползва:
наличие на валидно сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
издръжка и гледане; че наследодателят
явява изправна страна по договорното правоотношение, в т.ч., че е прехвърлил
правото на собственост върху имота, както и че е осигурил необходимото
съдействие на ответника за изпълнение на задълженията му по договора; както и
подробно изложените в исковата молба твърдения, обуславящи извод за виновно
неизпълнение на задълженията на ответника по този договор.
От своя страна в тежест на ответника по делото е да установи всички
положителни възражения срещу предявените искове, в т.ч. точното във времево и
количествено отношение изпълнение на поетите с договора задължения за
предоставяне на издръжка и гледане, респ. че неизпълнението се дължи на
причина, за която той не отговаря.
Между страните не е спорно обстоятелството , че Й. Н. К. е прехвърлила на
сина си К.Т.К. – ответник в настоящото производство , притежаваните от нея 4/6
ид.ч. от процесния недвижим имот, по силата на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане, обективиран в Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61, том І ,
рег.№ 679, дело № 38 от
07.03.2019г. на Нотариус Д. Б., с peг. № 012 на НК и с Район на действие
Районен съд В..
След смъртта на Й. Н. К. на 21.06.2019г., нейни наследници се явява двете й
деца – ищцата К.К. и ответникът К.К..
При смърт на кредитора - прехвърлител на вещното право , неговите
наследници могат да искат да се развали договора за издръжка и гледане , поради
неизпълнението му от длъжника само до размера на субективните им права,
произтичащи от наследяването /В този смисъл решение № 653/25.11.2003 г. ,
постановено по гр. д. № 146/2003 г. на I гр. отд. на ВКС /. Следователно ,
ищцата К.К. би наследила без процесната сделка половината от разпоредените от
нейната майка 4/6 ид.ч. от процесния недвижим имот , т.е. 1/3 ид.ч. от
процесния недвижим имот. С оглед изложеното, ищцата К.К. има интерес да
претендира разваляне по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД на процесната сделка за размера
от 1/3 за процесния недвижим имот, поради което предявената искова претенция се
явява допустима и съдът дължи
разглеждането й по същество.
Съдът , съобразявайки клаузите на процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане, констатира, че същият е сключен както за грижите , които които К.Т.К. е полагал за прехвърлителката Й.
Н. К. до момента на сключването му , така и срещу задължението му да се грижи
за нея и да я издържа, докато е жива, след сключването му. Доколкото процесният
договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане е сключен за положени грижи преди
сключването му и за издръжка и гледане след сключването му, при липса на направено
разграничение между двата периода на престиране, то договорът е единен и
задължението по него е неделимо / В този смисъл Решение № 88 от 16.04.2013 г. , постановено по
гр. д. № 528/2012 г., IV г. о., ГК/.
Изпълнението на задължението на ответника по договора за гледане и издръжка
включва извършване на всички действия по осигуряване на нормални бит и
домакинство, за здравословното състояние на прехвърлителя, както и такива с
нравствен елемент – уважение, внимание, уют, чувство за семейна среда и
принадлежност към семейството на приобретателя, като последният е длъжен да има
съответстващо поведение и да осигури същото от останалите членове на
домакинството си (Решение № 24/18.03.2009 г., по гр.д.№ 5287/2007 г., на IV
г.о.). Стандартът, който приобретателят следва да осигури на прехвърлителя в
изпълнение на задълженията си за издръжка, също зависи от уговорения в договора
обем на престацията на длъжника. Ако нищо не е уговорено, то издръжката включва
изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя,
и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя
според неговата нужда и възможностите му да се справя сам (Решение №
82/05.04.2011 г., по гр.д. № 1313/2009 г., на IV г.о.,постановено по реда на
чл. 290 ГПК).
Съдът намира,че от съвкупния събран по делото доказателствен материал не може
да се формира извод, че ответникът е полагал достатъчни грижи за покойната си
майка Й. К. преди смъртта й на 21.06.2019г.
Относно периода преди сключване на процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане се установи, че до претърпяването на инцидент, вследствие на който Й.
К. е счупила крака си през октомври 2018г. , последната не е имала
сериозни здравословни проблеми , придвижвала се е сама и сама се е грижела за
домакинството си. След счупване на крака й , се е наложило Й. К. да претърпи
медицинска интервенция , като е била извършена частична смяна на тазобедрена
става през октомври 2018г. Видно от изслушаните по делото свидетели, след
болничния престой за Й. К. се е грижела в продължение на около един месец жена
срещу заплащане. След това започват трудностите при обгрижването на възрастната
жена. Установява се от събрания по делото доказателствен материал, че Й. К. и
дъщеря й – ищцата К.К. са били във влошени отношения, поради което ищцата не е
полагала грижи за своята майка. Такива са се полагали от ответника К.К., от
сина на ищцата И. С. и инцидетно от други хора.
От събраните по делото гласни показания се установява, че мъжете трудно
са се справяли с обгрижването на възрастната жена. От показанията на св. И. С. и от показанията
на св. Т. С. се установява, че в дома на Й. Проданова не е поддържана добра хигиена,
с която възрастната жена е била свикнала преди това, дори и в нейната стая. Свидетелят
Т. С. намира при срещата си с баба си през м.март 2019г., че ситуацията е била „просто отчайваща, под
човешкото достойнство“. Установява се,
че ответникът е водил майка си на лекар, купувал е лекарства и й е носел храна
, но Косьо К. не е нощувал в апартамента на майка си. Според
показанията на св. И. С. се случило баба Й. да бъде намерена паднала на земята
в коридора, случвало се по земята да има памперси с фекалии, когато той
отсъствал от апартамента, тя се изпускала. Накрая Й. К. се е съгласила да бъде
настанена в дома за стари хора , въпреки, че това не е било нейното желание.
За да бъде изпълнен договорът за издръжка и гледане, следва да се установи,
че приобретателят е изпълнил своето задължение в пълен обем, заплащал е
издръжката на прехвърлителя със свои средства, а не със средства на
прехвърлителя, бил му е на разположение всеки път, когато има нужда, или е
осигурил денонощна грижа в пълния необходим за прехвърлителя и състоянието му
обем, или е живял в същото домакинство, при гледане на обездвижен болен на
легло, както е било в настоящия случай. Установява се от представените по
делото банкови извлечения от сметките на Й. Проданова, че ответникът Косьо К.
редовно е теглил големи суми от парите на свойта майка, които са достатъчни не
само за нейната, но и за неговата издръжка.
Не се доказва да са полагани грижи от ответника и да е заплащано за такива
в пълен обем. Старата жена е падала, опитвала е да се чисти сама, срамувала се
е от мъжете, които я обслужват, принудила се е да се съгласи да постъпи в
хоспис.
Договорът за издръжка и гледане изисква ежедневно изпълнение на
задълженията по него в пълния им обем. Задължението по него е неделимо,
неизпълнението му и за един ден води след себе си извод за пълно неизпълнение,
при положение, че кредиторът не е получил помощ и се е наложило да лежи в
коридора в изпражнения и да чака някой да дойде в апартамента и да помогне. Липсва
пълно изпълнение, щом домът не е бил почистван и самата кредиторка не е била
качествено почиствана всеки път, когато има нужда, което се установява от
показанията на св.Т. С. и св.И. С..
Съдебната практика приема, че ако в договора задължението на приобретателя
е описано като „издръжка и гледане", издръжката включва изцяло храна,
режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя и полагане на
грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда
и възможностите му да се справя сам /В този смисъл Решение № 20/22.07.2015г.,
постановено по гр. д. №1853/2014 IV г.
о. на ВКС/. Длъжникът обаче не може да наложи на кредитора начин на живот,
който той не е готов да следва, макар и да е по-задоволителен в социално-битов
план. Изпълнението на задължението за гледане и издръжка, когато то не е
детайлно уговорено, се определя от действителните нужди на кредитора.
В конкретния случай в процесния договор е постигнато съгласие за издръжка и
гледане, осигуряващи нормален и спокоен живот, лично или чрез трето лице.
Следователно, дължи се издръжка, парична, в пълен размер, и грижи, осигуряващи
нормален и спокоен живот. От събрания по делото доказателствен материал съдът
формира извод, че ответникът е използвал паричните средства на своята майка ,
като не са събрани доказателства , че същият е заплащал с лични средства
нейната операция , лечение, възнаграждението на наетата жена и цената за
услугата в дома за възрастни хора. Същевременно не се установи по делото , че ответникът
е изпълнил в пълен обем задължението си за гледане на Й. К., осигуряващи
нормален и спокоен живот, лично или чрез трето лице. Несъмнено ответникът е
полагал грижи за своята майка , но съдебният състав намира, че същите не са в
необходимия пълен обем, за да бъде налице изпълнение по процесния договор. Не
се установява , че ответникът чрез трето лице е поел обгрижването на своята
майка. Установява се по делото , че Й. К. не е била изрядно обгрижвана , т.к. е
оставала сама в дома си при нехигиенични условия , с несменени памперси , дори
е лежала сама паднала в коридора и е чакала внукът й да я вдигне. Предвид
горното , прехвърлителката е била принудена да се съгласи да бъде настанена в
дома за възрастни хора, въпреки явното й нежелание.
Предвид изложеното съдебният състав намира, че спокоен и нормален живот на
прехвърлителката не е осигурен и то в пълен обем, а задължението за парична издръжка изобщо не
е изпълнявано. Съдът намира,че по делото
не е установено,че поетото от ответника с процесния договор задължение за издръжка и
гледане е изпълнявано постоянно и в неговия пълен обем и т.к. спецификата на
договора за издръжка и гледане изисква това задължение да се изпълнява в пълен
обем, ежедневно и непрекъснато, съобразено и с конкретните обстоятелства,
обуславящи интереса на кредитора , като възраст, здравословно състояние, необходим
обем на нужните грижи, то съдът формира извод, че не е налице изпълнение на
поетите от ответника задължения по процесния договор за гледане и издръжка на Й.
К.. Неизпълнението да се престират грижи
след сключване на сделката, когато е съществено с оглед интереса на кредитора,
има за последица разваляне изцяло на договора.
Вследствие на изложеното, съдът намира, че предявената искова претенция е
основателна , поради което следва да бъде уважена.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има
право на заплатените от него съдебно-деловодни разноски, предвид представения по делото списък с разноски по
чл.80 от ГПК , приложен по делото и доказателствата за реализирани разходи. С
оглед на това съдът намира,че на ищцовата страна следва да бъдат присъдени
направените в настоящото производство разноски , посочени в списъка по чл.80 от ГПК, в общ размер от 3356,30 лв., от които от които държавна такса в размер на
253,00 лв., такса за преписи от исковата молба – 38,00 лв., такси за издаване
на съдебни удостоверения – 40,00 лв., такса за вписване на исковата молба –
25,30 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3000,00лв. Съдът
намира за неоснователно направеното от ответника възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцата, доколкото
счита , че производството по делото се характеризира с голяма фактическа и
правна сложност.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ Договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 07.03.2019г., обективиран в
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № 61, том І , рег.№ 679, дело № 38 от 07.03.2019г. на Нотариус Д. Б., с
peг. № 012 на НК и с Район на действие Районен съд В. , по силата на който Й. Н. К. ЕГН ********** е
прехвърлила на К.Т.К. ЕГН **********, притежаваните от нея 4/6 ид.ч. от
недвижим имот, представляващ , както следва:
АПАРТАМЕНТ № 13,
намиращ се в сграда № 3, разположена
в поземлен имот с идентификатор *, с адрес в гр. В., бул. С. 111, етаж 3,
ап.13, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град В.,
одобрени със заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на ИД на АГКК, представляващ:
самостоятелен обект с идентификатор *,
с предназначение - жилище, апартамент, със застроена площ 93,15 кв.м., състоящ
се от входно антре, дневна -столова, с ниша, килер, две спални, вестибюл,
дрешник, клозет, баня и два балкона, при граници: по кадастрална схема: съседни
самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж - *.3.9; *; под
обекта-*.3.21; *.3.6;над обекта -*.3.14; по документ за собственост:
северозапад - апартамент 12; стълбище и стълбищна площадка;
североизток - ул. Г. Д.; югоизток - апартамент 14;
югозапад - двор; ведно с принадлежащите
към апартамента избено и таванско помещения, както следва: избено
помещение, находящо се под апартамент 3, без посочени номер и площ в документ
за собственост, при граници: северозапад - изба №9; североизток - изба
№ 17; югоизток - изба №14, югозапад - двор; и таванско помещение, без посочени
номер и площ в документа за собственост, при граници: северозапад - стълбище;
североизток - ул. Г. Д.; югоизток - таванска стая
№17, югозапад -коридор, както и 6,344%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот,
в който е построена сградата, с идентификатор *и представляващ по актуална схема, както следва:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, представляващ АПАРТАМЕНТ 13 на трети
етаж от жилищна сграда с административен адрес: В., бул.
С. № 111, ет.3, ап.13; с идентификатор *.3,
разположена в поземлен имот с идентификатор
*; със застроена площ от 93,15 кв.м., ведно с
прилежащите му 6,344% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж, ведно с таванско и избено помещение, при
съседи на жилището: *и *на същия етаж и под обекта: *.3.21 и *.3.6; над обекта: *.3.14,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане № 61, том І , рег.№ 679, дело № 38 от 07.03.2019г. на Нотариус Д. Б., с
peг. № 012 на НК и с Район на действие
Районен съд В. , срещу грижите, които К.Т.К. е
полагал за прехвърлителката Й. Н. К. досега и срещу задължението му да се грижи
за нея и да я издържа, докато е жива, лично или чрез трето лице, като й
осигурява всичко необходимо за спокоен и нормален живот,
ДО РАЗМЕР от 1/3 ид.ч. от
недвижимия имот, поради
неизпълнение, по иска,
предявен от ищцата К.Т.К. ЕГН **********, с адрес: ***,
40а срещу ответника К.Т.К. ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА К.Т.К. ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на К.Т.К. ЕГН **********, с адрес: ***, 40а сумата от 3356,30 лв., представляваща сторените от ищцата разноски в
производството по делото, на основание
чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Препис от настоящото решение да
се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му,
на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: