Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 15.10.2018г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен съдия : Н.
Николов
при секретаря
Валентина Спирова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №1296 по описа
на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от И.К.Х., ЕГН ********** ***
против наказателно постановление №39/21.06.2018г., издадено от директора на
ОДБХ-гр.Кюстендил, с което на основание чл.417, ал.1 ЗВД за нарушение на
чл.132, ал.1, т.20 от с.з. му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 500 лева. Претендира се отмяна на атакуваното постановление, с доводи
за неправилност и незаконосъобразност на същото, поради допуснати процесуални
нарушения в хода на административнонаказателното производство.
Наказващият орган, чрез адв.П., изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На 25.05.2018г. свидетелят С. – главен инспектор, отдел
„ЗЖ“ при ОДБХ, гр.Кюстендил издал акт за възбрана №6 от същата дата, с който
възбранил придвижването/транспортирането на един брой говедо с идентификатор: BG31261073, придобило известност като “кравата
Пенка“, собственост на жалбоподателя. Животното следвало да остане в изолация в
обособеното помещение, находящо се в
с.Копиловци, ул.“Мир“№6. Забранен бил достъпа на външни лица и животни до
помещението за изолация. Актът за възбрана е подписан от жалбоподателя.
На 07.06.2018г. свидетелите Г. и С. – главни инспектори в
отдел „Здравеопазване на животните“, ОДБХ-гр.Кюстендил посетили посочения адрес
във връзка с отчитане резултатите от извършено интрадермално изследване за
туберкулоза на визираното животно. Установили, че говедото се намира на около
100м от обособеното помещение за изолация, приемайки че е изведено на паша.
Счели, че по този начин жалбоподателят не е изпълнил предписанията, наложени с
акта за възбрана. Разпоредили на лицето, присъстващо на проверката – С. И. К. да постави животното в помещението за изолация и
извършили отчитането, като резултатът бил отрицателен. Съставен бил констативен
протокол от същата дата.
Съставен бил АУАН на 08.06.2018г. срещу жалбоподателя. В
акта са отразени посочените констатации. Прието било, че жалбоподателят е
допуснал говедото на 100м от обекта за изолация, с което не е спазил
предписанието, наложено с акта за възбрана. Деянието е квалифицирано като
нарушение на чл.132, ал.1, т.20 ЗВД. Актът е предявен при условията на отказ от
страна на жалбоподателя да го подпише. Липсват данни актът да е връчен на
жалбоподателя.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В
постановлението са възпроизведени констатациите по акта. Дадена е аналогична
правна квалификация на деянието и е наложена посочената санкция.
Постановлението е издадено от лице, на което е възложено надлежно да изпълнява
функциите на директор на ОДБХ, гр.Кюстендил със заповед №ОСПД-1487 от
03.05.2018г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните
по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка и показанията на посочените свидетели.
Районен съд-гр.Кюстендил намира жалбата за процесуално
допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице,
което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Както АУАН,
така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито правомощия се включват установяването
на нарушения и налагането на наказания по ЗВД – компетентност, следваща от
чл.472, ал.1 и 2 от с.з. Въпреки особеностите при издаване на процесното НП,
няма съмнение, че това е сторено от лице, притежавало съответната
материалноправна компетентност да го стори.
В хода на
административнонаказателното производство обаче е допуснато съществено
нарушение на процесуални правила. АУАН не е връчен на жалбоподателя, съгласно
императивната разпоредба на чл.43, ал.5 ЗАНН. Обстоятелството, че жалбоподателят
е отказал да подпише акта не освобождава актосъставителя от задължението да
връчи същия. По този начин грубо е било нарушено правото на защита на
нарушителя, доколкото същият е лишен от възможност детайлно да се запознае с
повдигнатото му обвинение, да предяви възражения и да организира защитата си
като цяло. Посоченото представлява самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното постановление.
Жалбоподателят
е бил привлечен към административнонаказателна отговорност за следното деяние –
допуснал процесното говедо на около 100м от помещението за изолация, с което не
е спазил предписанието, наложено с възбрана.
Принципно може
да се реализира административнонаказателна отговорност на ръководителя за
допустителство за извършени административни нарушения при осъществяване на
дейността на предприятия и организации, но само ако това е предвидено изрично в
специален закон или подзаконов нормативен акт и позоваването е направено при
реализиране на отговорността.
АНО е приел, че
нарушението е осъществено под формата на допустителство, а такава форма на
изпълнително деяние по предложената правна квалификация (чл.417, ал.1 ЗВД) не е
предвидена.
Допустителството
по дефиниция предполага установяването на отделни, самостоятелни предпоставки
за реализиране на отговорността на лице, упражняващо ръководни или контролни
функции. Допустителството се изразява в пряко нареждане или неупражняване от
допустителя на необходимия и достатъчен контрол върху дейността на свои
подчинени/подконтролни, довел до виновно извършване на нарушение.
Допустителството винаги е виновно действие или бездействие. Вината обаче следва
да бъде доказана, а в разглеждания случай това не бе сторено.
Ето защо, АНО незаконосъобразно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което НП
следва да се отмени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №39/21.06.2018г.,
издадено от директора на ОДБХ-гр.Кюстендил, с което на И.К.Х., ЕГН ********** *** на основание чл.417, ал.1 ЗВД за нарушение на чл.132,
ал.1, т.20 от с.з. му е наложено административно наказание “глоба” в размер на
500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия: