Р Е Ш Е
Н И Е
№ ............../ 20.05.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в закрито съдебно заседание проведено на двадесети май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно гражданско
дело № 922
по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е
по повод жалби с вх. № 02488/04.02.2020г., подадена от И.Н.Д. с ЕГН ********** и
с вх. № 02840/07.02.2020г., подадена от Р.С.С. с ЕГН **********
– длъжници по изпълнението срещу действие на ЧСИ Христо
Георгиев, рег. № 892 по изп.д. № 20188920402975 по
издаване на постановление за възлагане на недвижим имот от 14.01.2020г.,
представляващ самостоятелен обект с ид.
10135.3515.1856.1.14, находящ се в гр. Варна, ул. „Младежка“,
бл. № 38, ет. 2, ап. 14.
Жалбите са
основани на оплаквания за незаконосъобразност на постановлението
за възлагане, с доводи за допуснати съществени нарушения в процедурата по
изготвяне на оценка на имота, както и в тази по извършване на публичната
продан, като имотът не е възложен по най-високата предложена цена, а
наддаването не е извършено надлежно. Конкретно, изготвената от вещото лице
оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК не е била съобщена на първия
жалбоподател, което възпрепятствало правото му да оспори заключението на вещото
лице. Последващите две оценки на имота, изготвени по
делото не са били съобщени и на двамата, което ги е лишило от правото на
оспорване на оценките. В изготвения протокол по реда на чл. 429 от ГПК, от
друга страна, липсват данни ЧСИ да е попитал три пъти дали има желаещи да
предложат по-висока цена с размер на един задатък.
Така е обоснован довода за възлагане не по най-високата предложена цена.
Отправят искане поради изложеното да се отмени постановлението за възлагане
като незаконосъобразно.
В срока по чл.
436, ал. 2 от ГПК взискателят „Банка ДСК“ ЕАД
депозирал възражение, обективиращо съображения за
неоснователност на жалбите, както и за недопустимост жалбата срещу
постановлението за възлагане да се основава на оплаквания, извлечени от
оценката на имота, в т.ч. съобщаването й и невъзможността от оспорването й.
Извън изложеното, съдържа довод, че оценката е съобщена на длъжниците
– жалбоподатели и именно поради оспорването й от тях е изготвено повторно
заключение. А на основание чл. 485, ал. 6 от ГПК актуализацията на оценката не
се съобщава на страните и не подлежи на оспорване. Отправил искане в тази
връзка за отхвърляне на жалбите като неоснователни.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените
действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са
в рамките на закона.
Депозираните
жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК,
от процесуално легитимирани страни – длъжници в
изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3
от ГПК, а именно постановление за възлагане на описания имот и удовлетворяват
изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК ********* от
26.11.2018г., въз основа на изпълнителен лист № 7273 от 14.09.2018г., издаден
по г.гр.д. № 13807/2018г. по описа на ВРС срещу длъжниците
„Бултрейд – 2002“ ООД, ЕИК *********, И.Н.Д. с ЕГН **********
и Р.С.С. с ЕГН ********** за солидарно заплащане на парични
суми – задължения, произтичащи от договор за кредит от 29.04.2015г.
По искане на взискателя, принудителното изпълнение наред срещу движими
вещи и вземания на длъжниците, е било насочено и срещу
недвижим имот, ипотекиран в полза на банката, съгласно НА за договорна ипотека
върху недвижим имот № 139 и № 140 от 29.04.2015г., а именно Апартамент № 14,
представляващ самостоятелен обект с ид.
10135.3515.1856.1.14, находящ се в гр. Варна, ул.
„Младежка“, бл. № 38, ет. 1, със ЗП от 36.19 кв.м., собствен на „Бултрейд – 2002“ ООД, върху който на 20.12.2018г. е
наложена и вписана възбрана.
Държавата е
присъединен взискател за дължими от длъжниците – физически лица суми съгласно представени по
делото удостоверения от ТД на НАП – Варна.
По молба на взискателя към изпълнителното дело са присъединени изп.д. по описа на ЧСИ Анелия Загорова, рег. № 769, район
на действие ОС – Търговище и изп.д. по описа на ЧСИ
Георги Георгиев, рег. № 767, район на действие Окръжен съд – Силистра, съгласно
представени удостоверения по всяко.
След извършен
опис и оценка на недвижимия имот – апартамент № 14, с Протокол за предявяване
на оценка от 16.04.2018г., същата е доведена до знанието на длъжниците.
С възражение от 22.04.2019г. длъжникът Р.С., в качеството му на представляващ „Бултрейд – 2002“ ООД оспорил изготвената оценка с искане за
повторно заключение. Повторната оценка, изготвена от посоченото от длъжника
вещо лице е постъпила по делото на 03.05.2019г.
На
10.05.2019г. е насрочена първа публична продан на имота, при определена начална
цена 80% от средноаритметичната цена от двете експертни оценки. ПП е обявена за
нестанала поради липса на постъпили наддавателни
предложения. Втора ПП е насрочена на 11.09.2019г. за времето от
23.09.2019г.-23.10.2019г. при начална цена 90% от цената по първата продан,
също нестанала.
По искане на взискателя, с разпореждане на ЧСИ от 07.11.2019г. е
назначено актуализиране на оценката на недвижимия имот, експертното заключение
по което е постъпило на 11.01.2019г. Съгласно това заключение, пазарната оценка
на имота възлиза на 50 852 лв. /л. 1110/. Насрочена е нова ПП на
апартамент № 14 при начална цена 40 681.60 лв. за периода 02.12.2019г. –
02.01.2020г., определена на основание чл. 485, ал. 4 от ГПК /л. 1119/.
В последния ден от срока, за който е обявена последната продан, са
постъпили две наддавателни предложения вх. № 1 и вх.
№ 2 от 02.01.2020г., приложени със съпроводителни молби и вносни бележки за
преведени по сметка на ЧСИ задатък от 10% /л. 1164-1174/.
В протокол от
03.01.2020г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач са
отразени постъпилите две наддавателни предложения от
Пламен Димчев Петков с предложена цена 41 144 лв. и Ивайло Олегов Караджов с предложена цена 41 234 лв.
Отварянето на пликовете е удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. Отразено
е, че явилият се наддавач Пламен Петков устно
предложил цена, по-висока с размер на един задатък, а
именно 45 302.16 лв. Констатирано е, че най-високата устно предложена цена
е изхождащото от последния наддавач, след като при трикратна
покана не са постъпили други устни наддавателни
предложения. За купувач на имота е обявен наддавача
Пламен Димчев Петков.
От преводно
нареждане от 07.01.2020г. се установява, че обявеният за купувач Пламен Петков
довнесъл остатъка от продажната цена, след приспадане на внесения задатък /л. 1181/. С обжалваното Постановление от
14.01.2020г. процесният недвижим имот е възложен на Пламен
Димчев Петков за сумата от 45 302.16 лв.
При така
установената фактическа обстановка, СЪДЪТ
формира следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид
нарушения на самата наддавателна процедура, а не
нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката,
която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до
спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на
чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата
предложена цена и дали наддавателните предложения са
отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от
09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията на съдебния
изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното
уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за
насрочената публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено
подготвят наддаването, но не са част от него и като такива излизат извън
обхвата на допустимата съдебна проверка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена.
Ето защо
оценката на имота, неуведомяването на страните за нея и определянето на
началната цена не опорочават процедурата по осъществяване на публичната продан
в хипотезите на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Доводите в тази връзка са извън предмета
на производството и произнасянето по същите е извън правомощията на съда в това
производство.
Установено е
по делото, че обжалваното постановление е постановено по проведена непърва
публична продан по смисъла на чл. 485, ал. 6 от ГПК. При обявяване на купувач
по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на
посочената разпоредба, обявявайки постъпилите две валидни наддавателни
предложения, за което е съставил протокол от 03.01.2020г. От данните по
изпълнителното дело е установено, че в срока на публичната продан са постъпили
две наддавателни предложения, входирани
в канцеларията на ВРС и отразени във входящия регистър под № 1 и № 2/02.01.2020г.
За участие в наддаването наддавачите, с право да
наддават депозирали молби, придружени с доказателство за внесен задатък в изискуемия размер, а НП са били редовни от
формална и съдържателна страна. В съставения протокол за обявяване на постъпили
наддавателни предложения изрично е отразено, че наддавателните предложения са постъпили в запечатан плик
без разкъсвания, зачерквания и добавяния и отварянето им е удостоверено в
протокола с подписа на ЧСИ. В частта относно изявленията направени пред органа,
който го е съставил и пряко възприетите или извършени от него действия,
протоколът за обявяване на НП, като официален документ притежава обвързваща
съда материална доказателствена сила. Видно от отразеното
в съдържанието му, при обявяване на купувач, явилият се наддавач
Пламен Петков устно предложил цена, по-висока с размера на един задатък 45 302.16 лв. Предложението е отразено в
протокола и подписано от наддавача, след което
съдебният изпълнител попитал три пъти има ли желаещи да предложат по-висока
цена с размер на един задатък съгласно чл. 492, ал. 2
от ГПК. Предложение не е постъпило, поради което и изчерпване на предложенията,
за купувач на имота е обявен Пламен Петков като наддавач
предложил най-висока цена. Следователно, процедурата по наддаване е надлежно
спазена, а имота е възложен по най-високата предложена цена. Протоколът за
станалата продан и обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и
изготвени по надлежния ред.
По тези
съображения съдебният състав приема, че обжалваното постановление е
законосъобразно постановено и не страда от визираните в жалбите пороци. На
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК жалбите като неоснователни следва да се оставят
без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалби с вх. №
02488/04.02.2020г., подадена от И.Н.Д. с ЕГН ********** и с вх. №
02840/07.02.2020г., подадена от Р.С.С. с ЕГН **********
– длъжници по изпълнението срещу действие на ЧСИ Христо
Георгиев, рег. № 892 по изп.д. № 20188920402975 по
издаване на постановление за възлагане на недвижим имот от 14.01.2020г.,
представляващ самостоятелен обект с ид.
10135.3515.1856.1.14, находящ се в гр. Варна, ул.
„Младежка“, бл. № 38, ет. 2, ап. 14.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 1,
пр. II от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.