№ 1086
гр. Варна, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100500907 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Ж. С. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани, не се
представляват.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 14909/15.06.2023г. от процесуалният представител на
въззиваемата страна, в която сочи, че не е в състояние да се яви в съдебно заседание, поради
служебна ангажираност. Настоява да бъде даден ход на делото, няма възражение по
проекта за доклад на въззивното производство. Поддържа отговора, оспорва жалбата и
претендира разноски, настоява да бъде потвърдено решението, в евентуалност прави
възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 1835/15.05.2023г.
АДВ.И.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Запозната съм с проекта за
доклад, не възразявам да бъде приет за окончателен. Нямам искания по доказателствата.
Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло обжалваното
решение № 638/27.02.2023г., по гр. д. № 3695/2022г. по описа на ВРС. Конкретни аргументи
обуславящи порочност на решението сме изложили във въззивната си жалба, моля да
съобразите същите при постановяване на съдебния акт. Искането ни се обосновава още от: с
проекта за доклад на първоинстанционния съд, ищцовото дружество е следвало да установи
оспорваното от доверителят ми облигационна връзка по продажбеното отношение за
доставка и продажба на електрическа енергия. Съобразно приетата от съда фактическа
обстановка и събраните писмени доказателства и доказателствени средства считам, че
ищецът не успя съобразно разпределената от съда доказателствена тежест да установи
съществуването на облигационно правоотношение между него и доверителя ми. Поради
това, моля въззивният съд по аргумент от разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК да приеме този
факт за невъзникнал и недоказан. Първоинстанционният съд се позовава на възприетото от
върховната инстанция схващане, че субекта, който дължи заплащане на доставяната и
продадена електрическа енергия в жилищния имот, е обвързан с титулярството на правото
на собственост върху имота, съобразно тълкувателно дело № 2/2017г. Първоинстанционният
съд се позовава и на решение, което е постановено след постановяване на тълкувателното
решение, посочено в оспорения акт, а въззиваемото дружество поддържа тази аргументация.
Категорично не сме съгласни, защото макар и дължимостта на сумата да е обусловена от
възникнало, категорично определено от Закона за енергетиката облигационно
2
правоотношение, то не винаги, а и както е в случая титулярстовото на правото на
собственост върху имота, като включващо в себе си три отделни правомощия, част от които
е правото на ползване, а в настоящия случай е установено, процесната фактура на която
основава вземането си - фактурата от 07.05.2019г. - е издадена с адресат Ния Илчева, това е
титуляра на правото на собственост върху процесния недвижим имот, извадка от сметка от
22.01.2021г. В обобщение ангажираните от дружеството въззиваем доказателства, сочат
титулярство на вещно право на имота на друго лице, а именно Ния Илчева, на чието име е
издадена и фактурата. И макар доверителят ми да е придобил правото на собственост,
съобразно приетите доказателства, то от свидетелските показания, които са неправилно
анализирани от първоинстанционния съд се установява, че за процесния период доверителят
ми не е бил в имота. Напротив, по време на преместване на вещите му в новопридобия
имот, е установено друго лице от женски пол за което макар да не се установява дали е
титуляр на право на собственост или носител на вещно право на ползване, то считам, че
съдът неправилно е установил основателност на исковата претенция, че съществува в полза
на енергодоставящото дружество вземане спрямо доверителя ми Ж. М.. Дори и да
съществува такова взимане, то е спрямо друго лице и моя доверител не е материално-правно
легитимиран да отговаря по иска на дружеството. Моят доверител не отговаря на легалната
дефиниция за битов клиент от допълнителните разпоредби от Закона за енергетиката, нито в
действащата, нито в отменената редакция на закона, тъй като от същите са ползвани за
домакинство. След като доверителят ми е установил безспорно, че не е било домакинството
му в процесния имот, макар и носител на правото на собственост върху същия, то считам, че
неправилно първоинстанционният съд е постановил своето решение. Моля да постановите
решение, с което да отмените същото и да отхвърлите исковете, като ми присъдите разноски
за двете инстанции, съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3