Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, в публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ:
Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при
секретаря Елена Воденичарова и с
участието на прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия
Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №32/2020 г.
по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „ЕС ВИ
ДЖЕЙ” ЕООД против Решение №2020/11.11.2019 г. постановено по НАХД №555/2019 г.
по описа на Районен съд – гр. Варна, с което е изменено Наказателно постановление № 03-008996/07.03.2018 г.
на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „Ес
Ви Джей“ ЕООД е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 5000 лева, за нарушение на чл.62, ал.1, във
вр. чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал.3
от КТ, като е намален размера на наказанието „имуществена санкция“ на
1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Жалбоподателят
сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се че
въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка, но изводите до
които е стигнал са неправилни. Посочва се че съдът е изградил своите мотиви въз
основа на предположения и косвени доказателства. Излагат се доводи, че с лицето
Х.Х.е бил сключен трудов договор от 22.02.2018 г., като лицето е постъпило на
работа на 23.02.2018 г. Навеждат се доводи, че при съставяне на АУАН
дружеството е възразило, като административнонаказващият орган не е обсъдил
възраженията. Посочва се че не са били събрани убедителни и достоверни
доказателства, от които да се установи безспорно, че Х.е бил в трудово
правоотношение с дружеството. Твърди се, че информацията, която била
предоставена от Х.в деня на проверката пред служител на „Инспекция по труда“
Варна била във връзка с предстоящо трудово правоотношение, като не следва да се
приема, че към момента на проверката лицето е било в трудови правоотношения.
Навеждат се доводи, че Х.посетил обекта близо два месеца по-рано, поради което
е било необходимо да се впише в Книгата за инструктажите под №208, за да бъде
допуснат до обекта, поради което неправилно било прието от
административнонаказващия орган, че е бил в трудово правоотношение с
дружеството. Сочи, че показанията на свидетеля Начев са в противоречие със
свидетелските показания на Христов, поради което неправилно съдът ги е
кредитирал, предвид факта, че Начев е актосъставител, поради което е
заинтересована страна. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и НП.
Ответник
– Дирекция инспекция по труда – Варна, чрез юрисконсулт оспорва жалбата.
Намира, че от събраните доказателства се установява извършеното нарушение,
поради което решението на Районен съд – Варна следва да се остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции.
Представителят
на Прокуратурата счита жалбата за основателна, поради това, че районният съд неправилно
е игнорирал свидетелските показания.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният
съд е приел за установено следното: На 21.02.2018г. служител на ДИТ – Варна
извършил проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „Ес Ви
Джей“ ЕООД в „Делта
Планет – Мол Варна – мултифункционален търговски и развлекателен комплекс“,
находящ се в гр. Варна, ЗПЗ, УПИ VII-391, 847, 248, 1683, 1984 в кв. 39 по
плана на ЗПЗ. Контролните органи установили, че в обекта се извършват
строително – монтажни работи. На един от етажите в обекта, св. Начев –
инспектор в ДИТ – Варна, видял работници, сред които и Х.Х.. Проверяващите установили, че Х.полага труд,
който извършвал СМР. Бил съставен констативен протокол, в който Х.посочил, че
негов работодател е „Ес Ви Джей“ ЕООД. Декларирал, че е на длъжност
„шпакловчик“ с работно време от 10.00 ч. до 17.00 ч., възнаграждението му било
от 300 лв. на седмица, с почивни дни събота и неделя. В хода на документалната
проверка било установено, че с Х.не бил сключен трудов договор, поради което
административнонаказващият орган приел, че е осъществен състав на нарушение на
чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ. За установеното
административно нарушение бил съставен АУАН, срещу който лицето възразило, като
постъпило и възражение в срока по чл.44 от ЗАНН. Било издадено и наказателно
постановление.
Съдът е приел от правна страна, че са налице
характеристики и елементи на трудово правоотношение, поради което
законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора. Посочил е, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган. АУАН и НП съдържат
всички реквизити по ЗАНН. Районен съд Варна е приел, че предвид факта, че
констатираното нарушение на трудовото законодателство от дружеството е
извършено за първи път, то налагането на санкция над минималния размер се явява
прекомерна, поради което я е намалил до размера на 1 500 лв. Посочил е че нарушението на трудовото
законодателство не се счита за маловажно, поради което не са налице
предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Оспореното решение е законосъобразно. Същото е валидно, допустимо и в
съответствие с приложимия материален закон.
В
деня на проверката е установено, че Х.Г.Х.е на строителен обект „Делта Планет –
Мол Варна – мултифункционален търговски и развлекателен комплекс“. От
показанията на свид. Е.Н.и свид. П.М.се установява, че при проверката Х.е бил в
работно облекло на строителния обект, за изграждащи се кинозали и е работел, като
е ползвал инструменти и дрехите му са били изцапани. При попълване и подписване
на КП не е направил възражение, че не е работник на дружеството.
Така
установената от районният съд фактическа обстановка се подкрепя от събраните по
делото доказателства, поради което се възприема изцяло и от настоящия съдебен
състав.
От
събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че дружеството – касатор е приел на работа лицето Христов, за
когото е констатирано да упражнява трудовата функция на длъжност
"шпакловчик" /съгласно посочена от лицето длъжност в Констативен
протокол от 21.02.2018 г./ на дата 21.02.2018 г., без на същата да е бил
сключен трудов договор.
Настоящият
съдебен състав намира, че не са налице сочените касационни основания, тъй като
районният съд подробно е обсъдил всички доказателства по делото, като е обсъдил
и направените с жалбата възражения. Анализирал е показанията на разпитаните
пред въззивният съд свидетели, като правилно е приел, че не следва да се
кредитират показанията на Христов, поради това че противоречат на
доказателствата. Твърдението на Х.пред въззивният съд, че не е работил на обект
„Делта Планет – Мол Варна“, а е бил там, за да срещне с Пламен, тъй като е щял
да започвам работа, съдът намира, че е защитна теза на лицето, а не истинската
причина Х.да е бил в една от залите. След като Х.е бил с работни дрехи в една
от залите на обекта, използвал е инструменти, то логично е да се приеме, че престира
труд в полза на дружеството, както и сам той е попълнил в Констативен протокол
от 21.02.2018 г.
Гореизложените
мотиви се потвърждават от представената пред въззивният съд Книга за инструктаж
по безопасност и здраве при работа /начален инструктаж/ на подизпълнителите на
строителния обект /л.21 – 34 от делото на Районен съд Варна/, представена от
„Планекс“ ООД. От представената Книга за инструктаж се установя, че Х.Г.Х.се е
подписал на 08.01.2018 г., относно проведен инструктаж по безопасност и здраве
на работа, като в посочената книга е записано, че той е монтажник – /л.24/ в „Ес
Ви Джей“ ЕООД, което установява, че от посочената дата той е работел. Наличието
на различно вписване на длъжността в НП – шпакловчик, а в книга за инструктаж –
монтажник, в случая не е от значение, поради това, че от значение за спора е
лицето извършвало ли е трудова дейност, а от събраните доказателства се
установява извършването на такава. Съгласно чл.10, ал. 2, т.1 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, Инструктажът по безопасност и
здраве при работа се провежда при постъпване на работа. След като Х.се е
подписал на 08.01.2018 г. за проведен инструктаж, бил е на един от етажите на
строителния обект, бил е облечен с работно облекло, както и е ползвал
инструменти за извършваната от него дейност, законосъобразно е прието от съда,
че работника престира труд в полза на „Ес Ви Джей“ ЕООД, преди да бъде сключен
с него трудов договор. Фактът, че Х.се е подписал за проведен начален
инструктаж на 08.01.2018 г., опровергават твърденията му, че на 21.02.2018 г. е
бил на обекта, защото ще „се срещна с Пламен, тъй като щях да започвам работа“.
От проведеният начален инструктаж на 08.01.2018 г. на Христов, се установява,
че именно на тази дата той е започнал да престира труд в полза на дружеството.
Свидетелските
показания на свид. Начев – актосъставител, са в съответствие със събраните
писмени доказателства, поради което е неоснователен доводът на жалбоподателя за
незачитането им.
Предвид изложеното, съдът намира, че наведените
в жалбата касационни основания не са налице, поради което същата следва да бъде
оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
От
процесуален представител на ДИТ – Варна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
На
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал. 1 страните
имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда. През РС – Варна не е правено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съответно съдът не се е
произнесъл по такова искане. В настоящото производство се извършва контрол по реда
на чл.218, ал.1 и 2 от АПК на решението на РС – Варна. Искания, които е следвало
да се направят пред първоинстанционния съд, не могат да се правят за пръв път в
касационната инстанция. От това следва, че искането за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред РС – Варна е
неоснователно и не следва да бъде уважено. В настоящото производство
юрисконсулт е извършил процесуално представителство, делото не е с фактическа и
правна сложност, поради което на основание чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144
от АПК, следва на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна да се присъди сумата от 80 лева, която
следва да се заплати от жалбоподателя.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2020/11.11.2019
г., постановено по НАХД № 555/2019 г.
по описа на Районен съд – гр. Варна.
ОСЪЖДА „ЕС ВИ ДЖЕЙ” ЕООД, ЕИК *********
да заплати в полза на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.