РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Благоевград, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и адрес година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500714 по описа за 2021 година
Делото е инициирано с въззивна жалба с вх. №63250/26.05.2021 г. от
„А-СТРОЙ“ЕООД, ЕИК ********************,чрез адв.Д.П., против
Решение №7728от 05.05.2021 г. по гр.д.№214/2020 г. по описа на РС гр. Гоце
Делчев, досежно частта от същото, с която е отхвърлен искът за сумата от
2 489, 93лв., представляваща ДДС върху увеличената стойност на
собствеността на ответника, вследствие на полезните разноски, извършени от
ищеца е в размер на 12449.65 лева, от извършените дейности – СМР по
подмяна на водопровода в с. Ореше. Изложени са оплаквания, че решението е
неправилно в тази част, защото първоинстанционният съд не е приложил
материалния закон към фактите в казуса и с оглед събраните доказателства.
Въззивникът счита, че след като подизпълнителят е извършил към него
облагаема доставка по смисъла на ЗДДС и този данък е платен от него, то и
община Гърмен следва да му заплати както стойността на извършените в
нейна полза СМР, така и платения върху стойността им ДДС. На основание
доводите в подкрепа на това становище иска да бъде отменено решението в
атакуваната част ида бъде постановено ново по същество, с което да се уважи
1
иска на дружеството.
Ответната община Гърмен е представила писмен отговор на въззивната
жалба, в който застъпва становище за неоснователност на същата.
Изласъображения за обоснованост на приетите от районния съд фактически
констатции и правни изовди. Ето защо иска да бъде потвърдено решението
му.
В настоящата инстанция не са приети нови доказателства по реда на чл.
266 от ГПК.
Окръжният съд, след като обсъди събраните доказателства от ГДРС по
отделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Община Гърмен - в качеството на възложител е сключила с „А - Строй“
ЕООД - в качеството на изпълнител, договор за строителство №
130/29.08.2019 г. с предмет „Изпълнение на инженеринг - изготвяне на
инвестиционни проекти, строителство и упражняване на авторски надзор“ на
обекти/строежи в обхвата на строителство с предмет: „Реконструкция и
рехабилитация на улици в селата Скребатно, Осиково, Ореше, Крушево и
Долно Дряново“. Сключването на договора е било предшествано от обявена
обществена поръчка и процедура по ЗОП и в него е предвидено, че влиза в
сила от деня на подписването, а срокът за изпълнение е 90 дни, от които 15
дни за изготвяне на инвестиционен проект и 75 дни за изпълнение на СМР.
Предмета на поръчката са били следните улици:
- в с.Скребатно - улици между о.т. 16-66 и 35-19 - с обща дължина 200
м. и средна широчина 6 м.; - в с.Осиково - улици между о.т. 33-32 и 42-65а - с
дължини съответно 30 м. и 240 м. и средна широчина 8 м.; - в с.Ореше -
улици между о.т. 7-30, 5-91 - с обща дължина 230 м. и средна широчина 5 м.; -
в с. Крушево - улици между о.т. 37-41, 11-27 и 3-6 - с обща дължина 340 м. и
средна широчина 5 м.; - в с.Долно Дряново - улици между о.т. 28-40, 11-9-4,
59-60-61-77 и 57-46-48 - с обща дължина 400 м. и средна широчина 6 м. Във
възложените работи са били включени двустранно изграждане на бордюри
със снижение при съществуващите гаражи, трошено каменна настилка от 35
см. и двупластова настилка от плътен и неплътен асфалтобетон за улицата в
с. Осиково и бетонови настилки на останалите улици. За отвеждането на
дъждовните води следвало да се предвиди дъждоприемна канализация.
Видно е от свидетелските показания на П.Т., че при изпълнението на
2
договорените СМР за улици в с.Ореше от о.т. 7-30 и 5-91, е било установено,
че водопроводът под улиците е стар етернитов водопровод, който е причина
за чести аварии. Поради това без противопоставяне от страна на общината се
е стигнало до заключение, че изпълнителя на поръчката за улиците следва да
подмени стария водопровода, преди да асфалтира улиците.
Установява се от доказателствата, че на 23.10.2019 г. ищцовото
дружество е сключило с "Артек БГ" ЕООД договор за подизпълнение, въз
основа на който „Артек БГ" ЕООД е следвало да извърши със собствени
материали и на свой риск, срещу възнаграждение, текущ ремонт на
водопровод за улици в с.Ореше между о.т. 7-30 и о.т. 5-91, срещу цената от
13 088, 56 лв. без ДДС или 15 706, 27 лв. с ДДС и включвала механизиран
изкоп с извозване на водопровод, ръчен изкоп, обратен насип с трошен камък,
монтаж на спирателен кран, подмяна на водопровод ф 90 и подмяна на
водопровод ф 25.
Отново от показанията на свидетеля Т. се констатира, че той е бил в
течение на извършваната подмяна на водопровода и е следял за извършваната
работа, като осъществявал технически контрол, но не е мерил и не е отчитал
количествата СМР, извършени за подмяната на водопровода, тъй като знаел,
че за тези дейности няма сключен договор.
От страна на „Артек БГ“ ЕООД до ищцовото дружество било изпратено
писмо от 30.10.2019 г., че ремонта на водопровод по улици между о.т. 7-30,
о.т. 5-91 по плана на с.Ореше, по договор за подизпълнение от 23.10.2019 г. е
завършен. Двете дружества са съставили и подписали протокол от 03.02.2020
г. за установяване завършването и заплащането на извършени видове
строителни и монтажни работи, представителя на изпълнителя - В.А. и
представителя на подизпълнителя — В.Т. установили извършените към
горната дата СМР в с.Ореше, представляващи „Текущ ремонт на водопровод
за улици в с.Ореше между о.т. 7-30, о.т. 5-91 по плана на с.Ореше.
След горните констатации за изпълнени СМР, „Артек БГ“ ЕООД е
издало фактура № ********** от 03.02.2020 г. на стойност 13 088, 56 лв. без
ДДС и 15 706, 27 лв. с ДДС за текущ ремонт на ВиК с.Ореше. Получател на
същата е ищецът в настоящото дело - „А- Строй“ ЕООД, което е заплатило
сумата по нея с превод по банкова сметка на издателя й. Видно е от
доказателствата, че на фактурата е поставен печат на банката и е отбелязано
3
изпълнение на същата дата.
От приетото заключение на тройната съдебно – строителна експертиза е
безспорно, че в участъци по улици от о.т.30 в посока о.т.7 с дължина 58 м и
от о.т.91 до о.т.5 с дължина 203 м, по плана на с.Ореше, община Гърмен е
извършена подмяна на уличния водопровод, като на мястото на
съществуващите тръби са монтирани полиетиленови тръби с диаметър ф 90.
При подмяната на тръбите са монтирани и необходимите арматури:
спирателни кранове на местата на свързване със съседните участъци, клонове
и улици. Установено е, че са изпълнени необходимия брой СВО от
полиетиленови тръби с диаметър ф 25, чрез които са водоснабдени имотите
от двете страни на уличните участъци.
Експертите заключават, че посочените видове и количества СМР в
Приложение №1 към Договор за подизпълнение сключен между „A-Строй“
ЕООД и „Артек БГ“ ЕООД, отговарят на действително изпълнените на място.
Направили са и остойностяване на СМР – тата, съобразно единичните цени в
Приложение №1 и нормите по СЕК за липсващите видове СМР, при което
общата стойност възлиза на 14 939, 58 лв. с ДДС или 12 449, 65 лв. без ДДС.
Според експертизата, при изпълнение на уличния водопровод по улици
от о.т.30 в посока о.т.7 и от о.т. 91 до о.т.5, по плана на с.Ореше са спазени
основните технически правила и норми с изключение на:- липса на
монтирани тротоарни спирателни кранове на изградените СВО, изискващи се
съгласно чл. 142, ал.2 от Наредба№2/22. 03.2005 г. и чл.20, ал.З от /Наредба
№4 / 17.06.2005 г./; - земното покритие над тръбата в участъците не отговаря
на условията на чл.158. ал.6 от Наредба №2/22.03.2005 г., съгласно който
земното покритие над водопроводите се приема 1.20 м, под тревни, цветни
площи и други терени, ненатоварени от транспортни, строителни и други
товари, и под пътища /без пътищата от I и II клас/. Пояснено е обаче, че
поради несъставяне по време на строителството на актове и протоколи не
може безспорно да се посочи времето на извършване на СМР.
От страна на ответника са оспорени представените от ищеца договор за
подизпълнение, протокол за приемане на извършените работи, уведомително
писмо от 30.10.2019 г. и фактура от 03.02.2020 г. относно тяхната
автентичност и дата на съставяне. Съдът е указал на ищеца, че тежестта да
докаже истинността им - тяхната автентичност и истинност на отразената
4
дата, се носи от него, доколкото документите не носят подпис на оспорилата
страна.
От заключението съдебно- графическа експертиза е видно, че
подписите на изпълнителя в договор за подизпълнител, сключен между „A-
Строй“ ЕООД и „Артек БГ“ ЕООД на 23.10.2019 г., в приложение № 1, в
протокол за установяване завършването и заплащането на извършени видове
строителни и монтажни работи към дата 03.02.2020 г. и във фактура №
**********/03.02.2020 г., са положени от В.Н.А., а подписите за
подизпълнител върху същите документи са положени от В.Н.Т..
Останалите писмени и гласни доказателства, като неотносими към
същината на въззивната проверка, не следва да бъдат обсъждани.
Въз основа на изложените факти, решаващият състав приема следните
правни изводи :
Първоинстанционното решение е влязло в сила по отношение на
претенцията с правно основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД за сумата от 12 449, 65
лева, представляващи направени от „А-СТРОЙ“ ЕООД разноски за изплатено
възнаграждение на подизпълнител във връзка с уместно предприета и добре
водена чужда работа без пълномощие, изразяваща се в подмяна и текущ
ремонт на водопровод по улични отсечки в с. Ореше, а именно о.т. 7- о.т. 30 и
о.т. 5- о.т. 91, защото то не е обжалвано от страните. Поради това предметът
на въззивната проверка е ограничен до дължимост на сумата от от 2 489,
93лв., представляваща ДДС върху увеличената стойност на собствеността на
ответника, вследствие на полезните разноски, извършени от ищеца в размер
на 12 449, 65 лева, от извършените дейности – СМР по подмяна на
водопровода в с. Ореше. В резултат на това спора пред окръжния съд е само
за това дължи ли се плащане на ДДС за предоставена услуга по смисъла на
ЗДДС, когато източник на задължението за заплащане на услугата е
извъндоговорен, както е в настоящия казус - воденето на чужда работа без
пълномощие.
По подобни на процесния казус е постановена съдебна практика от
ВКС, намерила израз в решение №89/17.08.2015г по т.д.№770/14г, ІІ ТО на
ВКС и решение № 219 от 04.02.2014г. по т.д. № 871/2012г. на ВКС, ТК, I т.о.,
в които е прието, че извършването на строително-монтажни работи от
регистрирано по ЗДДС лице без наличие на сключен договор за изработка
5
представлява облагаема доставка по смисъла чл.9, ал.2 ЗДДС. В този случай в
сумата, дължима на изпълнителя от получателя на доставката, следва да бъде
включен ДДС, когато такъв е начислен от изпълнителя по реда на чл.86
ЗДДС. Счетено е също, че ако ищецът е съставил данъчна фактура за
дължимата сума за извършената работа, в която на отделен ред е посочил
начисления ДДС, но не е представил доказателства, че е включил размера на
данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справката-декларация по чл.125 ЗДДС за този данъчен период и че е посочил
фактурата в дневника за продажбите за съответния данъчен период, каквото е
изискването на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 ЗДДС, не е доказано, че ищецът е
начислил ДДС за извършената доставка. В настоящия казус ищецът е
заплатил на подизпълнителя, начисления от последния ДДС по процесната
фактура, но „А - Строй“ ЕООД не сочи и не установява факта дали внесеният
ДДС му е възстановен от НАП, под формата на данъчен кредит. Това
обстоятелство е относимо към основателността на иска и не е изложено от
ищеца. Макар да има интерес да не твърди положителния факт, че му е
възстановен данъчния кредит, ищецът следва да е изложил отрицателния
факт, че не му е възстановен ДДС по фактурата, защото този отрицателен
факт предпоставя основателността на иска.
Ето защо посочването в отделен ред на начисления ДДС от 2 489, 93лв в
процесната фактура и плащането му от въззивника на подизпълнителя, не
обосноват присъждането на търсената сума.
Горните мотиви правят претенцията за присъждане на ДДС в посочения
размер неоснователна. Атакувания акт като краен резултат е правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден, макар и по съображения,
различни от първоинстанционните.
С оглед изхода от въззивната проверка, на община Гърмен следва да
бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция за платеното от нея
възнаграждение на процесуалния й представител.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №7728 от 05.05.2021 г. по гр.д.№214/2020 г.
по описа на РС гр. Гоце Делчев, в обжалвана част, с която е отхвърлен искът
6
за сумата от 2 489, 93лв., представляваща ДДС върху увеличената стойност
на собствеността на ответника, вследствие на полезните разноски, извършени
от ищеца в размер на 12449, 65 лева, от извършените дейности – СМР по
подмяна на водопровода в с. Ореше.
ОСЪЖДА „A-Строй“ ЕООД, ЕИК ********************, със
седалище и адрес на управление с.Абланица, обл.Благоевград,
представлявано от управителя В.А. да заплати на община Гърмен, БУЛСТАТ
*********, с. Гърмен, ул.“адрес“ № 35, представлявана от кмета Ф.И. сумата
от 360 (триста и шестдесет) лева с ДДС, представляваща разноски за
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7