Р Е
Ш Е Н
И Е №260010
гр.Враца, 26.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично заседание на 18.08.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА
НИКОЛОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№152 по описа за 2019г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са установителни искове от "Кардинал 07"ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Враца, ул."Лукашов"№10, ет.5, офис
502, представлявано от управителя М.А.С., чрез пълномощника на дружеството адв.М.С.
*** срещу "Алианц Банк България"АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, район Възраждане, бул."М. Луиза"№79.
В
исковата молба се твърди, че съгласно нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №34, том VІ, рег.№7551, д.№943/2007г. на нотариус Г.Х., рег.№407
на НК ищецът е собственик на подробно описан недвижим имот в гр.Бяла Слатина.
През
м.юни 2019г. дружеството е получило от ЧСИ И.Ц., рег.№899 на КЧСИ съобщение за
опис по изп.д.№323/2019г. в качеството на ипотекарен длъжник и длъжник М.С.
като физическо лице, срещу когото ответникът се е снабдил с изпълнителен лист по
ч.гр.д.№23/2019г. по описа на РС-Бяла Слатина въз основа на Договор за ипотечен
кредит за текущи нужди №ПД-36274/21.07.2014г., като върху ипотекирания имот
съдебният изпълнител е наложил възбрана. Ищецът сочи, че по договора за кредит за
текущи нужди с кредитополучател М.С. е учредена договорна ипотека върху
собствения на ищцовото дружество недвижим имот, а за установяване на вземането
на банката пред Окръжен съд-Враца е висящо производството по т.д.№102/2019г.,
по който кредитополучателят М.С. е оспорил упълномощаването на И.Р. да сключи
договора.
Нататък
в исковата молба се сочи, че договорната ипотека е учредена с нот.акт
№128/23.07.2014г. и при изповядването на сделката ищцовото дружество е
представлявано от И.В.Р. като пълномощник, който се е легитимирал с нотариално
заверено пълномощно с удостоверен подпис рег.№2874/02.07.2014г. и удостоверено
съдържание рег.№2875 от същата дата, акт №105 на нотариус А.К., рег.№010 на НК
с район на действие Районен съд-Бяла Слатина. Пълномощното е използвано при
сключването на договора за ипотечен кредит и за него ищецът твърди, че е
неистинско и неавтентично, тъй като положеният върху него подпис и почеркът на
изписване на трите имена не е на управителя на дружеството М.С., който не е
упълномощавал нито в лично качество, нито от името на ищцовото дружество И.Р.
да извършва каквито и да било разпоредителни сделки и действия и/или действия
по управление на собствените на
дружеството имоти. Твърди се, че чрез законния си представител ищцовото
дружество не е давало съгласие и не е изявявало воля нито за упълномощаването
на И.Р. с правата по нотариално завереното пълномощно, нито за учредяването на
процесната договорна ипотека, поради което пълномощното е нищожно на основание
чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД и не е породило целените с него правни последици във
връзка с учредяването на представителна власт на упълномощеното лице за
извършване на действия и сделки от името и за сметка на дружеството.
Правният
интерес от предявяването на иска се обоснова със съществуващата опасност
собствените на ищеца недвижими имоти да станат обект на принудително изпълнение
за погасяване на чужди задължения.
Следващото
твърдение на ищеца е, че на 23.07.2014г. при учредяването на договорната
ипотека, обективирана в нот.акт №128, том ІІІ, рег.№3248, д.№489/2014г. на
нотариус А.К., дружеството е представлявано от лице без представителна власт -
мним представител и това обуславя състоянието на висяща недействителност на
договора, който според ищеца не поражда целените с него правни последици по
учредяване на договорна ипотека. Ищецът заявява, че не потвърждава извършените
от мнимия представител правни действия по учредяване на договорната ипотека и,
позовавайки се на разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗЗД, не желае да бъде обвързан
от правните й последици.
На
следващо място ищецът поддържа, че вписването на процесната ипотека в имотния
регистър засяга правната му сфера и му пречи да упражнява в пълен обем правото
си на собственост върху ипотекирания имот, поради което прави искане за
заличаване на вписването.
Заявен
е петитум на основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД поради липса на съгласие да
бъде прогласена в отношенията между ищеца и ответника нищожността на нотариално
завереното пълномощно с удостоверен подпис рег.№2874/02.07.2014г. и
удостоверено съдържание с рег.№2875/02.07.2014г., акт №105 на нотариус А.К.,
рег.№010 на НК и да бъде прогласен за недействителен на основание чл.42, ал.2
от ЗЗД в отношенията между страните договор за учредяване на договорна ипотека,
обективиран в нот.акт №128, том ІІІ, рег.№3248, д.№489/2014г. на нотариус А.К.,
както и да бъде постановено заличаване вписването на ипотеката в имотния
регистър.
Претендират
се разноски.
Представляван
от юрисконсулт Х.В., ответникът е подал отговор на исковата молба.
Първото
възражение на ответника е за недопустимост на предявения иск, което е
мотивирано с това, че в Окръжен съд-Враца е висящо производството по т.д.№102/2019г.,
образувано по предявен от "Алианц Банк България"АД срещу М.А.С. иск с
правно основание чл.422 от ГПК за установяване на вземания на ищеца за сумата
50 864.40лв. по Договор за ипотечен кредит за текущи нужди №ПД-36274/21.07.2014г.,
по което ответникът е оспорил подписа и почерка в нотариално завереното
пълномощно от 02.07.2014г. Според ответника М.С. е следвало да депозира своите
възражения и насрещни искове в рамките на по-рано образуваното производство и е
налице опасност от постановяване на противоречиви решения по взаимно свързани
спорни права.
Съдът
е намерил за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на
предявените искове и искането му за прекратяване на настоящото производство,
тъй като двете дела имат различен предмет и наличието на идентичен спор относно
действителността на упълномощителната сделка, подлежащ на разрешаване в рамките
на двете производства, не е основание за прекратяване на по-късно образуваното
дело.
Алтернативно
ответникът оспорва предявените искове като неоснователни и развива правни
съображения във връзка с това, че нотариално завереното пълномощно представлява
диспозитивен документ, и във връзка с оспорването на неговата истинност. Като
сочи, че пълномощното и договорът за ипотека са "осъществени" от
нотариус К., ответникът счита, че е налице извършено от И.Р. престъпление.
На
следващо място ответникът развива правни съображения във връзка с искането на ищеца при уважаване
на главните искове да бъде постановено заличаване на вписването на договорната
ипотека.
Ищецът
е подал допълнителна молба, в която излага съображенията си във връзка с
поддържаната от ответника недопустимост на предявените искове и на искането за
заличаване на вписването на ипотеката. Същият поддържа първоначалните си
твърдения и искания.
Като
взе предвид релевираните като правопораждащи факти и заявения петитум, съдът
приема, че първият от предявените искове е с правна квалификация чл.26, ал.2,
пр.2 от ЗЗД, а вторият черпи основанието си в нормата на чл.42, ал.2 от ЗЗД.
След
като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:
От
представения нот. акт №34, том VІ, рег.№7551, д.№943/2007г. на нотариус Г.Х.,
рег.№407 на НК е видно, че "Кардинал 07"ООД е закупило и е станало
собственик на недвижим имот в гр.Бяла Слатина, включващ дворно място, двуетажна
административна сграда, масивна едноетажна сграда /склад и работилница/ и два
броя метални гаражи.
С
исковата молба е представен нот. акт №128, том ІІІ, рег.№489/23.07.2014г. на
нотариус А.К., рег.№010 на НК с район на действие Районен съд-Бяла Слатина, с
който за обезпечаване изпълнението на всички задължения по предоставен на М.А.С.
с Договор за ипотечен кредит за текущи нужди №ПД-36274/21.07.2014г. в размер на
63 000лв., "Кардинал 07"ООД чрез И.В.Р. като пълномощник на
управителя М.А. е учредил в полза на кредитора "Алианц Банк
България"АД договорна ипотека върху описания по-горе недвижим имот. В
нотариалния акт е посочено, че за сключването на договора И.Р. се е легитимирал
с пълномощно рег.№2874 от 02.07.2014г. за заверка на подпис и
рег.№2875/02.07.201г., акт №105 за заверка на съдържание на нотариус К..
Ищецът
е представил съобщения за опис и за насрочена публична продан до "Кардинал
07"ЕООД в качеството на ипотекарен длъжник по изп.д.№323/2019г. на ЧСИ И.Ц.,
рег.№899 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца, от които видно, че
изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден в
полза на "Алианц Банк България"АД по ч.гр.д.№23/2019г. на РС-Бяла
Слатина и изпълнението е насочено към ипотекирания недвижим имот.
По
разпореждане на съда нотариус К. е представила заверено копие от пълномощното,
с което М.С. лично и като управител на "Кардинал 07"ЕООД е
упълномощил адвокат И.Р. да го представлява пред "Алианц Банк
България"АД да кандидатства за ипотечен банков кредит в размер на 63
000лв. и да подписва всички необходими документи във връзка с него, да се
разпорежда с банковата му сметка, по която ще бъде предоставен кредита и да
нарежда преводи от нея, да го представлява пред нотариус и пред Служба по
вписванията - Б.Слатина, като учреди договорна ипотека върху недвижимия имот на
"Кардинал 07"ЕООД, описан по-горе в нотариалния акт за
покупко-продажба, да го представлява пред "Алианц Банк България"АД и
да подпише договора за ипотечен банков кредит, погасителния план, анексите към
него и всички съпътстващи го документи, да го представлява пред Служба по
вписванията при подаване на документи за вписване/подновяване/извършване на
поправка и др.
Нотариус
К. е представила копие от приложения към нотариалното дело протокол от общо
събрание на съдружниците в "Кардинал 08"ООД - едноличен собственик на
капитала на "Кардинал 07"ЕООД от 21.07.2014г., на което съдружниците
в първото дружество М.А.С. и Т.Г.П. са взели решение за предлагане на
обезпечение по отпуснат банков кредит в размер до 63 000лв. на М.С. от
"Алианц Банк България"АД, а именно на недвижимия имот, описан
по-горе. Общото събрание е взело решение, с което е възложило на управителя на
дружеството да упълномощи адвокат И.В.Р. да представлява "Кардинал
07"ЕООД навсякъде, където е необходимо във връзка с учредяването на
ипотеката в полза на "Алианц Банк България"АД.
По
искане на ищеца по делото е допусната и изслушана специализирана
съдебно-почеркова експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се
възприема от съда. След извършване на нужното изследване вещото лице се
произнася, че подписът за упълномощител в нотариално завереното пълномощно не е
изпълнен от М.А.С.. Не е изпълнен от това лице и ръкописният текст за
упълномощител.
При
така изяснената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
По
делото е безспорно установено, че ищцовото дружество е собственик на недвижим
имот, който е ипотекиран в полза на ответника за обезпечаване на вземанията му
по договор за банков кредит, сключен с физическото лице М.А.С. - управител на
"Кардинал 07"ЕООД. М.С. е съдружник в "Кардинал 08"ООД,
което от своя страна е едноличен собственик на капитала на "Кардинал
07"ЕООД
Твърдението
на ищеца, че нотариално завереното пълномощно, с което М.С. лично и като
управител на "Кардинал 07"ЕООД е упълномощил адвокат И.Р. да сключи с
ответника договор за банков кредит и договор за учредяване на договорна ипотека
върху собствен на дружеството недвижим имот, не е подписано от управителя С. се
доказва от неоспореното от страните заключение на почерковата експертиза.
При
тези обстоятелства съдът приема, че в случая е налице нищожна упълномощителна
сделка и договор за учредяване на ипотека, сключен от мним представител без
представителна власт.
В
т.2 на ТР №5/2014г. на ОСГТК на ВКС е прието, че договор, сключен от лице,
действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на
висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите
настъпват, ако лицето, от името на което е сключен, го потвърди съгласно чл.42,
ал.2 от ЗЗД. В поредица решения на ВКС /Решение №94 от 24.04.2017г. по
гр.д.№296/2016г., ІV г.о., Решение №51 от 19.07.2017г. по гр.д.№2232/2015г., ІV
отд., Решение №217 от 21.01.2020г. по гр.д.№582/2019г., ІІІ г.о. и др./ се
приема в съответствие с тълкувателното решение, че при договор, сключен от
пълномощник при нищожна упълномощителна сделка, или от мним пълномощник, не се
касае за порок, водещ до абсолютна нищожност, а се касае за недействителност,
тъй като мнимият представител е формирал и е изявил поначало валидна воля от
името на мнимо представлявания, поради което липсата на представителна власт не
е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД.
За
разглеждания случай следва да се подчертае, че страна по упълномощителната
сделка и по договора за учредяване на ипотека е търговско дружество, по
отношение на което е приложима разпоредбата на чл.301 от ТЗ, която ясно
предвижда, че когато едно лице действа от името на търговец без представителна
власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави
веднага след узнаването им. Настоящият съдебен състав счита, че нормата на чл.301
от ТЗ е специална спрямо тази на чл.42, ал.2 от ЗЗД, изискваща потвърждаването
да е направено в същата форма, която е предвидена за упълномощаването за
сключване на договора /в случая писмена форма с нотариална заверка на подписа/,
поради което дерогира приложението й.
С
оглед на приетото в предходния абзац и на това, че ищецът нито навежда доводи в
тази насока, нито ангажира доказателства да се е противопоставил на атакуваната
обезпечителна сделка, съдът намира, че саниращият липсата на представителна
власт ефект на разпоредбата на чл.301 от ТЗ е настъпил.
Нещо
повече, както бе посочено по-горе в мотивите, управителят на ищцовото дружество
М.С. е съдружник в "Кардинал 08"ООД, което от своя страна е едноличен
собственик на капитала на "Кардинал 07"ЕООД. В качеството на
съдружник в "Кардинал 08"ООД С. е участвал лично във вземането на
решение на едноличния собственик на капитала за обезпечаване на вземанията на
"Алианц Банк България"АД срещу М.С. по договор за банков кредит в
размер на 63 000лв. "Кардинал 07"ЕООД да учреди договорна ипотека
върху собствения на дружеството недвижим имот, като на управителя С. е възложено
да упълномощи именно адвокат И.Р. да представлява дружеството при учредяването
на ипотеката. От това следва, че управителят на ищцовото дружество, имащ
качеството на упълномощител по процесното пълномощно, изначално не само е
знаел, но и е изразил воля за упълномощаването на адв.Р. за учредяване на
ипотеката непосредствено преди изповядването на сделката и дни след като
процесното пълномощно е било нотариално заверено. От това следва, че същият не
само не се е противопоставил на упълномощителната сделка, но и изрично я е
потвърдил.
По
изложените съображения съдът приема, че предявените искове са неоснователни и
недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
При
този изход на делото в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 420лв.
Така
мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от "Кардинал 07"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Враца, ул."Лукашов"№10, ет.5, офис 502 срещу
"Алианц Банк България"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Възраждане, бул."М. Луиза"79 искове за
прогласяване нищожността на нотариално заверено пълномощно с удостоверен подпис
рег.№2874 от 02.07.2014г. и удостоверено съдържание с рег.№2875 от
02.07.2014г., акт №105 на нотариус А.К.,
рег.№010 на НК с район на действие Районен съд-Бяла Слатина и за прогласяване
за недействителен договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в
нот. акт №128, том ІІІ, рег.№3248, д.№489 от 23.07.2014г. на нотариус А.К.,
рег.№010 на НК с район на действие Районен съд-Бяла Слатина, като неоснователни
и недоказани.
ОСЪЖДА
"Кардинал 07"ЕООД, ЕИК ********* да заплати на "Алианц Банк
България"АД, ЕИК ********* юрисконсултско възнаграждение в размер на 2
420лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: