РЕШЕНИЕ
№ 2054
гр. Бургас, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИА. ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ДИА. ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20232120101407 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. К. Г., ЕГН **********, чрез
пълномощника адвокат С. К., със съдебен адрес: ......................, против Областна Дирекция
на МВР - Бургас, ЕИК ...................., представлявано от директорa К. К., с която е предявен
иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарното
наказание „предупреждение за уволнение“, наложено на ищцата със Заповед №
..................../23.01.2023г. на Директор на Областна Дирекция на МВР - Бургас. Претендират
се и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата изпълнява длъжността
„.....................“ към ....................... при отдел ........................ на ОДМВР - гр. Бургас въз основа
на Заповед № .............. от 13.01.1992 г. Твърди се, че на 24.01.2023 г. е била връчена
Заповед № ..................../23.01.2023г. на директор на ОДМВР-Бургас, с която е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, считано от дата на връчването ,
за нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.
5, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 5 от Наредба I-45/24.03.2000 г. и технологичния ред за работа на група
„.............“, с извършена от ищцата на 14.01.2022 г. заверка на заявление №
..................../14.01.2022 г., с което е извършена първоначална регистрация в стрА.та на лек
автомобил, марка „...............“, модел „..............“, с приемането на предоставеното за
оригинално свидетелство за регистрация, издадено от властите на Р.И. с № ................ и
изискуемите документи по чл. 12а от Наредба I-45/24.03.2000 г., като е проявила небрежност
и не е установила наличието на несъответствия. Сочи се, че при изследване на оригинала на
свидетелство за регистрация, издадено от властите на Р. И. с № ............... за посочения
автомобил, регистриран в сектор ........... при ОДМВР – Бургас, с рег. № .................., се е
доказало, че същото е неистинско. Ищцата оспорва приетото от ответника, че с приемането
на това свидетелство е проявила небрежност и е налице неизпълнение в пълен обем на
1
изискванията на Технологичен ред рег. № ....................... г. Поддържа се още, че по време на
изпълнение на трудовите си задължения ищцата не е завършила курсове, обучения, занятия
в областта на установяване на преправяния и/или интервенции върху документи,
установяване на видовете защити на оригинални свидетелства за регистрация в държава-
членка на ЕС, ЕИП или в Конфедерация Ш..
Сочи се, че в оспорената заповед е посочено, че неистинността на свидетелството за
регистрация е установена с експертно изследване, обективирано в протокол №
.........../02.09.2022 г. на БНТЛ при ОДМВР – Бургас, от което е видно, че за установяване на
тази неистинност не е било достатъчно само съпоставяне и сравнителен А.лиз на документа,
но и визуален оглед с помощта на микроскоп .................., при различно увеличение и при
естествено, изкуствено и УВ осветление, изследване и с ИЧ-луминесценция с помощта на
видеоспектрален компаратор ...................., както и сравнение с А.логични документи от
Каталога с образци на документи, с каквито ищцата не разполага на работното си място.
Оспорва твърдението, че е могла да използва и мрежата за пренос на данни в МВР на
вътрешен електронен сайт на Пътна полиция, с различни рубрики, в това число и за
чуждестранни регистрационни документи, от която може и да се разпечатат образци.
Твърди, че за неговото съществуване е била уведомена едва след издаване на заповедта и
тогава ѝ е било показано как да работи с него.
Сочи се още, че не е приложен адекватно и чл. 189, ал. 1 от КТ, изискващ при
определяне на дисциплинарното наказание да се вземе предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя,
както следва: не са настъпили вредни последици за работодателя; ако се приеме наличието
на вина – то тя е във формата на небрежност; условията на полагане на труд при
изключителна натовареност и липса на техническа обезпеченост; обективната невъзможност
да се установи истинността на документа; ищцата е награждавА. десет пъти и не е наказвА.
нито веднъж.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Областна
Дирекция на МВР - Бургас, чрез пълномощника гл. юрисконсулт А. Д., която оспорва
предявения иск. Твърди се, че дисциплинарната проверка против ищцата е започнала със
Заповед № ................./12.12.2022г., издадена въз основа на данните, съдържащи се в справка
с рег. № ................/23.11.2022 г. по описа на ОДМВР – Бургас. Твърди се, че въз основа на
тези данни е образувА. дисциплинарна проверка, в хода на която са събрани доказателства и
е установено посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина. Комисията,
назначена от работодателя, е провела обективно разследване, като е събрала всички
относими доказателства. Установеното от комисията в хода на дисциплинарната проверка е
докладвано на работодателя със справка с рег. № ................./06.01.2023 г. по описа на
ОДМВР – Бургас, с констатациите в която същият се е съгласил и въз основа на която е
издал заповед за налагане на наказание на служителя не по-късно от една година от
извършването му и не по-късно от два месеца от откриването му. Сочи се, че производство е
започнало и е проведено законосъобразно, а издадената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган и е мотивирА.. Твърди се, че при
налагане на дисциплинарното наказание е взета предвид тежестта на нарушението,
последиците, които са настъпили от него, формата на вината на служителя, както и всички
други значими факти.
В съдебно заседание ищцата моли за уважаване на предявения иск.
В съдебно заседание ответникът моли за отхвърляне на предявения иск. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК,
приема за установено от фактическа и правна стрА. следното:
2
За уважаване на предявения иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ
ищцата следва да докаже, че с ответника са страни по трудово правоотношение, при
изпълнението на което й е било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“. В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно
доказване изпълнението на законовите изисквания по чл. 192 – чл. 195 КТ, както и
наличието на посочените в заповедта обстоятелства, представляващи основание за налагане
на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Видно от представения акт за встъпване в длъжност, по силата на Допълнително
споразумение № ............... от 24.03.2015 г. ищцата И. К. Г. заема длъжността ..................... в
група ........................................ при ....................... към отдел ........................ при Областна
дирекция на МВР – гр. Бургас.
Със Заповед № ..................../23.01.2023г. на Директора на Областна Дирекция на МВР
– гр. Бургас на ищцата И. К. Г. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ за това, че е допуснала нарушение на нарушение на изискванията на чл. 5, ал. 3,
т. 1 вр. ал. 5 от Наредба 1-45/24.03.2000 год. и технологичния ред за работа на група
„.............“, с извършената от нея на 14.01.2022 год. заверка на заявление №
...................../14.01.2022 год., с което е извършена първоначална регистрация в стрА.та на
лек автомобил, марка „...............“, модел „..............“, с приемането на предоставеното за
оригинално свидетелство за регистрация издадено от властите на Р. И. с № ............... и
изискуемите документи по чл. 12а от Наредба 1-45/24.03.2000 год., като е проявила
небрежност и не установила наличието на несъответствия. Посочено е, че при изследване на
оригинала на свидетелство за регистрация, издадено от властите на Р. И. с № ............... за лек
автомобил, марка „...............“, модел „..............“, регистриран в сектор „ПП“ при ОДМВР –
Бургас, с рег. № .................., се е доказало, че същото е неистинско. Отбелязано е, че с
деянието си служителката не е изпълнила в пълен обем трудовите си задължения, с което е
нарушила трудовата дисциплина съгласно чл. 186 и във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10
КТ.
Заповедта е връчена на ищцата на 24.01.2023 г., а исковата молба е постъпила в съда
на 08.03.2023 г., т. е. в двумесечния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ.
Заповед № ..................../23.01.2023г. е издадена от компетентен орган по чл. 192, ал. 1
КТ – директора на ОДМВР – Бургас, след запознаване и обсъждане на писмените обяснения
на ищцата (представени на 13.01.2023 г.) съгласно чл. 193 КТ, в сроковете по чл. 194, ал. 1
КТ – в двумесечен срок от откриване на нарушението (считано от 23.11.2022 г., когато със
справка рег. № ................./23.11.2022 г. са постъпили предварителни данни за извършени от
ищцата дисциплинарни нарушения) и не по-късно от 1 година от извършването му (който
изтича на 19.02.2023 г. съгласно справка рег. № ................../16.12.2022 г. за ползвани от
ищцата за периода от 14.01.2022 г. до 14.01.2023 г. общо 36 дни платен годишен отпуск), и
отговаря на изискванията за съдържание по чл. 195, ал. 1 КТ – посочени са нарушителят,
нарушението, и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се
налага. Поради това съдът намира, че не са налице основания за отмяна на заповедта на
формално основание, а спорът следва да бъде разгледан по същество.
Спорен по делото е въпросът дали са налице посочените в заповедта обстоятелства,
представляващи основание за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“.
Видно от изготвената кадрова справка за ищцата, за периода от постъпването й на
работа при ответника като „..................“ на .................. г., включително за периода след
............... г., когато е била преназначена на длъжността „.........................“ в група „.............“,
до .............. г., тя не е била награждавА. 10 пъти с отличия и награди по ЗМВР и не са й
налагани наказания.
По делото е представена типова длъжностната характеристика за заемА.та от ищцата
3
длъжност, в която е предвидено изрично задължението на служителя да спазва техническите
и технологичните правила. Съгласно Раздел II, т. 1, б. „г“ от представения Технологичен ред
с рег. № ................ от 15.10.2020 г. за дейностите, извършвани при идентификация и
регистрация на ПС в ....................... в ОД на МВР – Бургас, съобразно Правила с рег. №
................./20.02.2012 Г., утвърдени от Главен секретар на МВР, при изпълнение на
дейността си служителите, извършващи дейности и услуги извършвани на РМ3, сред които
е и ищцата, следва да извършват преглед на представеното СРМПС за извършени подправки
в него, да следят дали е отчислено в стрА.та, която го е издала, като са длъжни да познават
свидетелствата, техните защити и отличителни белези, а в случай на съмнения да проверяват
оригиналните документи за придобиване на собственост.
Видно от приложената по делото справка рег. № .............../23.11.2022 г., срещу
ищцата е била образувА. проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР по повод на анонимно „сигнално
писмо“ с вх. № ............./18.08.2022 г., в което се съобщава, че ........... Р.Ж. – началник на
група „.............“ в сектор „ПП“ към отдел „ОП“ при ОДМВР – Бургас е свързан с хора, които
се занимават с внос на автомобили (автоджамбази) и получава материална облага с цел
регистрация на МПС със съмнителен произход.
С постановление от 16.08.2022 г. на ст. разследващ полицай при ОДМВР – Бургас по
досъдебно производство № ................./2022 г. по описа на ОДМВР – Бургас е назначена
техническа експертиза, по която е възложено на експерт от БНТЛ при ОДМВР – Бургас да
извърши проверка на истинността на 29 броя свидетелства за регистрация на МПС, сред
които под № ......... е и процесният лек автомобил, марка „...............“, модел „..............“,
регистриран в сектор „ПП“ при ОДМВР – Бургас, с рег. № ...................
Съгласно Протокол № 107/02.09.2022 г. за извършена от експерт - криминалист в
сектор БНТЛ при ОДМВР-Бургас експертиза по техническо изследване на документи,
експертът е извършил подробен визуален оглед на свидетелствата за регистрация с помощта
на микроскоп, при естествено, изкуствено и УВ-осветление, била е изследвА. ИЧ
луминесценция с помощта на видеоспектрален компаратор, както и е било извършено
сравнение с А.логични документи от електронен каталог с образци на документи за ПС на
различни страни (Европейска база данни за идентификация на превозни средства -
.........................). Въз основа на извършеното изследване от експерта е установено, че
италианско свидетелство за регистрация с бланков № ............... за лек автомобил, марка
„...............“, модел „..............“, регистриран в сектор „ПП“ при ОДМВР – Бургас, с рег. №
.................., е неистинско и не е издадено от органите, имащи право за това в Р. И..
Приложено по делото са писма с вх. № 769р-226 и 769-227 от Началника на
....................... към ОДМВР-Бургас, от които се установява, че в група „.............“ няма
налични образци на регистрационни документи, служещи за съпоставка и сравнителен А.лиз
с представените от собствениците за регистрация; няма нарочно обособено място с образци
на документи, в които да са посочени отличителните им белези, както и начините за
установяване на защитите на оригиналните свидетелства за регистрация, евентуални
преправяния или интервенции върху документите, с които служителите да се запознават
периодично или при необходимост; няма проведени обучения със служителите във връзка с
установяването на защитите и отличителните знаци и евентуални интервенции върху
оригинални свидетелства за регистрация на ПС; работните места не са били обезпечени с
технически средства за проверка на защитите и отличителните белези на свидетелствата за
регистрация чрез ултравиолетово осветление или по друг начин, а проверката се извършва
визуално, като на 03.01.2023 г. на част от служителите са били предадени 1 бр. инфраред
детектор и 2 бр. ултравиолетови детектори; служителите са запознати с Наредба № I-
45/24.03.2000 г., като при промени на наредбата, ЗДвП и други нормативни актове
служителите биват запознавани с тях на месечни обучения; до м. юли 2022 г. в група
„.............“ не са провеждани под никаква форма обучения на служителите във връзка с
4
установяване на интервенции върху документи, установяване на отличителни белези и
защити на оригиналните свидетелства за регистрация на превозни средства, както и във
връзка със заличаване или преправяне на идентификационния номер на рама.
Видно от постъпилото по делото писмо от Началника на сектор „...........“ - Б., ищцата
И. Г. има парола за достъп до мрежата за пренос на данни на МВР, съгласно заповед рег. №
................./12.12.2006 г. на директора на ОДМВР-Бургас, като интернет страницата на
Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ в МВР и раздела в нея
„Информационна база данни за различните видове документи .............“ се достъпва свободно
от всички служители с пароли за достъп до мрежата за пренос на данни на МВР.
Представено е по делото и писмо от зам.-директора на Главна дирекция „Национална
полиция“ за извършена проверка към 03.07.2023 г. за наличие на данни за ................,
издавани в Р. И., на сайта на ОПП – ГДНП (..........................), от която се установява, че
информацията се отнася за италиански регистрационни свидетелства, които са в сила от
23.11.1999 г., основно за леки автомобили, ремаркета и мотоциклети. Посочено е също, че
актуална информация за свидетелствата за регистрация на МПС от Р. И. с информация към
тях има публикувА. на сайта на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ -
МВР на два уеб-адреса (..............), достъпни за служителите в звената по регистрация в
цялата стрА..
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелката К. Н. К. –
служител на ответника, като съдът кредитира показанията й при условията на чл. 172 ГПК,
тъй като кореспондират на събраните по делото писмени доказателства. Свидетелката К.
заявява, че към месец януари 2022 год. е заемала длъжността ......................... в група
........................., както и ищцата Г.. Посочва, че при постъпването й на работа не е
преминавала курс за обучение, за да разпознава автентичността и верността на документите,
които й се предоставят, като не й е известно и ищцата да е минавала такова обучение.
Отбелязва, че към месец януари 2022 год. служителите на заемА.та от нея длъжност са
нямали UV-лампи, или някакви подръчни средства, с които да проверяват истинността на
документите, които окомплектоват, а са ги проверявали само визуално – към лампа или към
светлината на прозореца. Не са разполагали и с класьори с оригинали на регистрационни
свидетелства, с които да сверяват представените им документи, а в процеса на работа по-
старите служите си правели такива копия и класьори. Свидетелката е категорична, че към
месец януари 2022 год. не е била запозната с обстоятелството, че съществува мрежа за
пренос на данни на МВР, която да е била достъпна за служителите чрез уеб страница, с
която са били запознати едва през месец януари 2023 год. Свидетелката пояснява, че
италианските свидетелства за регистрация не са идентични за цяла И., като през годините са
се променяли видът, цветът и шрифтът им. Свидетелката отбелязва, че окомплектоване на
документите, които се представят на служителите на РБ3, инспекторът, който е на
ротационен принцип през съответния месец, извършва контрол върху пакета от документи
за историята на автомобила, разписва и подпечатва регистрационното българско
свидетелство. При предявяване на представеното от ответника в съдебно заседание на
20.09.2023 г. писмено доказателство, представляващо писмо от зам. директор на ГД „НП“,
свидетелката заявява, че не е била запозната с посочените в него уеб адреси относно
регистриране на моторни превозни средства в Р. И., като служителите не са преминавали
обучение за работа с никакъв интернет-сайт и е нямало как да знаят за такъв интернет-сайт,
5
а освен това посоченият интернет-сайт не показва автентичността на дадено регистрационно
свидетелство. Свидетелката твърди, че при постъпването на нов служител на работа няма
набор от документи, с които той да трябва да се запознае, а се обучава в процеса на работа
от по-старите служители. Според свидетелката няма как с визуално, с просто око, да се
разпознае воден знак, който е отпечатан върху хартия, от действителен воден знак. Заявява
също, че към месец януари 2022 г. не е можела да различи висок печат от обикновен печат,
но след образуваните дисциплинарни производства е колега от БНТЛ я е научил как да
различава висок от обикновен печат.
Съгласно посоченото в оспорвА.та заповед ищцата не е изпълнила в пълен обем
трудовите си задължения, с което е допуснала нарушение на трудовата дисциплина съгласно
чл. 186 и във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 КТ, а именно неизпълнение на възложената
работа, неспазване на техническите и технологичните правила, неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за
вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на
трудовото правоотношение. Съобразно разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 вр. ал. 5 от Наредба
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от
движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях (Наредбата) при
регистрация структурните звена на МВР извършват необходимите проверки за:
идентификацията на превозното средство, в случаите, когато се изисква, като служителите,
извършващи проверки и регистрация, заверяват документите за регистрация и отговарят за
правилното и точното им попълване, както и за достоверността на направените заверки. На
основание чл. 12а, ал. 1, т. 3 от Наредбата за първоначална регистрация на превозно
средство с регистрация в държава - членка на ЕС или на ЕИП, собственикът представя
свидетелство за регистрация - част 1 и част 2 (ако е издавА.), издадени от съответния
компетентен орган на държавата - членка на ЕС или ЕИП. Установи се по делото от
представената типова длъжностната характеристика и технологичен ред, че за ищцата като
служител, извършващ дейности и услуги на РМ3, е вменено задължение да извършва
преглед на представеното СРМПС за извършени подправки в него, да следи дали е
отчислено в стрА.та, която го е издала, като е била длъжна да познава свидетелствата,
техните защити и отличителни белези, а в случай на съмнения да проверява оригиналните
документи за придобиване на собственост.
Не е спорно, че на 14.01.2022 г. ищцата е приела неистинско свидетелство за
регистрация № ..............., въз основа на което е извършена първоначална регистрация в
стрА.та на лек автомобил, марка „...............“, модел „..............“. Спорно между страните е
обстоятелството дали при приемане на заявлението за регистрация на автомобила ищцата е
могла да установи, че представеното й свидетелство за регистрация № ..............., издадено от
органите на Р. И., е неистинско.
При обсъждане на възраженията на ищцата в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е посочено, че за работното място на ищцата не са предвидени
специални технически средства, тъй като от служителите на длъжността „..........................“
не се очаква извършване на експертиза, но те са длъжни да познават свидетелствата, техните
защити и отличителни белези с цел отделяне на съмнителни документи. Отбелязано е, че за
извършване на сравнение с оригинални образци на документи служителите могат да
използват мрежата за пренос на данни в МВР на вътрешен електронен сайт на „....................“
с различни рубрики в това число и за чуждестранни регистрационни документи, от който
може и да се разпечатат образци. Посочено е още, че ищцата заема длъжността от .............. г.
и обучението при назначаването й се е извършило от други служители с повече стаж в
групата и с практическа работа, но и естеството на работата е такова, че практическото
6
запознаване с нови бланки и защити трябва да продължава през целия период на работа.
Съобразно разпоредбата на чл. 186 КТ нарушението на трудовата дисциплина
представлява виновно неизпълнение на трудовите задължения, което се наказва с
предвидените в кодекса дисциплинарни наказания. Не всяко неизпълнение на трудовите
задължения може да се квалифицира като нарушение на трудовата дисциплина, което да
подлежи на наказване с предвидените в КТ дисциплинарни наказания. Наред със своите
обективни признаци, дисциплинарното нарушение се отличава и със своя субективна стрА. –
вината. Вината в гражданското право не е субективното отношение на дееца към деянието и
неговите последици (както в наказателното право), а неполагане на дължимата грижа според
един абстрактен модел – поведението на определена категория лица (напр. добрия стопанин,
добрия работник и др.) с оглед естеството на дейността и условията за извършването й
(така Решение № 367 от 18.11.2013 г. по гр. д. № 1357/2012 г., IV г. о. на ВКС, Решение №
542 от 07.02.2012 по гр. д. №1083/2010 г., IV г.о. на ВКС, Решение № 348 от 11.10.2011 по
гр. д. № 387/2010 г., IV г. о. на ВКС). С оглед на изложеното и при установената фактическа
обстановка съдът приема, че в процесния случай поведението на ищцата не може да се
квалифицира като виновно неизпълнение на трудовите задължения по смисъла на чл. 186
КТ, тъй като с оглед естеството на дейността и условията за извършването й, осигурени от
работодателя, не е могла да установи неистинността на представеното на 14.01.2022 г.
свидетелство за регистрация.
Неистинността на приетото от ищцата на 14.01.2022 г. свидетелство за регистрация е
било установено чрез техническа експертиза от експерт-криминалист при БНТЛ към
ОДМВР – Бургас, назначена в хода на досъдебно производство, образувано по повод
анонимен сигнал срещу ............ Р.Ж. – началник на група „.............“ в сектор „............“ към
отдел „.............“ при ОДМВР – Бургас, където ищцата заема длъжността „.......................“.
При изследване на процесното свидетелство за регистрация, прието от ищцата, експертът е
извършил подробен визуален оглед с помощта на микроскоп, при естествено, изкуствено и
УВ-осветление, била е изследвА. ИЧ луминесценция с помощта на видеоспектрален
компаратор и е било извършено сравнение с А.логични документи от електронен каталог с
образци на документи за ПС на различни страни (Европейска база данни за идентификация
на превозни средства - .......................). Съдът приема, че за установяване на неистинността на
процесното ............... не е било достатъчно сравнението му с А.логични документи, а е било
необходимо и използването на специални технически средства. Както е посочено в
обжалвА.та заповед, а и установено от приетите по делото писмени и гласни доказателства,
на работното си място към 14.01.2022 г. ищцата не е разполагала с технически средства,
чрез които да установи истинността на представеното й ..............., а за целта е извършвала
визуален преглед с просто око – към лампа или дневна светлина.
Установи се още, че на работното си място ищцата не е имала осигурени образци на
оригинални свидетелства за регистрация, въз основа на които да извърши съпоставителна
проверка. Видно от посоченото в оспорвА.та заповед, а и от показанията на свидетелката К.,
работодателят е имал към служителите неформално изискване да се самообучават в процеса
на работа, като сами си изготвят копия от представени им свидетелства и ги комплектоват в
класьори. Изясни се също, че италианските свидетелства за регистрация не са идентични за
цяла И., като през годините са се променяли видът, цветът и шрифтът им, което значително
затруднява проверката за истинността им чрез визуалното им съпоставяне с налични
екземпляри. В група „.............“ няма налични образци на регистрационни документи,
служещи за съпоставка и сравнителен А.лиз с представените от собствениците за
регистрация; няма нарочно обособено място с образци на документи, в които да са посочени
отличителните им белези, както и начините за установяване на защитите на оригиналните
свидетелства за регистрация, евентуални преправяния или интервенции върху документите,
с които служителите да се запознават периодично или при необходимост.
7
При постъпването си на длъжността на ................... г., както и към 14.01.2022 г.
ищцата не е била обучавА. как да установява защитите и отличителните знаци и евентуални
интервенции върху оригинални свидетелства за регистрация на ПС. От показанията на
свидетелката К. се установява, че едва след образуваните срещу служителите
дисциплинарни производства колега от БНТЛ й е разяснил как се различава висок от
обикновен печат.
От постъпилото от Сектор „............“ - Б. писмо е видно, че ищцата има парола за
достъп до мрежата за пренос на данни на МВР, но не става ясно дали и кога тя е била
уведомена за наличието на тази мрежа за данни и за издадената й парола за достъп до нея,
нито каква информация се съдържа в тази вътрешна мрежа и налични ли са там образци на
регистрационни свидетелства на МПС, издадени в други държави. В тази връзка
свидетелката К. заявява, че тя не е била уведомявА., че има достъп до вътрешната интернет
страница на МВР, а е научила за нея едва през м. януари 2023 г., като според нея наличната
на тази страница информация не е достатъчна, за да се определи дали документът е истински
или не. При предявяване на представеното от ответника в съдебно заседание на 20.09.2023 г.
писмено доказателство, представляващо писмо от зам. директор на ГД „...........“,
свидетелката заявява също, че не е била запозната с посочените в него уеб адреси относно
регистриране на моторни превозни средства в Р. И., като служителите не са преминавали
обучение за работа с никакъв интернет-сайт и е нямало как да знаят за такъв интернет-сайт,
а освен това посоченият интернет-сайт не показва автентичността на дадено регистрационно
свидетелство.
Въз основа на изложеното съдът приема, че не е налице извършено от ищцата
дисциплинарно нарушение, представляващо основание за налагане на дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“, поради което оспорвА.та заповед се явява
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищцата има право на
разноски съобразно направеното искане за присъждането им и представените доказателства
за извършването им, а именно за сумата от 500 лева, представляваща изплатено адвокатско
възнаграждение. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на това
възнаграждение, тъй като същото е под минимума, предвиден в чл. 7, ал. 1, т. 4 от НМРАВ.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК вр. чл. 3 ТДТКССГПК ответникът следва да заплати
по сметка на Районен съд – Бургас сумата от 80 лева, представляваща дължимата държавна
такса за разглеждането на предявения неоценяем иск.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № ..................../23.01.2023г. на директора на ОДМВР - Бургас, с
която на И. К. Г., ЕГН **********, заемаща длъжността „.......................“ в група „.............”
към ....................... при отдел ........................ на ОДМВР - Бургас, е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение”.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Бургас, ЕИК ...................., с адрес
............................., да заплати на И. К. Г., ЕГН **********, сумата от 500 лева,
представляваща направените от нея разноски по делото.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Бургас, ЕИК ...................., с адрес
............................., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен
съд – Бургас сумата от 80 лева, представляваща държавна такса за разглеждане на
предявения иск.
8
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9